29 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky 54 050, 68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 050,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 303 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla ve dnech od datum do datum podezřelý výraz Anonymizováno. Náklady za toto ošetření byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, která byla splatná dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl podezřelý výraz pojištěn v rozsahu poskytnuté podezřelý výraz péče, byl povinen tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný má ruské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.), se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni dne datum. Žalobkyně a žalovaný projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech od datum do datum podezřelý výraz péči, přičemž náklady za tuto podezřelý výraz péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota na částku částka se splatností dne datum, neboť žalovaný není pojištěn v rámci veřejného podezřelý výraz pojištění (zjištěno z faktury ze dne datum, z přílohy k faktuře, z průkazu o povolení k pobytu a z průkazu pojištěného). Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy ke splnění dluhu Anonymizováno a z fotokopie obálky).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Žalobkyně poskytla žalovanému podezřelý výraz péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného podezřelý výraz pojištění, vznikla mu poskytnutím podezřelý výraz služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách, povinnost cenu poskytnutých podezřelý výraz služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisu faktury, který soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum nebo sp. zn. spisová značka ze dne datum). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.