29 C 20/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky 54 050, 68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 050,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 303 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla ve dnech od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Náklady za toto ošetření byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl , podezřelý výraz, pojištěn v rozsahu poskytnuté , podezřelý výraz, péče, byl povinen tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný má ruské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.), se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, péči, přičemž náklady za tuto , podezřelý výraz, péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , neboť žalovaný není pojištěn v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění (zjištěno z faktury ze dne , datum, , z přílohy k faktuře, z průkazu o povolení k pobytu a z průkazu pojištěného). Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy ke splnění dluhu , Anonymizováno, a z fotokopie obálky).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Žalobkyně poskytla žalovanému , podezřelý výraz, péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění, vznikla mu poskytnutím , podezřelý výraz, služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, povinnost cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisu faktury, který soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.