29 C 216/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 11 510, 72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovanému poskytla ve dnech od , datum, do , datum, zdravotní péči, přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému účtovány fakturou vystavenou dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v rozsahu poskytnuté zdravotní péče, byl povinen tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. , jméno FO, republikou a Pákistánskou islámskou republikou nebyla sjednána mezinárodní smlouva, v níž by si státy sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv o půjčce a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud proto posuzoval svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení, neboť žalovaný má bydliště na území , jméno FO, republiky.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval žalovaného a žalobkyni usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí (viz č.l. 19 spisu). Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Účastníci projevili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči ve dnech od , datum, do , datum, , kterou vyčíslila dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , prohlášení pacienta a z přílohy k faktuře). Žalovaný není pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění (zjištěno z dokumentu označeného jako „ověření platnosti pojištění), proto byl povinen žalobkyni výše uvedenou částku zaplatit. Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy ke splnění dluhu před podáním žaloby včetně historie zásilky).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

9. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vznikla mu poskytnutím zdravotní služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost cenu poskytnutých zdravotních služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisu faktury, který soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .