29 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 33 296,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalované byly dne datum vystaveny žalobkyní poukazy na léčebné a ortopedické pomůcky, které byly objednány a doručeny žalované na adresu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, přičemž úhradu těchto pomůcek realizovala žalobkyně, neboť tyto pomůcky měly být uhrazeny žalobkyni zdravotní pojišťovnou žalované, protože žalovaná uvedla, že je zdravotně pojištěna, avšak její pojištění bylo ke dni datum ukončeno. V době vystavení a uplatnění poukazů na zdravotní pomůcky nebyla žalovaná zdravotně pojištěna, proto jí žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní občankou Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, neboť žalovaná má trvalý pobyt v České republice 4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval žalovanou usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně vystavila žalované dne datum poukaz na zdravotní pomůcky (zjištěno z poukazů na léčebnou a ortopedickou pomůcku ze dne datum – 2x), které byly žalované doručeny (zjištěno z dodacího listu ze dne datum). právnická osoba byly hrazeny žalobkyní, přičemž měly být žalobkyni hrazeny zdravotní pojišťovnou žalované. Žalovaná však nebyla pojištěna v rámci veřejného zdravotního pojištění (zjištěno z ověření platnosti pojištění), proto žalobkyně žalované vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaná výše uvedenou částku žalobkyni neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

9. Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči, která spočívala v poskytnutí zdravotních pomůcek. Poskytnuté zdravotní prostředky spadají pod zdravotní služby hrazené zdravotní pojišťovnou podle § 13 odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalovaná nebyla pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vznikla jí poskytnutím zdravotní služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost cenu poskytnutých zdravotních služeb zaplatit. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila, čímž Anonymizováno své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaná na dlužnou částku ničeho nehradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.