29 C 290/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč denně od datum do zaplacení částky částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 35 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci ve lhůtě 10 dnů ode dne uzavření smlouvy spolu s fixně stanoveným úrokem ve výši částka. Dále se žalovaný zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši částka denně za každý započatý den, kdy bude žalovaný s plněním v prodlení, přičemž se jedná o smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,333 % z částky částka, tj, částka denně. Žalovaný žalobci finanční prostředky řádně a včas nevrátil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud rozhodl o tom, že změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne datum, kterou se vůči žalovanému domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši částka denně od datum do zaplacení částky částka, namísto původně požadovaného poplatku z prodlení ve výši 0,333 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se podle § 95 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), se připouští. K tomuto soud žalovaného usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil doplatek soudního poplatku ve výši částka. Žalovaný tento doplatek soudního poplatku ve stanovené lhůtě nezaplatil. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.

5. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a o.s.ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku částka, a to v den podpisu smlouvy. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný vrátí žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě 10 dnů ode dne uzavření smlouvy spolu s fixně stanoveným úrokem ve výši částka. Dále si smluvní strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši částka denně za každý započatý den prodlení. Zápůjčku ve výši částka poukázal žalobce dne datum na bankovní účet č. č. účtu, jehož majitelem, resp. osobou oprávněnou a zavázanou z tohoto účtu je žalovaný (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, z vyjádření právnická osoba. a z jejího potvrzení o provedení platby). Žalovaný žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas, proto mu žalobce zaslal předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle shora uvedené mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české.

10. Podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi. Podle § 9 odst. 1 cit. zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

11. Žalovaný doplatek soudního poplatku za změnu žaloby (požadavek na zaplacení smluvní pokuty) ve stanovené lhůtě nezaplatil. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil (výrok I. tohoto rozhodnutí). Byť v této části vzal žalobce svoji žalobu zpět, tak soud k tomuto zpětvzetí nijak nepřihlédl, neboť v takovém případě se řízení zastavuje pro nezaplacení poplatku. Teprve po zaplacení soudního poplatku je možné řízení zastavit pro zpětvzetí účastníkem.

12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Co se týče předání samotného předmětu zápůjčky, tak toto se žalobci podařilo prokázat, proto soud učinil právní závěr, že smlouva o zápůjčce skutečně uzavřena byla a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku (§ 2392 odst. 1 o. z.), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to taktéž co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žalobce a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný a jejich úspěch, resp. neúspěch byl stejný, když žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky, ale procesně zavinil zastavení části řízení stran smluvní pokuty; soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.