29 C 293/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, datum narození, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Dosavadní průběh řízení 1. Manžel podal dne datum návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne datum a z manželství se narodily tři děti, v době podání návrhu nezletilá jméno, datum narození a dosud nezletilí jméno, datum narození a jméno, datum narození. Manželka byla vždy konfliktnější povahy, měla spory s okolím. Po přestěhování rodiny do nově postaveného rodinného domu koncem roku 2013 se vztahy mezi manželi i nadále zhoršovaly. Hádky byly na denním pořádku, manželka křičela, používala sprostá a hanlivá slova, urážky, manžela ponižovala, to vše před dětmi. ulice anonymizováno rok situace vyvrcholila hospitalizací manželky v anonymizována dvě slova část obce, protože ohrožovala své okolí. Děti se poté začaly otci svěřovat, že je matka napadala i fyzicky. Manželka ještě před svou hospitalizací odmítala sdělit manželovi stav společných financí, o které se do té doby starala, odmítala sdělit přístupové údaje k účtům, z manželova účtu, k němuž měla přístup, převedla všechny finanční prostředky. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželské soužití nelze pro výše uvedené obnovit.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství v rámci své výpovědi na ústním jednání dne datum souhlasila, měla však za to, že k rozpadu manželství došlo z důvodů na straně manžela.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 29 C 293/2016-29 ze dne 22.7.2021 bylo manželství účastníků rozvedeno. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne datum blanketní odvolání. Rozhodnutím téhož soudu č.j. 29 C 293/2016-63 ze dne 7.3.2022 byla žalobkyně osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek a usnesením zdejšího soudu č.j. 29 C 293/2016-65 ze dne 7.3.2022 byl manželce ustanoven opatrovník, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokát, s odůvodněním, že manželka trpí duševní poruchou a že její pobyt není znám.

4. Po doplnění odvolání opatrovníkem Městský soud v Praze svým usnesením č.j. číslo jednací ze dne 18.5.2022 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 zrušil s odůvodněním, že v době řízení o rozvodu již manželka trpěla závažnou duševní poruchou, kvůli níž jí měl po celou dobu řízení zastupovat opatrovník. Pokud jí opatrovník nebyl ustanoven, jedná se o takovou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Ustanovení opatrovníka manželce 5. Manželce byl ustanoven opatrovník mimo jiné proto, že trpí duševní poruchou. Soud vycházel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací ze dne 20.5.2021, který ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne 9.11.2021 nabyl právní moci dne datum. V tomto rozhodnutí byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá (i.) obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a (ii.) bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství. Důvodem pro částečné omezení svéprávnosti manželky byly závěry znaleckých posudků z oboru psychiatrie, a to posudek anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, dle něhož manželka trpí paranoidní schizofrenií, projevující se narcistickými a paranoidními rysy, silnou emoční tenzí, náladou neodpovídající situaci, postrádáním kritičnosti, což má např. za následek, že není schopna plně právně jednat, a posudek anonymizována čtyři slova ze dne datum, dle něhož manželka trpí poruchou s trvalými bludy a smíšenou poruchou osobnosti, což se projevuje tak, že chová obtěžujícím způsobem a agresivně, je podstatně zasaženo její myšlení a jednání, rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou ztížené, není schopna se starat o děti, obstarávat si své záležitosti na úřadech a ke svému stavu je zcela bez náhledu. Rozhodnutím zdejšího soudu o omezení svéprávnosti je soud v řízení o rozvod manželství dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán, neboť jím bylo rozhodnuto o osobním stavu manželky (důkaz: anonymizována dvě slova jméno příjmení ze dne datum, posudek anonymizována čtyři slova ze dne datum, rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací a Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací). Řešení procesních otázek 6. Soud předvolal účastníky k ústnímu jednání na den datum. Na jednání se dostavila manželka, jež brojila proti tomu, aby ji v řízení zastupoval jako opatrovník příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokát, s odůvodněním, že schvaloval, aby byla v psychiatrickém ústavu diskriminována, a že v řízení o dovolání ve věci omezení svéprávnosti nenavrhl odložení vykonatelnosti a právní moci rozhodnutí. Na ústní jednání se dále s avizovaným zpožděním dostavil jméno příjmení, jemuž manželka do protokolu udělila plnou moc jako zmocněnci pro řízení o rozvod manželství, kteréžto zmocnění anonymizováno příjmení přijal. Manželka uvedla, že chce, aby ji anonymizováno příjmení zastupoval a navrhla, aby soud vyhodil ustanoveného opatrovníka.

7. Soud neshledal jakýkoli důvod pro to, aby byl opatrovník, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokát, zproštěn výkonu funkce, neboť nezjistil, že by tento schvaloval, aby byla manželka diskriminována, nebo že by v dovolacím řízení bezdůvodně neplnil pokyny manželky.

8. Dále se soud zabýval tím, zda-li byla manželka oprávněna zvolit si v řízení o rozvodu zástupce, který by ji v řízení namísto soudem zvoleného opatrovníka zastupoval. Dospěl k názoru, že nikoli, manželce neumožnil zvolit si svého zástupce, k jejímu jednání v tomto rozsahu nepřihlížel, a proto i nadále jednal jako se zástupcem manželky s opatrovníkem. Důvody, které jej k tomu vedly, byly dva: a) v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací ze dne 20.5.2021 byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství; soud tedy vycházel z toho, že manželka není svéprávná k tomu, aby v jakémkoli řízení před úřady, za který se soud taktéž považuje, a v řízení o rozvodu jednala a obstarávala si své záležitosti, za což soud považuje i možnost zvolit si v takovém řízení svého zástupce; b) pokud duševní porucha manželky dosáhla takové intenzity, že není schopna sama jednat v řízení o rozvodu (srov. bod 12 usnesení Městského soud v Praze č.j. číslo jednací ze dne 18.5.2022), tak rovněž nemůže být schopna zvolit si v takovém řízení svého zástupce.

9. Manželka konečně namítla podjatost soudce za předpokladu, kdy nebude respektovat mezinárodní úmluvy. Soudce se podjatý necítil a necítí, neboť nemá žádný vztah k projednávané věci a k účastníkům řízení. O tomto soudce manželku zpravil a vzhledem k tomu, že na ústním jednání, při němž byla vznesena námitka podjatosti, hodlal soudce i rozhodnout, tak pokračoval dále v jednání, aniž by takovou námitku předložil nadřízenému soudu k vyřízení.

10. V průběhu rekapitulace předcházejícího řízení manželka spolu s anonymizováno příjmení opustili v čase 9:35 hodin jednací síň se zvoláním (cit.)„ Dělejte si to sám, pane soudce… to už je opravdu šílený, co si to dovolujete.“ Soud proto analogicky dle § 101 odst. 3 o.s.ř. pokračoval v řízení bez manželky a v souladu s § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od jejího výslechu, neboť takový úkon by byl spojen s velkými obtížemi, když jej manželka sama zmařila, a provedl důkaz pouze čtením její výpovědi při ústním jednání dne datum (viz bod 13 rozsudku). Skutkový stav 11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo (důkaz: oddací list). Z manželství se narodily tři děti, a to dnes již zletilá jméno, datum narození, jméno, datum narození a jméno, datum narození, kteří jsou dosud nezletilí. Poměry k dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny tak, že děti byly svěřeny do péče manžela, manželce bylo uloženo přispívat na výživu dětí výživným ve výši 6 200 Kč měsíčně na jméno, 5 800 Kč měsíčně na jméno a 5 800 Kč měsíčně na jméno, a manželce bylo dále zakázáno stýkat se s dětmi. V průběhu opatrovnického sporu bylo zjištěno, že se děti manželky bojí, kontakt s ní je traumatizuje, v určitém období jim dokonce byla poskytována policejní ochrana; děti měly s manželkou množství negativních zážitků, což vyústilo v to, že musely vyhledat pomoc odborníků, u dětí došlo k prohloubení úzkostných projevů, bylo narušeno jejich sebehodnocení, trpěly poruchami spánku; manželka pobývala od datum v anonymizována dvě slova část obce, dále byla do datum hospitalizována ve anonymizována tři slova v obec, bylo jí nařízeno ochranné léčení psychiatrické formou ambulantní, které nezahájila; mezi manžely byla dlouhodobě vyhrocená situace (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací ze dne 30. 6. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne 15. 1. 2021).

12. Příčinami rozvratu manželství byly povaha manželky, její vztah k manželovi a hlavně k dětem, kdy na všechny křičela. Od roku 2005, kdy se narodil druhý syn jméno, se situace zhoršila. Po jeho narození uvažoval manžel o tom, že manželku opustí, ale kvůli dětem to neudělal. V roce 2008 se narodilo třetí dítě, syn. Manželka vůbec nic nedělala, i když zůstávala doma, manžel se musel o vše postarat, tedy jak o děti, tak i o domácnost, musel nakupovat, uklízet. V roce 2013 se přestěhovali do rodinného domu, tam situace vygradovala úplně. Děti manžela prosily, ať to nějakým způsobem řeší, že s manželkou nechtějí žít. V srpnu 2016 byla manželka hospitalizována, soud manželovi na jeho žádost svěřil děti předběžným rozhodnutím do péče, následně podal návrh na rozvod manželství. ulice roku 2016 manželku propustili z anonymizováno nemocnice. Pronajala si byt kousek od nich, napadala děti, soud proto vydal zákaz styku s dětmi, který však nerespektovala. V roce 2017 musela Policie ČR děti chránit na dobu asi rok a půl, než byla znovu hospitalizována. Policie děti vozila do školy, děti byly pořád doma, bez policie nikam nechodily. Děti se manželky strašně bály, v noci jim třeba vyprávěla, že je dá do ústavu a tam jim budou píchat injekce každou noc. Děti byly zoufalé, musely chodit na terapie. V roce 2019 bylo manželce nařízeno ochranné léčení, které neabsolvovala. Od roku 2020 přestala děti kontaktovat a teprve od té doby jsou děti psychicky v pořádku a zvládají jak školu, tak i běžné věci. Zájem na obnově manželství manžel nemá. Jako manželé nežijí a společnou domácnost nevedou od roku 2016 (důkaz: výpověď manžela).

13. Manželka se chtěla rozvést, nesouhlasila však s tím, že by důvodem rozvodu bylo její chování. Dle jejího názoru za rozvod může manžel. Od ledna 2017 potom měla různé partnery, přítele (důkaz: protokol z ústního jednání ze dne datum o výslechu manželky). Právní úprava 14. Soud při rozhodování o návrhu na rozvod manželství účastníků rozhodoval dle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) v souladu s § 3028 odst. 2 obč. zák., dle něhož se ustanoveními tohoto zákona řídí i poměry týkající se práv rodinných. V § 687 odst. 2 obč. zák. je stanoveno, že manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 obč. zák. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Konečně v § 758 obč. zák. je stanoveno, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Závěry soudu 15. V řízení bylo provedenými důkazy jednoznačně prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od konce srpna 2016, kdy došlo k hospitalizaci manželky v anonymizováno nemocnici. Po ukončení hospitalizace se manželka již do společné domácnosti nevrátila. Problémy v manželství však existovaly již předtím. Postupem doby docházelo mezi manželi ke každodenním hádkám, manželka na manžela a děti křičela a slovně na ně útočila. Chování manželky k dětem vyústilo až v to, že se s ní děti odmítají vídat, bojí se jí a soud zakázal styk manželky s dětmi, děti jsou svěřeny do péče otce. Děti chováním manželky velice trpěly a trpí, musely navštěvovat odbornou pomoc. Od ledna 2017 měla manželka různé partnery, přítele.

16. Soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství bylo neúnosné chování manželky k manželovi a k dětem. Manželé spolu již více 6 let nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a nevedou společnou domácnost. Manžel kategoricky vyloučil, že by měl zájem na obnově manželství. Důvody pro rozvod manželství jsou tedy dány. Soud neshledal žádné překážky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 obč. zák., naopak, je v nejlepším zájmu manžela, dětí a dokonce i manželky, aby bylo manželství rozvedeno. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství vč. rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem, tak soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z.ř.s. tak, že je soud žádnému z účastníků nepřiznal, neboť pro to neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (dle § 11 písm. b/ zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c/ bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.