29 C 293/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Dosavadní průběh řízení 1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily tři děti, v době podání návrhu nezletilá [jméno], [datum narození] a dosud nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželka byla vždy konfliktnější povahy, měla spory s okolím. Po přestěhování rodiny do nově postaveného rodinného domu koncem roku 2013 se vztahy mezi manželi i nadále zhoršovaly. Hádky byly na denním pořádku, manželka křičela, používala sprostá a hanlivá slova, urážky, manžela ponižovala, to vše před dětmi. [ulice] [anonymizováno] [rok] situace vyvrcholila hospitalizací manželky v [anonymizována dvě slova] [část obce], protože ohrožovala své okolí. Děti se poté začaly otci svěřovat, že je matka napadala i fyzicky. Manželka ještě před svou hospitalizací odmítala sdělit manželovi stav společných financí, o které se do té doby starala, odmítala sdělit přístupové údaje k účtům, z manželova účtu, k němuž měla přístup, převedla všechny finanční prostředky. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželské soužití nelze pro výše uvedené obnovit.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství v rámci své výpovědi na ústním jednání dne [datum] souhlasila, měla však za to, že k rozpadu manželství došlo z důvodů na straně manžela.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 29 C 293/2016-29 ze dne 22.7.2021 bylo manželství účastníků rozvedeno. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne [datum] blanketní odvolání. Rozhodnutím téhož soudu č.j. 29 C 293/2016-63 ze dne 7.3.2022 byla žalobkyně osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek a usnesením zdejšího soudu č.j. 29 C 293/2016-65 ze dne 7.3.2022 byl manželce ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, s odůvodněním, že manželka trpí duševní poruchou a že její pobyt není znám.

4. Po doplnění odvolání opatrovníkem Městský soud v Praze svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 18.5.2022 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 zrušil s odůvodněním, že v době řízení o rozvodu již manželka trpěla závažnou duševní poruchou, kvůli níž jí měl po celou dobu řízení zastupovat opatrovník. Pokud jí opatrovník nebyl ustanoven, jedná se o takovou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Ustanovení opatrovníka manželce 5. Manželce byl ustanoven opatrovník mimo jiné proto, že trpí duševní poruchou. Soud vycházel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 20.5.2021, který ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 9.11.2021 nabyl právní moci dne [datum]. V tomto rozhodnutí byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá (i.) obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a (ii.) bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství. Důvodem pro částečné omezení svéprávnosti manželky byly závěry znaleckých posudků z oboru psychiatrie, a to posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dle něhož manželka trpí paranoidní schizofrenií, projevující se narcistickými a paranoidními rysy, silnou emoční tenzí, náladou neodpovídající situaci, postrádáním kritičnosti, což má např. za následek, že není schopna plně právně jednat, a posudek [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], dle něhož manželka trpí poruchou s trvalými bludy a smíšenou poruchou osobnosti, což se projevuje tak, že chová obtěžujícím způsobem a agresivně, je podstatně zasaženo její myšlení a jednání, rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou ztížené, není schopna se starat o děti, obstarávat si své záležitosti na úřadech a ke svému stavu je zcela bez náhledu. Rozhodnutím zdejšího soudu o omezení svéprávnosti je soud v řízení o rozvod manželství dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán, neboť jím bylo rozhodnuto o osobním stavu manželky (důkaz: [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], posudek [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] a Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). Řešení procesních otázek 6. Soud předvolal účastníky k ústnímu jednání na den [datum]. Na jednání se dostavila manželka, jež brojila proti tomu, aby ji v řízení zastupoval jako opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, s odůvodněním, že schvaloval, aby byla v psychiatrickém ústavu diskriminována, a že v řízení o dovolání ve věci omezení svéprávnosti nenavrhl odložení vykonatelnosti a právní moci rozhodnutí. Na ústní jednání se dále s avizovaným zpožděním dostavil [jméno] [příjmení], jemuž manželka do protokolu udělila plnou moc jako zmocněnci pro řízení o rozvod manželství, kteréžto zmocnění [anonymizováno] [příjmení] přijal. Manželka uvedla, že chce, aby ji [anonymizováno] [příjmení] zastupoval a navrhla, aby soud vyhodil ustanoveného opatrovníka.

7. Soud neshledal jakýkoli důvod pro to, aby byl opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, zproštěn výkonu funkce, neboť nezjistil, že by tento schvaloval, aby byla manželka diskriminována, nebo že by v dovolacím řízení bezdůvodně neplnil pokyny manželky.

8. Dále se soud zabýval tím, zda-li byla manželka oprávněna zvolit si v řízení o rozvodu zástupce, který by ji v řízení namísto soudem zvoleného opatrovníka zastupoval. Dospěl k názoru, že nikoli, manželce neumožnil zvolit si svého zástupce, k jejímu jednání v tomto rozsahu nepřihlížel, a proto i nadále jednal jako se zástupcem manželky s opatrovníkem. Důvody, které jej k tomu vedly, byly dva: a) v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 20.5.2021 byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství; soud tedy vycházel z toho, že manželka není svéprávná k tomu, aby v jakémkoli řízení před úřady, za který se soud taktéž považuje, a v řízení o rozvodu jednala a obstarávala si své záležitosti, za což soud považuje i možnost zvolit si v takovém řízení svého zástupce; b) pokud duševní porucha manželky dosáhla takové intenzity, že není schopna sama jednat v řízení o rozvodu (srov. bod 12 usnesení Městského soud v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 18.5.2022), tak rovněž nemůže být schopna zvolit si v takovém řízení svého zástupce.

9. Manželka konečně namítla podjatost soudce za předpokladu, kdy nebude respektovat mezinárodní úmluvy. Soudce se podjatý necítil a necítí, neboť nemá žádný vztah k projednávané věci a k účastníkům řízení. O tomto soudce manželku zpravil a vzhledem k tomu, že na ústním jednání, při němž byla vznesena námitka podjatosti, hodlal soudce i rozhodnout, tak pokračoval dále v jednání, aniž by takovou námitku předložil nadřízenému soudu k vyřízení.

10. V průběhu rekapitulace předcházejícího řízení manželka spolu s [anonymizováno] [příjmení] opustili v čase 9:35 hodin jednací síň se zvoláním (cit.)„ Dělejte si to sám, pane soudce… to už je opravdu šílený, co si to dovolujete.“ Soud proto analogicky dle § 101 odst. 3 o.s.ř. pokračoval v řízení bez manželky a v souladu s § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od jejího výslechu, neboť takový úkon by byl spojen s velkými obtížemi, když jej manželka sama zmařila, a provedl důkaz pouze čtením její výpovědi při ústním jednání dne [datum] (viz bod 13 rozsudku). Skutkový stav 11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (důkaz: oddací list). Z manželství se narodily tři děti, a to dnes již zletilá [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], kteří jsou dosud nezletilí. Poměry k dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny tak, že děti byly svěřeny do péče manžela, manželce bylo uloženo přispívat na výživu dětí výživným ve výši 6 200 Kč měsíčně na [jméno], 5 800 Kč měsíčně na [jméno] a 5 800 Kč měsíčně na [jméno], a manželce bylo dále zakázáno stýkat se s dětmi. V průběhu opatrovnického sporu bylo zjištěno, že se děti manželky bojí, kontakt s ní je traumatizuje, v určitém období jim dokonce byla poskytována policejní ochrana; děti měly s manželkou množství negativních zážitků, což vyústilo v to, že musely vyhledat pomoc odborníků, u dětí došlo k prohloubení úzkostných projevů, bylo narušeno jejich sebehodnocení, trpěly poruchami spánku; manželka pobývala od [datum] v [anonymizována dvě slova] [část obce], dále byla do [datum] hospitalizována ve [anonymizována tři slova] v [obec], bylo jí nařízeno ochranné léčení psychiatrické formou ambulantní, které nezahájila; mezi manžely byla dlouhodobě vyhrocená situace (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 1. 2021).

12. Příčinami rozvratu manželství byly povaha manželky, její vztah k manželovi a hlavně k dětem, kdy na všechny křičela. Od roku 2005, kdy se narodil druhý syn [jméno], se situace zhoršila. Po jeho narození uvažoval manžel o tom, že manželku opustí, ale kvůli dětem to neudělal. V roce 2008 se narodilo třetí dítě, syn. Manželka vůbec nic nedělala, i když zůstávala doma, manžel se musel o vše postarat, tedy jak o děti, tak i o domácnost, musel nakupovat, uklízet. V roce 2013 se přestěhovali do rodinného domu, tam situace vygradovala úplně. Děti manžela prosily, ať to nějakým způsobem řeší, že s manželkou nechtějí žít. V srpnu 2016 byla manželka hospitalizována, soud manželovi na jeho žádost svěřil děti předběžným rozhodnutím do péče, následně podal návrh na rozvod manželství. [ulice] roku 2016 manželku propustili z [anonymizováno] nemocnice. Pronajala si byt kousek od nich, napadala děti, soud proto vydal zákaz styku s dětmi, který však nerespektovala. V roce 2017 musela Policie ČR děti chránit na dobu asi rok a půl, než byla znovu hospitalizována. Policie děti vozila do školy, děti byly pořád doma, bez policie nikam nechodily. Děti se manželky strašně bály, v noci jim třeba vyprávěla, že je dá do ústavu a tam jim budou píchat injekce každou noc. Děti byly zoufalé, musely chodit na terapie. V roce 2019 bylo manželce nařízeno ochranné léčení, které neabsolvovala. Od roku 2020 přestala děti kontaktovat a teprve od té doby jsou děti psychicky v pořádku a zvládají jak školu, tak i běžné věci. Zájem na obnově manželství manžel nemá. Jako manželé nežijí a společnou domácnost nevedou od roku 2016 (důkaz: výpověď manžela).

13. Manželka se chtěla rozvést, nesouhlasila však s tím, že by důvodem rozvodu bylo její chování. Dle jejího názoru za rozvod může manžel. Od ledna 2017 potom měla různé partnery, přítele (důkaz: protokol z ústního jednání ze dne [datum] o výslechu manželky). Právní úprava 14. Soud při rozhodování o návrhu na rozvod manželství účastníků rozhodoval dle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) v souladu s § 3028 odst. 2 obč. zák., dle něhož se ustanoveními tohoto zákona řídí i poměry týkající se práv rodinných. V § 687 odst. 2 obč. zák. je stanoveno, že manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 obč. zák. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Konečně v § 758 obč. zák. je stanoveno, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Závěry soudu 15. V řízení bylo provedenými důkazy jednoznačně prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od konce srpna 2016, kdy došlo k hospitalizaci manželky v [anonymizováno] nemocnici. Po ukončení hospitalizace se manželka již do společné domácnosti nevrátila. Problémy v manželství však existovaly již předtím. Postupem doby docházelo mezi manželi ke každodenním hádkám, manželka na manžela a děti křičela a slovně na ně útočila. Chování manželky k dětem vyústilo až v to, že se s ní děti odmítají vídat, bojí se jí a soud zakázal styk manželky s dětmi, děti jsou svěřeny do péče otce. Děti chováním manželky velice trpěly a trpí, musely navštěvovat odbornou pomoc. Od ledna 2017 měla manželka různé partnery, přítele.

16. Soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství bylo neúnosné chování manželky k manželovi a k dětem. Manželé spolu již více 6 let nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a nevedou společnou domácnost. Manžel kategoricky vyloučil, že by měl zájem na obnově manželství. Důvody pro rozvod manželství jsou tedy dány. Soud neshledal žádné překážky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 obč. zák., naopak, je v nejlepším zájmu manžela, dětí a dokonce i manželky, aby bylo manželství rozvedeno. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství vč. rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem, tak soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z.ř.s. tak, že je soud žádnému z účastníků nepřiznal, neboť pro to neshledal důvody.