29 C 303/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A ., reg. č. Anonymizováno , podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky Jméno žalované A ., organizační složka, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B pro 35 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 23 691,80 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% p.a. od 11.10.2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobce vůči žalované domáhá zaplacení částky 11 846,20 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% p.a. od 11.10.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 559,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 35 538 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů právního zastoupení, které byly vynaloženy v souvislosti s uplatněním nároku na pojistné plnění ze škodní události ze dne , datum, , evidované žalovanou pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . Žalobce je pojištěncem žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené pro případ úrazu a trvalého tělesného poškození, přičemž dne , datum, byl jako cyklista sražen projíždějícím nákladním automobilem, v důsledku čehož utrpěl rozsáhlá a závažná poranění, mimo jiné poranění hlavy, zlomeninu lícní kosti, zhmoždění mozku s krvácením pod tvrdou plenu mozkovou, mnohočetné zlomeniny žeber, traumatický hemothorax, zlomeniny klíčku a nadpažku levé ruky, jakož i další poranění pohybového aparátu. V návaznosti na tuto dopravní nehodu u žalobce došlo k trvalému tělesnému poškození, jehož charakter a rozsah byly posouzeny znaleckým posudkem a na základě zjištěných trvalých následků byl celkový rozsah trvalého tělesného poškození stanoven na 30 % ze sjednané pojistné částky ve výši 2 000 000 Kč, tj. 600 000 Kč. Žalovaná při prvotním vyřízení pojistné události poskytla žalobci pojistné plnění pouze ve výši 40 000 Kč, a to s odůvodněním, že se jedná o náhradu za 4 % lehkého omezení hybnosti levého ramenního kloubu. K doplacení zbývající části pojistného plnění došlo až po zásahu právního zástupce žalobce, který žalovanou vyzval k přehodnocení jejího postupu a k revizi předložených lékařských podkladů. Teprve následně žalovaná doplatila žalobci částku 260 000 Kč, tedy celkové pojistné plnění ve výši 300 000 Kč po smluvním krácení o 50 %. Žalobce tvrdí, že právě právní zastoupení vedlo k mimosoudnímu uznání jeho nároku v odpovídajícím rozsahu, a že náklady na toto právní zastoupení představují majetkovou újmu vzniklou v přímé příčinné souvislosti s nesprávným postupem žalované, která bezdůvodně neposkytla pojistné plnění v rozsahu odpovídajícím pojistné smlouvě a pojistným podmínkám. Žalovaná částka se skládá z nákladů právního zastoupení za tři úkony, tj. převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k doplacení ze dne 20. 8. 2025 a urgence plnění ze dne 22. 9. 2025, konkrétně tedy 3 úkony právní služby po 9 340 Kč včetně režijního paušálu po 450 Kč a DPH. Tyto náklady žalovaná přes opakovanou výzvu odmítla uhradit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobcem uplatněný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení neuznává, neboť tyto náklady nebyly vynaloženy účelně. Uvedla, že žalobce oznámil pojistnou událost dne , datum, , přičemž již při jejím nahlášení předložil znalecký posudek, který však podle žalované nebyl určen k hodnocení trvalých následků ve smyslu pojistných podmínek žalované. Z tohoto důvodu byl žalobce dne , datum, , resp. opakovaně dne , datum, , vyzván k doložení řádně vyplněného formuláře pro hlášení trvalých následků, na tuto výzvu však nijak nereagoval. Teprve dne , datum, žalovaná obdržela plnou moc právní zástupkyně žalobce spolu s vyplněným formulářem a dalšími podklady, na jejichž základě poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 40 000 Kč, oznámené dopisem ze dne , datum, , odpovídající lehkému omezení hybnosti levého ramene. Po doručení dalších zdravotnických podkladů v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaná provedla revizi posouzení a sdělila dne , datum, žalobci nárok na doplatek pojistného plnění ve výši 160 000 Kč, přičemž další doplatek ve výši 100 000 Kč byl žalobci přiznán po předložení plicního vyšetření, o čemž byl vyrozuměn dne , datum, . Žalovaná zdůraznila, že k doplacení pojistného plnění došlo v rámci pokračujícího šetření pojistné události, a nikoliv v důsledku nesprávného postupu na její straně, a že žalobce měl po celou dobu k dispozici jasné a srozumitelné informace o požadovaných podkladech, takže využití právního zastoupení bylo jeho vlastním, předčasným rozhodnutím, učiněným ještě před ukončením šetření pojistné události.

3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaná je právnickou osobou založenou dle práva Lucemburského velkovévodství. Soud proto svoji příslušnost stanovil dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, konkrétně dle jeho čl. s čl. 11 odst. 1 písm. a/ a odst. 2, dle nichž platí, že (cit.) „Pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován: u soudů členského státu, v němž má bydliště, a (2) nemá-li pojistitel bydliště v žádném členském státě, avšak má v některém členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu, je s ním při sporech vyplývajících z jejich provozu jednáno tak, jako by měl bydliště v tomto členském státě“, neboť žalovaná podniká v České republice v Praze 4 prostřednictvím své organizační složky, kterou soud považuje za sídlo žalované dle citovaných ustanovení.

4. Rozhodným právem je právo české podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), konkrétně dle čl. 3 odst. 1, dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část“ a dle čl. 12 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení, dle něhož „Právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí zejména: důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků včetně stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem“, neboť účastníci si jako rozhodné zvolili právo české v pojistných podmínkách 7151 Úrazové pojištění a náhrada škody žalobci vůči žalované plyne z porušení podmínek pojistné smlouvy. Shodné právo by se uplatnilo i při posuzování škody dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť ke škodě žalobce došlo na území ČR.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem, jako pojistníkem a pojištěným, a žalovanou, jako pojistitelem, byla uzavřena pojistná smlouva pro případ úrazu a trvalého tělesného poškození žalobce č. , hodnota, , se sjednaným počátkem pojištění od , datum, , v níž se žalovaná mimo jiné zavázala, že v případě úrazu žalobci vyplatí pojistné plnění za trvalé následky s pojistnou částkou 2 mil Kč (zjištěno z: pojistka č. , hodnota, ).

6. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky č. , hodnota, (dále jen „PP“) a oceňovací tabulky trvalých následků úrazu platné od 1. 6. 2020. Dle písm. a/ podmínek PP se žalovaná zavázala, že žalobci v případě trvalého tělesného poškození vyplatí tolik procent z pojistné částky, kolik je pro každý trvalý následek stanoven v oceňovací tabulce trvalých následků s tím, že dle písm. i/ podmínek PP pojistné plnění sníží o 50% pro osoby starší 69 let (zjištěno z: pojistné podmínky 7151 – úrazové pojištění). Za trvalé následky žalobci mimo jiné náležela tato procenta z pojistné částky: za položku 89 omezení hybnosti hrudníku 15%, za položku 134 omezení pohyblivosti krční páteře 7%, za položku 159 omezení pohyblivosti ramenního kloubu 4% s tím, že při současném omezení rotačních pohybů se plnění zvyšuje o další 4% (zjištěno z: oceňovací tabulky trvalých následků úrazu platné od 1. 6. 2020).

7. Dne , datum, utrpěl žalobce úraz při dopravní nehodě, při níž byl jako cyklista sražen projíždějícím nákladním automobilem, v důsledku čehož došlo k závažnému poranění jeho zdraví v podobě zlomeni lícní kosti, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, zlomeniny žeber, hemothorax, zlomeniny levé horní a levé dolní končetiny s následným vznikem trvalého tělesného poškození, za které žalobci náleží odškodnění dle občanského zákoníku ve výši 736 409 Kč, jak stanovil znalecký posudek č. , jméno FO, na základě objednávky žalobce (zjištěno z: znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, ; hlášení škodní události – trvalé tělesné poškození následkem úrazu, vyplněné , tituly před jménem, , jméno FO, včetně popisu aktuálního stavu žalobce).

8. Dne , datum, nahlásil žalobce žalované škodní událost (mezi účastníky nesporné). Dne , datum, vyzvala žalovaná žalobce k zaslání lékařem vyplněného formuláře pro prohlášení trvalého tělesného poškození, který slouží jako podklad pro likvidaci pojistné události (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce žalované sdělil, že požadavku na doplnění podkladů nerozumí (zjištěno z: email žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná žalobci emailem stručně vysvětlila, z jakého důvodu požadované doklady potřebuje a jaký mají význam pro posouzení pojistného nároku (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalované email, jehož prostřednictvím byl doložen požadovaný formulář a další podklady vztahující se k trvalým následkům úrazu žalobce (zjištěno z: email zástupce žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, se zástupce žalobce žalované dotazoval, v jaké lhůtě lze očekávat výplatu pojistného plnění (zjištěno z: email zástupce žalobce ze dne , datum, ), načež žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, s tím, že předložená dokumentace bude opětovně předložena reviznímu lékaři (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, vydala žalovaná likvidační zprávu, v níž stanovila pojistné plnění ve výši 40 000 Kč. K výpočtu pojistného plnění vycházela žalovaná ze sjednané pojistné částky pro případ trvalého tělesného poškození ve výši 2 000 000 Kč a ohodnotila trvalé následky žalobce v rozsahu omezení hybnosti levého ramenního kloubu lehkého stupně, odpovídající položce č. 0159 oceňovací tabulky, která činí 4 % z pojistné částky, tedy 80 000 Kč, přičemž tato částka byla následně snížena o 50 % z důvodu věku žalobce nad 69 let (sjednáno v pojistné smlouvě v části „podmínky“, písm. i), což vedlo k vyplacení částky 40 000 Kč (zjištěno z: likvidační zpráva žalované ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila, že v rámci tzv. proklientského přístupu byl úraz žalobce ohodnocen dle aktuálních pojistných podmínek a příslušných oceňovacích tabulek (zjištěno z: dopis žalované ze dne , datum, ).

11. Zástupce žalobce zaslal dne , datum, žalované výzvu k doplacení pojistného plnění ve výši 260 000 Kč, včetně výzvy k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 23 692 Kč (zjištěno z: výzva zástupce žalobce ze dne , datum, ; email žalobce ze dne , datum, – předžalobní výzva). V této výzvě žalobce uplatnil trvalé následky v celkovém rozsahu 30 % z pojistné částky, tedy 600 000 Kč, odpovídající položkám: (i) omezení hybnosti levého ramenního kloubu lehkého stupně – položka č. 0159 (4 %) včetně navýšení za omezení rotačních pohybů (4 %), (ii) omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně – položka č. 0134 (7 %), (iii) omezení hybnosti hrudníku a srůsty plic a hrudní stěny lehkého stupně – položka č. 0089 (15 %). Po smluvním snížení pojistného plnění o 50 % z důvodu věku žalobce činilo celkové pojistné plnění 300 000 Kč, a po odečtení již vyplacené částky 40 000 Kč byl požadován doplatek ve výši 260 000 Kč.

12. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že mu uhradí doplatek pojistného plnění ve výši 160 000 Kč, a současně požádala o doložení spirometrického vyšetření (zjištěno z: likvidační zpráva žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, byla vydána likvidační zpráva, v níž žalovaná uznala trvalé následky spočívající v omezení hybnosti levého ramenního kloubu (položka č. 0159) včetně navýšení za omezení rotačních pohybů (4 %) a omezení hybnosti krční páteře (položka č. 0134), a dále omezení hrudníku bez spirometrického vyšetření (5 %), tedy v souhrnném rozsahu 20 % z pojistné částky, odpovídajícím částce 400 000 Kč, která byla po snížení o 50 % z důvodu věku stanovena na 200 000 Kč, přičemž s přihlédnutím k již vyplacené částce byl žalobci doplacen rozdíl ve výši 160 000 Kč (zjištěno z: likvidační zpráva žalované ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalované email s výzvou k náhradě nákladů právního zastoupení, přičemž téhož dne žalobce doložil požadované spirometrické vyšetření (zjištěno z: email ze dne , datum, ; email žalobce ze dne , datum, , včetně plicního vyšetření). Dne , datum, se žalovaná k výzvě k úhradě nákladů právního zastoupení vyjádřila zamítavě (zjištěno z: vyjádření žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce urgoval doplatek pojistného plnění (zjištěno z: email žalobce ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, žalovaná sdělila, že žalobci poskytne další doplatek pojistného plnění ve výši 100 000 Kč, odpovídající položce omezení hybnosti hrudníku a srůstů plic a hrudní stěny lehkého stupně (položka č. 0089), vypočtené podle oceňovací tabulky a po uplatnění smluvního snížení o 50 % (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ; likvidační zpráva žalované ze dne , datum, ).

15. Právní zástupce vystavil žalobci fakturu za právní služby poskytnuté v souvislosti s likvidací pojistné události na částku 35 538 Kč (zjištěno z: faktura právního zástupce žalobci č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k náhradě nákladů právního zastoupení za úkony převzetí a příprava právního zastoupení, výzvu k doplacení ze dne , datum, a urgenci plnění ze dne , datum, (zjištěno z: email žalobce ze dne , datum, ; předžalobní výzva k úhradě nákladů právního zastoupení ze dne , datum, ).

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

18. Podle § 2798 odst. 1 – 3 o. z. platí, že (1) není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. (2) Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. (3) Porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

19. Dle § 2844 o. z. z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného.

20. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Z provedeného dokazování a vyjádření účastníků plyne, že mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní a úrazové pojištění, a že dne , datum, došlo kvůli nehodě ke zranění žalobce, pro které mu vznikl nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 300 000 Kč, tj. polovina z 30% z pojistné částky 2 mil. Kč za položku 89 omezení hybnosti hrudníku 15%, za položku 134 omezení pohyblivosti krční páteře 7%, za položku 159 omezení pohyblivosti ramenního kloubu 4% a za omezení rotačních pohybů 4%, přičemž pojistné plnění v této výši bylo žalobci vyplaceno. Otázkou je, zda žalobci náleží škoda v podobě vynaložených nákladů na právní zastoupení v souvislosti s uplatňováním práva na pojistné plnění.

23. V případě, kdy pojistitel poruší své zákonné či smluvní povinnosti vůči pojištěnému, tak pojištěnému náleží škoda v podobě vynaložených, resp. vyúčtovaných nákladů právního zastoupení, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 630/2016 ze dne 23.2.2017 (cit.) „Újma, která žalobkyni vznikla tím, že v souvislosti s prodlením žalované byla nucena vynaložit náklady na mimosmluvní odměnu advokáta ve výši stanovené podle sazby za jeden úkon právní služby, vypočítané z tarifní hodnoty odpovídající součtu náhrad za ztrátu na výdělku zaplacených žalobkyni po splatnosti, a podle počtu úkonů právní služby, které advokát v této souvislosti vykonal, a na náhradu hotových výdajů advokáta podle příslušného počtu úkonů právní služby, představuje skutečnou škodu, kterou je žalovaná povinna uhradit.“24. Žalobci by tedy nenáležela náhrada škody za jakékoli právní služby, ale jen za ty, které byly žalobci poskytnuty poté, co žalovaná porušila svoji právní povinnost po obdržení všech dokladů a informací zahájit šetření ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit a pojistné plnění poskytnout. Žalobci by tedy nevznikla škoda tím, že jeho právní zástupce uplatnil právo na pojistné plnění vůči žalované, ale tím, že vůči žalované právní zástupce činil úkony a bez nich by se žalobci nedostalo plného, popř. včasného pojistného plnění.

25. Z provedeného dokazování plyne, že uplatňování nároku vůči žalované a vzájemná korespondence probíhala takto:DatumPožadavek08.07.2021Nehoda26.05.2025Nahlášení pojistné události žalobcem10.06.2025Žádost žalované o zaslání dokladů (formulář od lékaře)11.06.2025Zpráva od žalobce, že už žalované poslal lékařské a propouštěcí zprávy18.06.2025Sdělení žalované, že formulář od lékaře potřebují07.07.2025Oznámeni o právním zastoupení a zaslání dokladů21.07.2025Urgence pr. zástupce žalobce vůči žalované23.07.2025Sdělení žalované, že doklady předávají lékaři30.07.2025Sdělení žalované o výplatě 40 000 Kč13.08.2025Sdělení žalované, že při výpočtu použili nové tabulky a vyplatili 40 tis. Kč20.08.2025Výzva k doplacení plnění 260 000 Kč od pr. zástupce žalobce vč. odměny01.09.2025Doplatek 160 000 Kč02.09.2025Doplatek 160 tis. Kč + pro navýšení u plic potřebují plicní vyšetření10.09.2025Předžalobní výzva na náhradu nákladů zastoupení10.09.2025Žalobce dokládá plicní vyšetření15.09.2025Žalovaná odmítá hradit náklady zastoupení22.09.2025Urgence o plnění24.09.2025Doplatek 100 000 Kč26.09.2025Předžalobní výzva01.10.2025Faktura pr. zástupce žalobce na 35 538 Kč26. Ze skutkových zjištění vyplývá, že nejpozději dne 7. 7. 2025 měla žalovaná k dispozici veškeré podklady potřebné k posouzení pojistné události, tedy vyplněný formulář – prohlášení trvalého tělesného poškození, lékařské zprávy i znalecký posudek hodnotící trvalé následky úrazu žalobce. Již na základě těchto dokladů mohla žalovaná žalobci vyplatit pojistné plnění ve výši 300 000 Kč. Pro výplatu stanoví zákon termín v § 2798 odst. 1 a 2 o.z. jako tři měsíce plus 15 dnů od oznámení pojistné události a doložení dokladů s tím, že nevyplatí-li plnění v této lhůtě, musí pojistitel pojištěnému sdělit, proč nemůže výplatu plnění realizovat. Zda nárok uplatnil žalobce sám či prostřednictvím právního zástupce, není pro náhradu škody rozhodné, neboť v tuto chvíli žalovaná žádnou svoji povinnost neporušila - až dne 7.7.2025 byla žalobcem pojistná událost řádně oznámena na formuláři žalované a byly doloženy potřebné doklady (s výjimkou zmíněnou v bodě 31 rozsudku).

27. Žalovaná ukončila šetření pojistné události již dne 30. 7. 2025, kdy na základě likvidační zprávy z téhož dne poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 40 000 Kč. Že by žalovaná od žalobce potřebovala cokoli dalšího doplnit či doložit, žalovaná v likvidační zprávě nezmiňuje, uvádí (cit.) „…děkujeme za předložení dokladů ke škodě. Dovolujeme si oznámit, že nárok na náhradu škody byl uznán platným. Částka byla stanovena dle předložených dokladů, které jsme od Vás k šetření měli k dispozici...“ Soud tak má za to, že v tento okamžik žalovaná pojistnou událost žalobce „uzavřela“ a bez své další snahy by již žalobce žádné další plnění nezískal.

28. Teprve na základě výzvy právního zástupce žalobce ze dne 20. 8. 2025 žalovaná své stanovisko přehodnotila. V této výzvě byl žalovanou uplatněn nárok na zaplacení částky 283 692 Kč, sestávající z náhrady nákladů právních služeb ve výši 23 692 Kč a doplatku pojistného plnění ve výši 260 000 Kč. Doplatek pojistného plnění byl žalobcem vyčíslen tak, že uplatnil trvalé následky v celkovém rozsahu 30 % z pojistné částky, tedy 600 000 Kč, odpovídající položkám dle oceňovací tabulky: (i) omezení hybnosti levého ramenního kloubu lehkého stupně ve výši 4 % včetně navýšení za omezení rotačních pohybů (4 %), (ii) omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně ve výši 7 % a (iii) omezení hybnosti hrudníku a srůsty plic a hrudní stěny lehkého stupně ve výši 15 %. Po smluvním snížení pojistného plnění o 50 % z důvodu věku žalobce činilo celkové pojistné plnění 300 000 Kč, a po odečtení již vyplacené částky 40 000 Kč požadoval žalobce doplatek ve výši 260 000 Kč. Na tuto výzvu reagovala žalovaná vydáním oznámení o výsledku šetření ze dne 1. 9. 2025, resp. likvidační zprávy ze dne 2. 9. 2025, v níž uznala položky týkající se omezení hybnosti levého ramenního kloubu včetně navýšení za omezení rotačních pohybů, omezení hybnosti krční páteře a omezení hrudníku (to pouze v rozsahu 5 % bez spirometrického vyšetření). Na jejich základě poskytla žalovaná doplatek pojistného plnění ve výši 160 000 Kč.

29. Žalovaná tak poskytla další plnění, dokonce v 6,5 násobné výši 260 000 Kč (oproti likvidační zprávě z 30. 7. 2025) teprve na základě výzvy právního zástupce žalobce ze dne 20. 8. 2025, a to i přesto, že mezi likvidační zprávou ze dne 30. 7. 2025 a touto výzvou nedošlo k doložení žádných nových rozhodných skutečností. Soud tak má za to, že bez této další výzvy by se žalobci dalšího plnění nedostalo a pokud již žalovaná žalobci neposkytla plnění ve správné výši 300 tis. Kč již na základě likvidační zprávy z 30. 7. 2025, tak porušila svoji právní povinnost provést řádně šetření pojistné události dle § 2797 odst. 1 o. z. a vyplatit pojistné plnění ve správné výši. Na základě porušení této povinnost proto žalobci náleží náhrada škody za vynaložené/vyúčtované náklady právní služby. Je sice pravdou, že ani žalobce ve své výzvě ze dne 20. 8. 2025 žalované neuvedl, za jaké trvalé následky odpovídající oceňovací tabulce žalované požaduje plnění, soud však má za to, že je-li žalovaná pojistitelem, který nabízí mimo jiné pojištění trvalých následků a uplatněné nároky konzultuje se svými smluvními lékaři (viz např. její e-mail ze dne 23.7.2025, kdy žalobci avizuje předání věci reviznímu lékaři), tak by to měla být primárně ona, která na základě lékařských zpráv ohodnotí, jaké plnění pojištěnému záleží, a nikoli pojištěný, který v těchto otázkách bývá většinou laikem.

30. Pokud žalovaná žalobci odpovídá za škodu, zbývá určit, za jaké úkony právní služby a v jaké výši. Soud dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v podobě (i) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a (ii) výzvu ze dne 20. 8. 2025 k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, tedy za úkony, které po uzavření pojistného případu žalovanou vedly k tomu, že žalobci byl dále poskytnut doplatek pojistného plnění v celkové výši 260 000 Kč.

31. Soud však nesdílí závěr žalobce, že by mu náležel i úkon za urgenci žalované ze dne , datum, . Jednak urgence, tedy upomínání k zaplacení plnění, k němuž již byla žalovaná vyzvána žalobcem, není úkonem ve smyslu cit. vyhl. č. 177/1996 Sb., a jednak doplacení další částky 100 000 Kč týkající se omezení hybnosti hrudníku a srůstů plic a hrudní stěny (položka č. 0089) v plné výši 15 % (přičemž 5 % již bylo přiznáno) je v oceňovací tabulce a žalovanou bylo v likvidační zprávě ze dne , datum, podmíněno doložením spirometrického vyšetření. Toto vyšetření bylo již doloženo v rámci znaleckého posudku, této skutečnosti si však nevšiml ani žalobce, ani žalovaná, a tak žalobce předložil spirometrické vyšetření znovu dne , datum, , načež žalovaná poskytla další doplatek pojistného plnění ve výši 100 000 Kč. Mezi doložením spirometrického vyšetření a přiznáním tohoto doplatku neuplynula lhůta patnácti dnů podle § 2798 o. z., a zároveň se žalovaná úplného výpočtu pojistného plnění s výčtem všech položek, které žalobci náleží, dobrala již v druhé likvidační zprávě navazující na výzvu zástupce žalobce. Proto by urgence žalobce ze dne , datum, nebyla nutným, a tudíž ani účelným úkonem právní služby. Jen na okraj soud uvádí, že i za situace, pokud by za urgenci žalované z , datum, žalobci náležela odměna, úkon se týkal tarifní částky 100 tis. Kč, nikoli 260 tis. Kč, z nichž žalobce počítá svoji odměnu.

32. Žalobci tak náleží odměna výši 23 691,80 Kč za 2 úkony právní služby po 9 340 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a uplatnění nároku , datum, při tarifní hodnotě sporu 260 000 Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 cit. vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z paušální náhrady 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 cit. vyhlášky a konečně 21%-ní DPH z odměny a náhrad ve výši 4 111,80 Kč. Vznik tohoto nároku žalobce osvědčil fakturou svého právního zástupce č. , hodnota, ze dne , datum, , na jehož náhradu mu vzniklo právo v souladu s § 2952 věta druhá o. z. Jelikož na rozdíl od dřívější právní úpravy již není nutné náklady skutečně vynaložit a postačuje existence závazku, soud další dokazování ohledně zaplacení faktury za právní služby neprováděl.

33. Soud proto uzavírá, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z § 2797 a § 2798 o. z., čímž založila svoji odpovědnost za škodu spočívající v nákladech účelně vynaložených žalobcem na právní zastoupení, a to v rozsahu dvou úkonů právní služby ve výši 23 691,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v termínu do 10.10.2025, stanoveném výzvou žalobce z 26. 9. 2025, a navíc žalovaná tento nárok odmítla uhradit již ve zprávě z 15.9.2025, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 11.10.2025, kdy byl závazek žalované splatný. V částce 11 846,20 Kč představující úkon – urgenci žalované –shledal soud žalobu nedůvodnou, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 559,58 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalované v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 538 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, žaloba, replika z , datum, , účast na jednání soudu , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 809,33 Kč za 202 ujetých km v částce 1 609,33 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 769,33 Kč ve výši 3 101,56 Kč.

35. Za úkon převzetí a příprava právního zastoupení soud žalobci náhradu nákladů nepřiznal, neboť má za to, že tento nárok již byl žalobci přiznám v jistině a že není možné na základě jednoho převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb tento úkon právní služby požadovat 2x – jednou jako náhradu škody v jistině a jednou v rámci nákladů řízení.

36. Za úkony ze dne , datum, (oprava žaloby) a ze dne , datum, (doložení důkazů) soud žalobci náhradu nákladů nepřiznal, neboť se nejednalo o úkony ve věci samém, ani o skutečnosti, jež by nemohly být již součástí žaloby. Ostatně žalobce je ani nepožaduje..