29 C 328/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 854,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 854,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 354,47 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek plynu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o dodávce plynu č. , hodnota, . Odběr byl vyúčtován fakturou ze dne , datum, na částku celkem 17 354,47 Kč. Žalovaný na žalovanou částku neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české.

3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu s odběrným místem na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat plyn ze zařízení distributora plynu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaný odebíral plyn v období od , datum, do , datum, , přičemž za toto období mu byla vyúčtována za odběr elektřiny a plynu celková cena 17 354,47 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny, ceník, faktura). Žalovaný žalobkyni řádně a včas dlužnou částku nezaplatil, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy k plnění).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného. Žalovaný měl povinnost za dodanou plyn zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu plynu za období výše uvedené vyúčtovala žalovanou částku. Žalovaný tuto částku žalobkyni řádně a včas nezaplatil.

8. Tím, že žalovaný žalovanou částku včas neuhradil, dostal se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 854,47 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.