29 C 348/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro vyklizení nemovitosti - bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizenou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům), postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k níž náleží podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , část obce , adresa, , která je bytem o dispozici 1+kk situovaným v přízemí budovy vpravo od výtahu, a nachází se na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a odevzdat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům), postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k níž náleží podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , část obce , adresa, , která je bytem o dispozici 1+kk situovaným v přízemí budovy vpravo od výtahu, a nachází se na adrese , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem družstevního podílu k bytové jednotce, přičemž jako bytové družstvo označila bytové družstvo , Anonymizováno, . Žalobkyně bytovou jednotku pronajala žalovanému, a to na dobu tří měsíců, přičemž podmínkou tohoto nájmu bylo, že bytovou jednotku bude užívat pouze sám žalovaný. Žalovaný byl povinen žalobkyni platit částku , částka, měsíčně, která představovala nájemné a poplatky za služby. , adresa, k bytové jednotce byly žalovanému předány sousedem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž u tohoto předání byla společná známá žalobkyně a žalovaného paní , jméno FO, . Žalovaný porušil dohodu tím, že si do bytové jednotky nastěhoval těhotnou ženu, přičemž aktuálně bytovou jednotku obývá více osob. Třetí měsíc od sjednání nájmu byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby bytovou jednotku opustil, což se do dnešního dne nestalo. Žalovaný od července 2022 žalobkyni ničeho neplatí. Žalobkyně zaplatila za žalovaného dluh ve výši , částka, , který představuje náklad za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně dále uvedla, že bytová jednotka není v jejím osobním vlastnictví, ale platí nájemné. K námitce žalovaného žalobkyně uvedla, že bylo pravdou, že žalovaný může odstranit skříně v bytové jednotce, avšak oprava koupelny byl nápad žalovaného, přičemž k tomuto by musel být souhlas družstva, proto opravu koupelny žalobkyně nadále neřešila. Žalobkyně dostala několikrát nájem od žalovaného v hotovosti, kdy poslední nájemné obdržela ve výši , částka, , a to za měsíc červenec 2022. Žalobkyně žalovanému v bytové jednotce odpojila elektřinu, a to z důvodu neplacení nájemného. Dluh žalovaného na službách představuje částku , částka, (vyúčtování vodného zatím žalobkyně nemá k dispozici) a na nájemném představuje dluh částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výpověď z bytové jednotky, předžalobní výzvu a okamžitou výpověď. Žalovaný bytovou jednotku do dnešního dne neopustil.

2. Při jednání soudu dne , datum, žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť žalobkyně mu pronajala bytovou jednotku, avšak věděla, že tuto bytovou jednotku pronajmout nemůže, neboť se jedná o byt družstevní a musí mít potvrzení od družstva, což se dozvěděl ve chvíli, kdy zažádal o příspěvek na bydlení. Žalovaný chtěl v bytové jednotce žít se svojí dcerou a přítelkyní. Žalobkyně žalovanému slíbila, že mu dodá potřebné dokumenty, avšak to neučinila, proto jí žalovaný nemohl platit sjednané nájemné a poplatky za služby. Žalobkyně vypnula žalovanému v bytové jednotce elektřinu. Žalovaný byl dohodnutý se žalobkyní, že může v bytové jednotce vybourat staré skříně a opravit koupelnu. Žalovaný někdy platil nájemné v hotovosti. Některé platby nájemného byly žalobkyni hrazeny z bankovního účtu paní , jméno FO, , neboť on sám neměl zřízen bankovní účet. Žalovaný bytovou jednotku užívá sám. Na rekonstrukci bytové jednotky vynaložil žalovaný částku ve výši , částka, , přičemž na žalobkyni chtěl zaplacení poloviny této částky. Po zaplacení této částky by žalovaný bytovou jednotku opustil. Žalovaný si je vědom toho, že od března 2023 užívá bytovou jednotku neoprávněně. Žalovaný nesouhlasí s vyčíslením dlužného nájemného (, částka, ) a nákladů za služby (, částka, ).

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný užívá bytovou jednotku od poloviny února 2022 až doposud, že od srpna 2022 až do dnešního dne nezaplatil žalobkyni na nájemném a službách ničeho. Rovněž nebylo mezi stranami sporu o tom, že od září 2022 není v bytové jednotce elektřina, že o prodloužení nájmu k bytové jednotce účastníci nikdy navzájem nejednali.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky je , právnická osoba, , , adresa, (dále jen „bytové družstvo“). Žalobkyně je členkou bytového družstva, a to od , datum, (zjištěno z členského průkazu s členským číslem , hodnota, -4 a ze sestavy úhrad souvisejících s přidělením družstevně-stabilizačního bytu). , právnická osoba, přenechalo v únoru 1987 žalobkyni do užívání družstevní bytovou jednotku. Od , datum, byla žalobkyně povinna družstvu měsíčně platit sjednanou cenu za užívání bytové jednotky. Žalobkyně mohla bytovou jednotku přenechat do užívání jiné osobě pouze po předcházejícím souhlasu představenstva bytového družstva (zjištěno z , Anonymizováno, o užívání družstevního bytu z února , Anonymizováno, ). U žalobkyně došlo ke změně příjmení z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, (zjištěno z oddacího listu v , Anonymizováno, jazyce a z dokumentu označeného „hlášení změn“). Za období od ledna 2023 do prosince 2023 činí nedoplatek za služby bytové jednotky částku , částka, (zjištěno z řádného vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 01.2023-12.2023).

6. Žalobkyně, coby pronajímatel, a žalovaný, coby nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky (dále jen „nájemní smlouva“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , a to s případnou měsíční výpovědní lhůtou. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby byly sjednány ve výši , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o nájmu k bytové jednotce ze dne , datum, ). Žalovaný zaplatil žalobkyni nájemné spolu a poplatky za služby za květen, červen a červenec 2022 (zjištěno z nedatovaného čestného prohlášení). V květnu 2022 zaplatil žalovaný žalobkyni za nájem a služby částku , částka, , v červnu 2022 zaplatil žalovaný žalobkyni za nájem a služby částku ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, od 13. 5. do , datum, ). Žalovaný zaplatil žalobkyni nájemné a poplatky za služby ve výši , částka, , a to za květen 2022 a červen 2022 (zjištěno z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný vložil na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (zjištěno z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžitému vyklizení bytové jednotky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání). Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému okamžitou výpověď (zjištěno z okamžité výpovědi bytu ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání).

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

9. Vlastníkem bytové jednotky je bytové družstvo, přičemž žalobkyně je jeho členkou. Žalobkyni byla přenechána bytová jednotka k užívání, a to na základě dohody o užívání družstevního bytu, kterou uzavřela s bytovým družstvem v únoru , Anonymizováno, . Žalobkyně přenechala bytovou jednotku k užívání žalovanému, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný od srpna 2022 až do dnešního dne neplatí žalobkyni nájemné a poplatky za služby. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z bytové jednotky a vyzvala žalovaného k jejímu vyklizení, a to výzvami ze dne , datum, . Žalovaný bytovou jednotku nevyklidil, přičemž ji až do dnešního dne užívá. Žalovaný uznal, že bytovou jednotku užívá neoprávněně.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

12. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2276 o. z., dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275 o. z., hrubě tím poruší svou povinnost.

13. V daném případě žalobkyně a žalovaný sice uzavřeli smlouvu, kterou označili jako „smlouvu o nájmu“, ale soud tuto smlouvu posoudil dle jejího obsahu, a to podle § 555 o. z., přičemž přihlédl taktéž k okolnostem případu a k vůli účastníků, proto dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu ve smyslu § 2274 a násl. o. z., neboť jak vyplývá z komentářové literatury, tak „podnájemní vztah vzniká uzavřením smlouvy (§ 2235, 2237) mezi nájemcem a třetí osobou; podstatnými náležitostmi je úplatnost, dočasnost (pojmové znaky smlouvy nájemní) a specifikace přenechané části bytu“, což bylo v tomto případě naplněno. Smlouva o podnájmu byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný užívá bytovou jednotky nadále od , datum, , tj. od uplynutí doby sjednané ve smlouvě o podnájmu, neoprávněně, přičemž žalobkyni ani nehradí sjednané ceny za podnájem a poplatky za služby, což mimo jiné vyplynulo ze samotného tvrzení žalovaného, který uvedl, že od srpna 2022 neplatí žalobkyni ničeho, že užívá bytovou jednotku neoprávněně. Žalobkyně s trváním dalšího podnájemního vztahu nedala souhlas, což potvrzuje i to, že žalovanému zaslala výpověď s výzvou k vyklizení bytové jednotky.

14. Soud na tomto místě dodává, že obrana žalovaného byla zcela lichá, neboť žalovaný sice namítl neplatnost podnájemní smlouvy z důvodu nedostatečného souhlasu bytového družstva s podnájmem bytové jednotky, ale ani v tomto případě, při absenci souhlasu, by žalovaný nemohl bytovou jednotku oprávněně užívat. K tomuto soud dále odkazuje na komentářovou literaturu, kdy „Absence souhlasu pronajímatele nezpůsobuje neplatnost podnájemní smlouvy, vůči pronajímateli však smlouva nemá žádné právní účinky, k tomu srov. § 1760“. Je tedy zřejmé, že žalovaný činí pouze kroky k tomu, aby nemusel předmětnou bytovou jednotku vyklidit, a používá argumenty dle svého uvážení, jak se mu to zrovna hodí.

15. S ohledem na výše uvedené posoudil soud žalobu za důvodnou, neboť uplynutím sjednané doby zanikl žalovanému právní důvod k užívání bytové jednotky, přičemž žalovanému žalobkyně zaslala taktéž výpověď. Žalovaný užívá bytovou jednotky bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobkyni ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů (žaloba, výzva k plnění a účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.