29 C 356/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou žalobkyně vůči žalované požaduje zaplatit , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalované, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , za její zastupování v řízení odměnu ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhá na straně žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že strana žalovaná je vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Dne , datum, provedla žalobkyně odtah vozidla a umístila jej na jím provozovaném parkovišti, o čemž byl sepsán protokol. Vůči straně žalované, která ani přes výzvu nic nezaplatila, žalobkyně požaduje náklady odtahu vozidla , částka, a dále parkovné za 1.-3. den parkování ve výši , částka, /den, za 4. – 180 den parkování , částka, /den a od 181. dne ve výši , částka, /den, celkem tedy , částka, po odečtení částky , částka, za prodej vozidla:Denní sazbaVýšeodtah, částkaparkovné 1.-3. den3, částka, částkaparkovné 4.-180. den177, částka, částkaparkovné 181.-411. den231, částka, částkaprodej vozidla-, částka, částka2. Opatrovník namítl, že vozidlo parkovalo u žalobkyně po dobu 411 dnů a s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, uvedl, že by měl soud požadovanou náhradu moderovat vzhledem k ceně vozidla,.

3. Strana žalovaná je občanem Ázerbajdžánu. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 písm. a/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla posledně známé bydliště na , adresa, .

4. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle něhož platí, že „Nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti“, neboť k deliktu strany žalované a škodě žalobkyně došlo na území České republiky.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně byla zřízena na dobu neurčitou zřizovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu 2.15 zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu 2.17 zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz: zřizovací listina žalobkyně). Dle nařízení č. , hodnota, z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den (nařízení č. , hodnota, ). Vlastníkem/provozovatelem vozidla je od , datum, strana žalovaná (výpis dat z registru silničních vozidel). Dne , datum, bylo žalobkyní vozidlo odtaženo proto, že vozidlo stálo déle než 6 měsíců na pozemní komunikace, ačkoli bylo technicky nezpůsobilé (protokol č. , hodnota, ). Žalovaná žalobkyni neuhradila cenu odtahu vozidla , částka, a parkovné v celkové výši , částka, v délce 411 dnů. Na základě rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o prodeji vozidla ve veřejné dražbě, k prodeji došlo příklepem dne , datum, za cenu , částka, (rozhodnutí z , datum, o povolení prodeje vozidla v dražbě, potvrzení o udělení příklepu z , datum, ). Žalobkyně vyzvala stranu žalovanou k uhrazení dlužné částky (výzva k úhradě dlužné částky z , datum, , doklad o odeslání výzva). Strana žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Emailem z , datum, z adresy označené „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ měla osoba, která se představila jako strana žalovaná, žádat žalobkyni o poskytnutí slevy a splátek dluhu a zaslala kopii své pobytové karty a výplatní pásku (email ze , datum, a , datum, , kopie pobytové karty, výplatní lístek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: dle § 19 odst. 2 písm. h/ zák. č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“), platí, že dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. Dle § 19d odst. 1 a 2 ZPPK platí, že vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci a že (2) po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Dle § 19d odst. 1 a 2 ZPPK platí, že nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

7. Dle § 2953 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), platí, že z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

8. Soud věc posoudil takto: v řízení bylo prokázáno, že straně žalované vznikla povinnost uhradit náklady spojené s odtahem vozidla v souladu s § 19 a § 19d ZPPK a dle nařízení č. , hodnota, z roku 2013 v celkové výši , částka, , tedy cena za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši , částka, a parkovné ve výši , částka, po odečtení prodejní ceny vozidla , částka, .

9. Soud má však za to, že je nárok uplatněný žalobkyní je nepřiměřený vzhledem k zanedbatelné ceně vozidla ve výši , částka, , a že je tak na místě jej moderovat v souladu s § 2953 odst. 1 obč. zák, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, (sice se vztahovalo na předchozí právní úpravu, jež je ovšem podobná s tou dnešní, proto jsou jeho závěry stále aktuální) „V posuzované věci jde o specifický nárok, který se sice právně kvalifikuje analogicky jako náhrada škody (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod č. , hodnota, ), což zároveň zakládá oprávnění soudu použít tzv. moderaci, nejde nicméně o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková; spíše tedy jde o tzv. refundaci nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavné ploše, přičemž prostředky plynoucí vlastníku komunikace či jím pověřenému subjektu mohou představovat zčásti i zdroj jeho příjmů. Má-li klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, jíž by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, musí být u tohoto specifického nároku taková výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku. Ve specifických poměrech tohoto typu nároku je proto vedle ostatních obecných kritérií uvedených v § 450 obč. zák. třeba především zvažovat poměr výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla, kdy zjevný nepoměr mezi výrazně nízkou hodnotou vozu oproti vysokým nákladům na jeho dlouhodobé parkování zakládá důvod k moderaci.“10. Soud tedy moderoval právo žalobkyně tak, že jí přiznal nárok na zaplacení odtahu a dále nárok na parkovné za 90 dnů, tj. za 3 měsíce dle § 19d ZPPK za dobu, po níž nemůže žalobkyně vozidlo prodat a dále parkovné za dalších 10 dnů pro realizaci prodeje vozidla žalobkyní, celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na 100 dnů parkovného. Z pohledu soudu tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, :Denní sazbaVýšeodtah, částkaparkovné 1.-3. den3, částka, částkaparkovné 4.-90. den97, částka, částka, částka11. Ve zbytku považuje žalobu za nedůvodnou, proto ji ve zbývající části , částka, s úrokem z prodlení zamítl.

12. Vzhledem k tomu, že strana žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas neuhradila, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, tj. od , datum, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Jelikož procesní úspěch žalobkyně byl nepatrný, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

14. Opatrovníkovi strany žalované za její zastupování v řízení náleží odměna ve výši , částka, jako odměna za 3 úkony právní služby po , částka, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, vyjádření k žalobě, jednání soudu (při tarifní hodnotě sporu 82 tis. Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu , částka, za 3 úkon právní služby po , částka, (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21%-ní DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši , částka, . Soud proto opatrovníkovi odměnu v uvedené výši přiznal.