29 C 374/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: jméno PO Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 306,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 306,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 447,99 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 282,90 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 072 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení , jméno PO, , název zařízení, , a to za kupní cenu 5 940 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně, avšak žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, neboť celkem žalobkyni zaplatil 99 Kč. Za toto zařízení žalovaný žalobkyni dluží 6měsíčních splátek ve výši 594 Kč, přičemž žalobkyně mu taktéž doúčtovala kupní cenu ve výši 5 247 Kč, tj. celkem žalovaný za toto zařízení dluží částku 5 841 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně, avšak žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, neboť žalobkyni zaplatil pouze 69 Kč. Za toto zařízení žalovaný žalobkyni dluží 6měsíčních splátek ve výši 414 Kč, žalobkyně žalovanému taktéž doúčtovala kupní cenu ve výši 3 657 Kč, tj. celkem žalovaný za toto zařízení dluží částku 4 071 Kč. Dále si žalovaný sjednal u žalobkyně doplňkovou službu „videotéka“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni celkem 1 043 Kč. Žalovaný taktéž dluží žalobkyni částku ve výši 99 Kč za platy přes , jméno PO, , částku ve výši 108,50 Kč za doplňkovou službu „, název služby, “ a částku ve výši 143,40 Kč za doplňkovou službu „, jméno PO, , název služby, “. Dlužné částky vychází z následujících faktur č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 1 447,99 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 282,90 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 9 072 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, neboť žalovaný má trvalý pobyt v České republice.

4. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky (zjištěno z fotokopie občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo koncové zařízení , jméno PO, , název zařízení, , a to za kupní cenu 5 940 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně a koncové zařízení , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Dále si žalovaný sjednal u žalobkyně doplňkovou službu „videotéka“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni celkem 1 043 Kč; doplňkovou službu „, název služby, “, kdy za tuto službu dluží žalobkyni částku 108,50 Kč a doplňkovou službu „, jméno PO, , název služby, “, kdy za tuto službu dluží žalobkyni částku 143,40 Kč. Dále žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 99 Kč za platby přes , jméno PO, . Dlužné částky a doúčtování kupních cen vychází z následujících faktur č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 1 447,99 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 282,90 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 168 Kč, č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 9 072 Kč. (Zjištěno ze smlouvy č. , Anonymizováno, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , přehledu neuhrazených faktur ke dni , datum, , dodejky ze dne , datum, , pokusu o smír ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu, vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu, vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu, vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu, vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu, vyúčtování č. , hodnota, a jeho rozpisu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky č. , hodnota, a dodejky ze dne , datum, ).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný však řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, na což byl žalobkyní upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování i upomínkami. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by služby vyúčtované žalobkyní a zbývající části kupních cen za zařízení uhradil. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.