29 C 374/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: jméno PO Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 306,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 306,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 447,99 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 282,90 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 168 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 072 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení jméno PO název zařízení, a to za kupní cenu 5 940 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně, avšak žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, neboť celkem žalobkyni zaplatil 99 Kč. Za toto zařízení žalovaný žalobkyni dluží 6měsíčních splátek ve výši 594 Kč, přičemž žalobkyně mu taktéž doúčtovala kupní cenu ve výši 5 247 Kč, tj. celkem žalovaný za toto zařízení dluží částku 5 841 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Anonymizováno, a to za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně, avšak žalovaný tyto splátky nehradil řádně a včas, neboť žalobkyni zaplatil pouze 69 Kč. Za toto zařízení žalovaný žalobkyni dluží 6měsíčních splátek ve výši 414 Kč, žalobkyně žalovanému taktéž doúčtovala kupní cenu ve výši 3 657 Kč, tj. celkem žalovaný za toto zařízení dluží částku 4 071 Kč. Dále si žalovaný sjednal u žalobkyně doplňkovou službu „videotéka“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni celkem 1 043 Kč. Žalovaný taktéž dluží žalobkyni částku ve výši 99 Kč za platy přes jméno PO, částku ve výši 108,50 Kč za doplňkovou službu „název služby“ a částku ve výši 143,40 Kč za doplňkovou službu „jméno PO název služby“. Dlužné částky vychází z následujících faktur č. hodnota se splatností datum na částku 1 447,99 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 282,90 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 9 072 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, neboť žalovaný má trvalý pobyt v České republice.

4. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky (zjištěno z fotokopie občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo koncové zařízení jméno PO název zařízení, a to za kupní cenu 5 940 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně a koncové zařízení Anonymizováno, a to za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž žalovaný byl povinen tuto kupní cenu splácet formou 60měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Dále si žalovaný sjednal u žalobkyně doplňkovou službu „videotéka“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni celkem 1 043 Kč; doplňkovou službu „název služby“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni částku 108,50 Kč a doplňkovou službu „jméno PO název služby“, kdy za tuto službu dluží žalobkyni částku 143,40 Kč. Dále žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 99 Kč za platby přes jméno PO. Dlužné částky a doúčtování kupních cen vychází z následujících faktur č. hodnota se splatností datum na částku 1 447,99 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 282,90 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 168 Kč, č. hodnota se splatností datum na částku 9 072 Kč. (Zjištěno ze smlouvy č. Anonymizováno, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno, přehledu neuhrazených faktur ke dni datum, dodejky ze dne datum, pokusu o smír ze dne datum, vyúčtování č. hodnota, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu, vyúčtování č. hodnota a jeho rozpisu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky č. hodnota a dodejky ze dne datum).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný však řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, na což byl žalobkyní upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování i upomínkami. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by služby vyúčtované žalobkyní a zbývající části kupních cen za zařízení uhradil. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.