29 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 43 719,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 43 719,93 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p.a. od 1.5.2024 do zaplacení a nahradit jejímu právnímu zástupci na náhradě nákladů řízení částku 15 942,30 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává opatrovníkovi žalované, Mgr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokátce, za její zastupování v řízení odměnu ve výši 16 020,40 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá na straně žalované zaplacení částky 43 719,93 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že strana žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběry zemního plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a stranou žalovanou odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj stanovenou cenu. Žalovaná svoji povinnost porušila, protože za období od , datum, do , datum, neuhradila řádně a včas cenu spotřebovaného plynu vyúčtovanou ve výši 43 469,93 Kč splatnou dne , datum, , přičemž součástí této částky je i smluvní pokuta ve výši 250 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Opatrovník strany žalované navrhl žalobu zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala, že by právě strana žalovaná od žalobkyně plyn odebrala.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože strana žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhlášené ve sbírce mezinárodních smluv pod č. 123/2002) justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože strana žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt.

4. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil jako české dle čl. 48 odst. 1 uvedené mezinárodní smlouvy, dle něhož smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, neboť účastníci se ve smlouvě dohodli na aplikaci českého práva.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně se stranou žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběry zemního plynu a smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat plyn do odběrného místa: , adresa, (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě a ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu). Strana žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj cenu stanovenou ceníkem, který byl součástí výše uvedených smluv (zjištěno z ceníku nadstandardních služeb). Smlouvu uzavřela strana žalovaná prostřednictvím p. , jméno FO, , jemuž udělila plnou moc s tím, že z jeho účtu se platilo vyúčtování za plyn za dobu , Anonymizováno, (zjištěno z plné moci, výpisu z účtu, faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně fakturou vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , vyúčtovala straně žalované dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 43 469,93 Kč, přičemž součástí této částky je i smluvní pokuta ve výši 500 Kč (zjištěno z faktury). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, v níž mimo jiné vznesla nárok na zaplacen smluvní pokuty (zjištěno z předžalobní upomínky vč. dodejky), která byla sjednána v ceníku služeb (zjištěno z ceníku).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci řízení uzavřely smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dle něhož platí, že (cit.) „Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.“7. Strana zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr plynu platit sjednanou cenužalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za odběr plynu, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši stanovené nař. č. 351/2013 Sb.

8. Dále bylo zjištěno, že si žalovaná s žalobkyní smluvně sjednala, že v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoliv jiných plateb, tak je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované smluvní pokutu, proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 250 Kč, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a § 2048 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. Strana žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou částku něčeho zaplatila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 942,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 749 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 tis. Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů do 31.12.2024 (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a 3 úkonů po 2 860 Kč (2x jednání soudu, doplnění žaloby) v § 11 odst. 1 cit. vyhlášky, vč. tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a 3 výdajových paušálů po 450 Kč a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a z náhrad dle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 2 463,30 Kč.

11. Soud přiznává opatrovníkovi strany žalované, Mgr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokátce, za její zastupování v řízení odměnu ve výši 16 020,40 Kč jako odměnu za 4 úkony právní služby po 2 860 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, vyjádření a 2x jednání ve věci (při tarifní hodnotě 44 tis. Kč dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů…), dále paušální náhradu 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč (dle § 13 cit. vyhlášky) a konečně 21%-ní DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 2 780,40 Kč.