29 C 400/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B , B.A., LL.M. sídlem Adresa advokátky B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení 19 740 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení 19 740 EUR s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od 6.12.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, k rukám její právní zástupkyně, náklady řízení ve výši 126 154,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na nákladech řízení částku ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady ve výši 43 984,02 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyni se vrací nespotřebovaná záloha ve výši 16 015,98 Kč. Žaloba1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 19 740 EUR (spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení) s odůvodněním, že dne , datum, absolvovala žalobkyně u žalované operaci, jejímž předmětem byla augmentace prsou se zvětšením (dále jen „operace“), při níž však žalovaná nepostupovala „lege artis“, neboť (i) žalovaná neprovedla nezbytnou desinfekci a (ii) po operaci na stesky žalobkyně při propuštění do domácího ošetření, že se necítí dobře, má horečku, žalovaná nereagovala řádně, jelikož nezjišťovala blíže zdravotní stav žalobkyně a pouze ji sdělila, že je tento stav běžný. Komplikace žalobkyně se však zintenzivnily natolik, že byla žalobkyně od , datum, hospitalizována v , podezřelý výraz, s rozsáhlou stafylokokovou infekcí v oblasti obou prsou, v důsledku které jí byly oba implantáty odejmuty. Žalobkyně proto požaduje úhradu nákladů vynaložených na předmětný chirurgický zákrok ve výši 4 740 EUR a dále náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 15 000 EUR. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.Obrana žalované2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že operace proběhla dne , datum, , přičemž žalobkyně pobyla na klinice do , datum, a celý operační výkon i pobyt žalobkyně se nelišil od normy. Když byla žalovaná ze strany žalobkyně kontaktována dne , datum, o komplikacích, sdělila žalovaná žalobkyni prostřednictvím operatéra , tituly před jménem, , jméno FO, , že by měla pokračovat v antibiotické terapii, kterou ji žalovaná nasadila, avšak ta musí být cílená na základě kultivace. Dále operatér nabídl žalované rehospitalizaci na klinice žalované. Tu žalobkyně odmítla. Žalovaná tak odmítla, že by nepostupovala lege artis, přičemž doplnila, že lze téměř vyloučit, že by ke kontaminaci obou implantátů došlo na operačním stole, neboť žalovaná dodržuje přísná hygienická pravidla ve formě např. sterilních rukavic při nakládání s implantáty, sterizilizací implantátů aj. Zároveň žalovaná upozornila, že pokud by ke kontaminaci mělo dojít při operaci, je očekávatelné, že by byl infikován pouze jeden implantát, avšak protože byly infikovány oba implantáty, je naopak pravděpodobné, že se tak stalo prostřednictvím krve, do které se infekce mohla dostat kůží či ze zubu a implantáty byly infikovány až sekundárně. Žalobkyně si tak infekci do prsou nejspíše zanesla sama.

3. Vedlejší účastník na straně žalované, u níž má žalovaná sjednáno pojištění pro případ své odpovědnosti za újmu vůči svým pacientům, navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na obranu žalované. Dále doplnila, že žalobkyně nijak nespecifikuje výpočet částky odškodnění ve výši 15 000 EUR, kdy tato nemůže být stanovena libovolně.Mezinárodní příslušnost soudu4. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalobkyně je občankou Spolkové republiky Německo. Jelikož jsou tento stát i Česká republika členy Evropské unie, určil soud svoji pravomoc ve věci rozhodnout dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaná má bydliště/sídlo na území České republiky.Rozhodné právo5. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť účastníci sporu si jako rozhodné zvolili české právo, viz dokument Postup při reklamaci služeb, článek Příslušnost v případě sporu odst. 1, a to ve spojení s čl. 12 odst. 1 písm. c/ tohoto nařízení, dle něhož platí, že „Právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí zejména důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků vč. stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem“, neboť žalobkyně vůči žalované uplatňuje újmu spojenou s porušením smlouvy.Skutková zjištění – listinné důkazy6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním s tím, že u německých listin soud vycházel z úředního překladu opatřeného žalobkyní, neboť s tím souhlasila žalovaná a proti takovým překladům nic nenamítala (viz jednání soudu dne , datum, , č.l. 233 spisu). Dne , datum, podstoupila žalobkyně s diagnózou hypoplazie a ptózy prsů operaci u žalované, jejímž předmětem byla modelace prsů na kraniálních pediklech s augmentací kulatými mamárními implantáty , jméno FO, . Před operací dne , datum, žalobkyně podstoupila vyšetření na gynekologii v , podezřelý výraz, , v rámci kterého byl ze zdravotního hlediska žalované sdělen pozitivní závěr vůči plánované operaci. Chirurgický zákrok prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž operace trvala 2,5 hodiny a proběhla bez obtíží (zjištěno z: nesporné tvrzení účastníků o tom, že operaci provedla žalovaná, operační protokol ze dne , datum, , záznam sálové sestry ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , překladatelská doložka). Žalobkyně byla uvedena do celkové anestezie, kdy anesteziologem v rámci operace byl , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z: záznam o anestézii).

7. Před provedením operace došlo ze strany žalované k vyšetření žalobkyně, zaznamenání fyziologických funkcí a aktuální medikace do záznamu, a podání léku , Anonymizováno, . Zdravotní stav žalobkyně byl sledován každou hodinu od příjmu do sálu v , datum, , přičemž zdravotní stav žalobkyně je popisován slovy „stabilní, bez komplikací, vše v pořádku, bez krvácení, cítí se dobře“ (zjištěno z: sesterský záznam 3x). Kromě medikace byly žalobkyni poskytnuty i pokyny s dalším postupem (zjištěno z: informace o žalobkyni).

8. Mikrobiologický nález ze dne , datum, v německém a latinském jazyce uvádí nález Staphylococcus epidermidis (zjištěno z: mikrobiologický nález z , datum, v německém jazyce). V lékařské zprávě ze dne , datum, je uvedeno, že žalobkyně byla , podezřelý výraz, na základě abscendující infekce rány po kosmetickém zavedení implantátů do obou prsů, v rámci níž byly žalobkyni podány antibiotika a následně dne , datum, byl proveden zákrok ve formě otevření prsního abscesu a odstranění implantátů z obou prsů (zjištěno z: lékařská zpráva z , datum, , podezřelý výraz, překladatelská doložka). V pooperační lékařské zprávě , tituly za jménem, uvádí, že pacientka je v dobrém stavu, rány na obou prsech jsou bez problémů, přičemž následně konstatuje své lékařské stanovisko, že došlo k infekci rány po vložení implantátů u obou prsů a dá se předpokládat, že se jednalo o hygienickou chybu na operačním stole žalované (zjištěno z: lékařská zpráva z , datum, doktora Eberleina, lékařská zpráva z , datum, , překladatelská doložka). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě v záhlaví uvedené částky (zjištěno z: předžalobní výzva s dokladem o odeslání z , datum, )

9. Žalobkyně poskytla souhlas o poskytování informací o jejím zdravotním stavu osobám blízkým, konkrétně partnerovi (zjištěno z: souhlas klienta o poskytování informací osobám blízkým) a dále podepsala informovaný souhlas s celkovou anestézií nebo analogosedací, informovaný souhlas s provedením chirurgického zákroku, informace o zvětšení a modelace prsou, to vše v německém jazyce (soud má k dispozici s českým překladem), tedy informace o tom, co pacientku po operaci čeká, resp. jaké jsou možné problémy a rizika operace vč. výběru značky implantátu, jak probíhá anestézie a jaké jsou možné vedlejší účinky, jak postupovat v rámci reklamace služby apod. (zjištěno z: informace o zvětšení a modelaci prsou, informovaný souhlas s anestezií, informovaný souhlas s provedením zákroku, překladatelská doložka).Skutková zjištění – výslechy10. Při svém výslechu uvedla žalobkyně následující: kliniku žalované si vybrala na základě doporučení známé a vlastní rešerše na internetu. Žalobkyně byla nejdříve v kontaktu s paní , Anonymizováno, , přičemž paní , Anonymizováno, byla osobou zprostředkovávající zákrok u žalované, se kterou žalobkyně komunikovala při objednání termínu konzultace. Konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, absolvovala přibližně šest až sedm týdnů před operací, přičemž mu sdělila, že nechce velká prsa a preferuje kapkovité implantáty, lékař jí však doporučil kulaté. S žalovanou, resp. , jméno FO, . , jméno FO, komunikovala německy a všemu plně rozuměla. Po operaci, kterou absolvovala dne , datum, , strávila na klinice dva dny. První den zvracela, spala, měla mírnou teplotu a celkově byla ve špatném stavu. Druhý den pociťovala silné bolesti prsou až ke krku. Při propuštění jí nebyla naměřena teplota, tu však zaznamenala doma večer – přes 38 °C. Po operaci obdržela od žalované písemné pokyny k péči o rány. Byla poučena, že horní část těla se má mýt až po pěti dnech, což však sama nezvládla kvůli bolestem – se sprchou jí musela pomáhat matka. Náplasti si nesměla sundat, aplikovala na ně antiseptický roztok, který obdržela od žalované. Sama se o rány nemohla starat, péči jí zajišťovali blízcí, tedy partner nebo matka. Po návštěvě lékaře v Německu jí bylo sděleno, že se rány mohou zvlhčit, přesné datum si nepamatuje.

11. Antibiotika předepsaná na klinice užívala do 18. 3., poté navštívila obvodního lékaře v Německu na doporučení žalované, když jí za pomoci svého přítele sdělila svůj stav. , tituly za jménem, , Anonymizováno, jí následně předepsal další antibiotika. Dne 25. 3. byla po zjištění hnisu vytékajícího ze stehů odeslána obvodním lékařem do nemocnice , Anonymizováno, , kde jí byly implantáty vyjmuty. Bolesti přetrvávaly měsíce, rány se musely pravidelně ošetřovat a dodnes pociťuje bolest v oblasti jizev. V nemocnici jí bylo sděleno, že infekce na obou prsech je netypická a pravděpodobně došlo k hygienické chybě na klinice žalované. Žalovaná jí doporučila již před hospitalizací v Německu návrat do Prahy, což kvůli zdravotnímu stavu nebylo možné, a proto se doléčila v Německu. Nejvyšší teplotu měla 39,9 °C. Infekce byla způsobena stafylokokem, což jí sdělili lékaři v nemocnici v Německu. Po události konzultovala výši bolestného se svou právní zástupkyní. Dochází k psychologovi a další operaci prsou už neplánuje.

12. Při svém výslechu uvedl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, následující: svědek je lékařem specializujícím se na plastické operace, pracuje pro společnost , právnická osoba, , která je dle jeho vyjádření totožná se žalovanou. Žalobkyni operoval v březnu 2024 a předtím s ní absolvoval dvě konzultace, při nichž byl přítomen i její partner. Žalobkyně požadovala komplexní úpravu prsou – konkrétně řešení poklesu prsou ve druhém stupni, jejich modelaci a současné zvětšení objemu pomocí implantátů, přičemž má za to, že si zvolila kulatý tvar o velikosti cca 250 ml. Původně chtěla větší implantáty, ale svědek jí to rozmluvil. Operace proběhla bez komplikací, stejně tak i pooperační péče. Při převazu si žalobkyně stěžovala na bolest, což je podle svědka běžné. Teplotu jí na klinice měřili, zvýšenou nezaznamenali. Infekce se podle něj nemůže projevit do dvou dnů po operaci. Pokud se projevila, musela vzniknout dříve.

13. Deset dní po operaci obdržel od žalobkyně e-mail s informací o teplotě a fotografiemi, ze kterých bylo patrné, že v prsou je infekce. Doporučil jí hospitalizaci, sonografii a cílenou antibiotickou léčbu. Pokud antibiotika nezaberou, je nutné implantáty vyjmout, což se v tomto případě stalo. Z kultivace v Německu byl zjištěn stafylokok, běžný původce infekcí, nelze však určit, jak se do prsou dostal. Po operaci byla žalobkyně poučena o péči – měla si ponechat týden náplasti, aplikovat antiseptický roztok přes náplasti, drény byly odstraněny na klinice. Kontrola se doporučuje po týdnu se sundáním náplastí, ale klienti ze zahraničí ji často neabsolvují. Svědek uvedl, že infekci nelze zcela vyloučit, ale dodržují se standardní hygienické postupy – sterilní prostředí, výplach rány, nové rukavice, rychlé zašití.

14. Dále sdělil, že stav žalobkyně před operací byl dobrý, kdy jediným rizikovým faktorem mohla být mírná nadváha, což však nepovažoval za důvod k neprovedení zákroku. Antibiotika byla podána standardně před operací. Infekce se podle něj může v těle nacházet již před zákrokem a projevit se až později, přičemž implantáty bývají první, které na infekci reagují. Pokud by byl poškozen obal implantátu, infekce by se projevila pouze u jednoho, nikoli u obou. Poškození obou implantátu považuje za nepravděpodobné. Statisticky se infekce vyskytují u 2,5–3 % případů. Za deset let si pamatuje maximálně dva případy, kdy musely být vyjmuty oba implantáty. K hygienickým postupům sděluje, že pacientce jsou podána antibiotika, lékař je sterilně oblečen, operační prostředí je upraveno dle standardů, rána se vyplachuje antiseptickým nebo antibiotickým roztokem, implantát se opláchne, použijí se vždy nové rukavice a implantát se vloží do těla, rána se zašije co nejrychleji. Stejný postup se opakuje u druhého prsu. Po operaci pacientka obdržela antibiotika a léky proti bolesti. Při nahlédnutí do sesterského záznamu ze dne , datum, svědek potvrdil, že při propuštění žalobkyně neměla teplotu. Mírné zvýšení teploty po operaci není podle něj známkou infekce.

15. Při svém výslechu uvedl svědek , Anonymizováno, následující: svědek je partnerem žalobkyně a byl přítomen jak při vstupní konzultaci u žalované, tak těsně před operací, kdy byly zakreslovány řezy. Po operaci žalobkyni vyzvedl z kliniky a odvezl ji domů. V Německu ji doprovázel k obvodnímu lékaři a následně do nemocnice. Popsal, že žalobkyně byla po propuštění z kliniky ve špatném stavu – měla horečku, bolesti, byla uzavřená do sebe a nemohla se hýbat. Při jízdě autem ji bolelo každé zhoupnutí vozidla. V noci ze 17. na , datum, jí podával léky od žalované a sledoval teplotu, která dosahovala až 38,8 °C. Komunikoval s paní , Anonymizováno, z agentury, která jim sdělila, že zvýšená teplota může být normální, ale pokud se zhorší, mají navštívit obvodního lékaře, což učinili. Po objevení hnisu ze stehů žalobkyni doprovodil k lékaři, který ji poslal do nemocnice. Mezitím kontaktovali , tituly před jménem, , jméno FO, , který jim doporučil návrat do Prahy, ale vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobkyně se rozhodli pro léčbu v Německu. V nemocnici jí byly implantáty vyjmuty.

16. Svědek dále uvedl, že žalobkyni pomáhal s hygienou, protože se nemohla hýbat. Náplasti byly ponechány dle instrukcí, antiseptický roztok aplikovali dle instrukcí. Po vyjmutí implantátů se o žalobkyni staral. Žalobkyně je však psychicky zlomená, má problém s tělesným kontaktem, necítí se dobře ve svém těle, jizvy ji bolely až tři čtvrtě roku po operaci a dodnes cítí bolest při zvedání paží.

17. Při svém výslechu uvedla svědkyně , jméno FO, následující: svědkyně je matkou žalobkyně. O plánované operaci se dozvěděla až poté, co se žalobkyně vrátila z České republiky. Původně se domnívala, že dcera byla na wellness pobytu. O operaci jí dcera sdělila až následující den, kdy ji telefonicky požádala o osobní setkání. Při návštěvě svědkyně zjistila, že dcera trpí bolestmi, nemohla ji ani obejmout a její stav ji překvapil – žalobkyně ležela, vypadala horečnatě a byla ve špatné kondici. Prsa byla obvázaná, zarudlá a napjatá, žalobkyně opakovaně uváděla, že ji bolí. Svědkyně žalobkyni doporučila návštěvu lékaře, což se uskutečnilo přibližně , datum, . Lékař předepsal antibiotika a léky proti horečce, ale bolesti ani teplota neustupovaly. Později začal z ran vytékat hnis, načež žalobkyně byla převezena do nemocnice. Svědkyně jí pomáhala s hygienou, protože žalobkyně nemohla zvedat paže. Po vyjmutí implantátů byla péče o žalobkyni velmi intenzivní. Popsala, že žalobkyně má dodnes výrazné jizvy, je psychicky zasažená a má problém se ukazovat.Skutková zjištění – znalecký posudek a výslech znalce18. Jelikož rozhodnutí soudu záviselo na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, tak soud dle § 127 o.s.ř. nechal zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v němž se měla vyjádřit ke způsobu provedení operace z pohledu existence a vzniku infekce a k újmě na zdraví, která žalobkyni případně vznikla. Po vyšetření žalobkyně a shlédnutí zdravotnické dokumentace a fotodokumentace, dospěla znalkyně k následujícím závěrům (zjištěno z: znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , fotografie označené jako Prag, fotografie označené datem , datum, , , Anonymizováno, . a , datum, a , datum, ). Dne , datum, byl u žalobkyně proveden standardní chirurgický výkon spočívající v modelaci prsů s vložením syntetických implantátů pod fascii prsního svalu. Žalobkyně byla v době zákroku značně obézní, trpěla poruchou štítné žlázy (Hashimotova struma), prediabetem a poruchou metabolismu tuků. Znalkyně uvedla, že chirurg nepovažoval za nutné pacientku vést k redukci hmotnosti, byť se jedná o jeden z rizikových faktorů, nicméně na české straně k žádné tělesné ani jiné újmě nedošlo.

19. Znalkyně označila za pochybení žalované nedostatečnou klasifikaci zdravotního stavu žalobkyně anesteziologem jako , jméno FO, I, která neodpovídala skutečnosti. Správně totiž měl být zdravotní stav žalobkyně označen jako , jméno FO, , nicméně se jednalo o formální pochybení, které žalobkyni nijak neohrozilo.

20. Znalkyně se ve svém posudku podrobně vyjádřila k možným příčinám komplikací, které u žalobkyně nastaly po operaci. Uvedla, že žalobkyně trpěla kombinací závažných zdravotních stavů – centrální obezitou, poruchou metabolismu tuků, prediabetem a sníženou funkcí štítné žlázy. První dvě uvedená onemocnění nebyla léčena, což podle znalkyně výrazně zvyšuje riziko negativní reakce organismu na implantaci cizího tělesa, tedy prsních implantátů. Zdravotní komplikace, které se u žalobkyně objevily po operaci, spočívaly v tvorbě seromu (výronu tkáňového moku), který vznikl v důsledku obezity a přítomnosti cizího tělesa. Serom vytvářel tlak na okolní tkáně, což vedlo k výtoku tekutiny otvory po drénech a následně k rozevření sutur.

21. Za zásadní omyl označila znalkyně postup německého lékaře, který konstatoval infekci. Klinický stav žalobkyně podle ní neodpovídal obrazu závažné infekce – prsy nebyly zarudlé ani oteklé, teplota souvisela se seromem, nikoli s hnisáním. V případě skutečné infekce by pacientka byla ohrožena septickým šokem, což se nestalo. Na pooperačních fotografiích ze dne , datum, je podle znalkyně patrný výtok čirého seromu, který je logickým důsledkem kombinace uvedených chorob a aplikace nízkomolekulárního heparinu jako prevence tromboembolické nemoci.

22. Při svém výslechu znalkyně setrvala na závěrech svého znaleckého posudku. Uvedla, že zánětlivá reakce pozorovaná na fotografiích ze dne , datum, je běžnou reakcí organismu, která může probíhat i asepticky, a nejedná se nutně o infekci. Znalkyně doplnila, že u pacientek s nadváhou je riziko vzniku krevních sraženin vyšší, zejména v pooperačním období, kdy dochází ke snížené mobilitě. Kromě toho se tyto léky běžně podávají i pacientkám, které užívají hormonální antikoncepci nebo mají děložní tělísko s hormonální složkou, což byl případ žalobkyně.

23. Znalkyně uvedla, že před operací měla žalobkyně ptotické prsy s vysoce postavenou prsní rýhou, což není hezké. Když žalobkyni viděla po vyšetření, byl tvar prsou hezčí, byť jizvy nejsou úplně vzhledné. Má za to, že problém byl v indikaci, ona by žalobkyni nechala zhubnout. Ale když si to přeje a vysvětlí se jí, co to pro ni znamená, tak je operace možná. Ze zkušeností ví, že němečtí muži mají rádi plné poprsí. Má za to, že v Čechách k žádné infekci nedošlo. Za chybný postup naopak označila zásah německého lékaře, který podle ní rozřízl suturu pravého prsu v oblasti mezi dvorcem a podprsní rýhou, pravděpodobně kvůli snaze o lepší odvod seromu. Tento zásah vedl k rozevření rány, ke kterému by jinak nedošlo. Na levém prsu k takovému zásahu nedošlo, a proto se zde vytvořil pouze strup, což znalkyně označila za normální průběh hojení. Z fotografií ze dne , datum, dovodila, že nedošlo k obnažení implantátu - to by se stalo, pokud by sutura praskla vlivem tlaku seromu. Z fotografií je patrné, že u prsou byly otvory pro dreny. Lékař v Německu měl postupovat tak, že by vzal tupý peánek a dren „prorazil“, obnovil tunel k implantátu a následně tam mohl dát hadičku pro vytékání seromu. To ale neznamená, že by i při tomto postupu například nedošlo k sekundární infekci, nebo ke vzniku těžké kapsulace, proto by lékaři spíše poradila, aby pacientku poslal zpět k operatérovi do ČR, pokud by byla schopná cesty. Žalobkyně nebyla v ohrožení života, stačilo ji uklidnit.

24. Dále zpochybnila závěr německého lékaře o infekci, neboť nebyl doložen výsledek kultivace. Pokud by tam byl nález infekce, záleželo na tom, jaká. Pokud by se jednalo například o stafylokoka aurea, esterichiu coli, streptokoka, pak by to pravděpodobně znamenalo, že tam byla peroperační infekce, tedy infekce zavlečená při operačním výkonu. Tomu však neodpovídá klinický nález, kdy z rány vytékal čistý serom. Pokud by taková infekce u žalobkyně byla přítomná, tak by prsy byly zarudlé a oteklé. Oteklé byly i v okamžiku, kdy tam byl přítomný serom, ale v případě infekce by otok vypadal jinak, kůže by byla hladká, červená, vypadalo by to jako růže, prsy by byly horké, pacientka by měla teplotu 39 – 40 °C. Po 48 hodinách by byla ohrožena na životě, což v tomto případě nebylo.

25. Při výslechu znalkyně byl žalobkyní předložen mikrobiologický nález ze dne , datum, , který měl dosvědčit, že příčinou infekce byl stafylokok. K nálezu znalkyně uvedla, že dle něho byl u žalobkyně přítomen staphylococcus epidermidis, což je běžný kožní mikroorganismus obsažený téměř u každého člověka v kůži, který nevyvolává problémy a který není patogenní, tedy nejedná se o závažnou infekci vyvolávající chorobu. Pokud by šlo o nozokomiální infekci, např. stafylokok aureus, esterichia coli, streptokok, musely by být prsy zarudlé, horké, s vysokou horečkou a pacientka by byla ohrožena na životě (viz výše), rovněž by došlo k obnažení obou implantátů - nic z toho se nestalo. Německý lékař zbytečně žalobkyni znejistil, přičemž správně měl žalobkyni poslat zpět k operatérovi do ČR. V případě skutečné infekce by bylo nutné implantáty vyjmout, ale v tomto případě nebyly splněny klinické znaky závažné infekce.

26. Dále uvedla, že zvýšená teplota po operaci např. 38 °C je běžná a neznamená infekci. Pravděpodobnost, že by došlo k peroperační infekci s takovým klinickým obrazem, označila za velmi nízkou (1 ‰).

27. Znalkyně se ve své výpovědi vyjádřila rovněž k otázce možného pochybení anesteziologa, který žalobkyni uvedl do celkové anestezie při provádění plastické operace. Uvedla, že se jednalo o lékaře působícího v Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM), kde je zvyklý pracovat s pacienty s výrazně závažnějšími zdravotními komplikacemi. Vzhledem k tomu mu žalobkynin prediabetes, obezita a porucha štítné žlázy nemusely připadat jako rizikové faktory, které by vyžadovaly zvláštní přístup. Znalkyně označila postup anesteziologa za formálně pochybený, a to v rovině předoperačního vyšetření, které podle ní nebylo provedeno dostatečně důkladně s ohledem na zdravotní stav žalobkyně. Zároveň však uvedla, že se anesteziolog s danou situací odborně vypořádal a že jeho postup nevedl k žádné újmě na zdraví žalobkyně během samotného zákroku ani bezprostředně po něm.

28. Závěrem uvedla, že žalobkyně operaci chtěla, byla informována o rizicích, a z fotografií po zákroku, kdy se usmívá, je patrné, že byla s výsledkem spokojená.Právní úprava29. Dle § 4 odst. 5 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách, dále jen „ZZS“) platí, že náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Dle § 28 odst. 2 ZZS platí, že pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

30. V souladu s § 10 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

31. Dle § 2095 ob. zák. platí, že prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2099 odst. 1 obč. zák. platí, že věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Dle § 2106 obč. zák. platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy, přičemž (3) nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Dle § 2107 odst. 1 a 3 obč. zák. platí, že je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, přičemž neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2111 obč. zák. platí, že neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

32. Podle § 2001 obč. zák. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 obč. zák. platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

33. Podle § 2004 odst. 1 obč. zák. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

34. Dle § 2615 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě, přičemž (2) o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

35. Dle 2636 odst. 1 a 2 platí, že smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba, přičemž (2) příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

36. Dle § 2913 odst. 1 obč. zák. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Hodnocení soudu37. Mezi účastníky není sporu o tom (a provedené listiny a výslechy potvrzují), že dne , datum, podstoupila žalobkyně v České republice u žalované plastickou operaci, a to zákrok typu modelace s augmentací, konkrétně zvětšení prsou s použitím prsních implantátů značky , jméno FO, – kulatého tvaru o objemu 255 ml, a to na základě ústní smlouvy o péči o zdraví. Operaci provedl , tituly před jménem, , jméno FO, . Za provedený zákrok žalobkyně uhradila částku ve výši 4 740 EUR. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, v níž požadovala zaplacení částky 19 740 EUR sestávající z 4 740 EUR jako vrácení ceny za zákrok a 15 000 EUR jako náhradu za vytrpěnou bolest.

38. Soud musel v první řadě zjistit, zda žalovaná žalobkyni poskytla zdravotní péči dle § 4 odst. 5 ZZS s náležitou odbornou úrovní podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Při řešení této odborné otázky vycházel ze závěrů znaleckého posudku a výslechu znalkyně, když znalkyně odpověděla na zodpovězené otázky a logicky a náležitě odůvodnila své závěry, a to v souladu s názorem Nejvyššího soudu prezentovaného v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1561/2010 ze dne 9.2.2011 „Soud hodnotí důkaz znaleckým posudkem jako každý jiný důkaz; jestliže se však při hodnocení výsledků řízení odchýlí od výsledku důkazu znaleckým posudkem, musí svůj postup přesvědčivě odůvodnit… Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů.“39. Na věc dopadá právní úprava ZZS a smlouvy o péči o zdraví v obč. zák., když operace spadá pod péči o zdraví. Dále má soud za to, že v souladu s § 10 odst. 1 obč. zák. je třeba analogicky použít i ustanovení smlouvy o dílo a kupní smlouvy ohledně nároků z vad operace, neboť ani ZZS, ani smlouva o péči o zdraví lidu neupravují nároky pacientů z vadně provedené operace a bez takové úpravy by pacient neměl žádnou zákonnou oporu při vymáhání svých práv, zejména tedy za situace, kdy mezi účastníky uzavřená smlouva o poskytnutí zdravotních služeb o těchto právech žalobkyně mlčí. Soud vychází z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1050/2012 ze dne 29.10.2013 (které se sice vztahuje na úpravu dřívějšího občanského zákoníku, ale dle názoru soudu je stále aktuální) „Je poměrně běžné, že člověk uzavírá smlouvy, jejichž předmětem je úprava částí lidského těla či provedení lékařského zákroku spojeného s výraznějším zásahem do tělesné integrity, a to převážně nebo výhradně z estetických důvodů za účelem změny zevnějšku, typicky jde o plastickou chirurgickou operaci. V občanském zákoníku však není upraven smluvní typ, který by přímo vymezoval práva a povinnosti smluvních stran; proto právní vztahy, které vznikají z inominátních smluv podle § 51 obč. zák., se posuzují analogicky podle právní úpravy jim nejbližší (srov. § 491 obč. zák.). Takovou je v těchto případech zpravidla smlouva o opravě a úpravě věci podle § 652 a násl. obč. zák., která je svým obsahem a účelem relativně srovnatelná se smlouvou o zásahu do lidského organizmu.“40. Z provedeného dokazování, především ze znaleckého posudku , jméno FO, , a jejího výslechu vyplývá, že žalovaná při poskytování zdravotní péče žalobkyni postupovala s náležitou odbornou úrovní, neporušila žádnou právní nebo smluvní povinnost, že k infekci v České republice ani v Německu nedošlo, a že komplikace, které žalobkyně utrpěla, byly důsledkem následného postupu německého lékaře, nikoli pochybení žalované.

41. Soud tak dospěl k závěru, že operaci a následnou péči žalovaná učinila „lege artis“, neboť:(a) ze žádných dokladů a fotografií nebylo zjištěno, že by žalobkyně po operaci trpěla infekcí,(b) na fotografiích žalobkyně po operaci dne , datum, není přítomna infekce ani sekrece, na fotografiích z , datum, je vidět výtok čiré tekutiny žlutavé barvy – seromu, výronu tkáňového moku, což není infekce,(c) příčinou vzniku seromu je kombinace obezity žalobkyně a aplikace heparinu pro ředění krve jako prevence tromboembolické nemoci,(d) serom vytvářel tlak na okolní tkáně, což vedlo k výtoku tekutiny otvory po drénech,(e) příčinou vzniku jizev nebyla přítomnost seromu, ale nesprávný zásah německého lékaře, který podle znalkyně rozřízl suturu pravého prsu v oblasti mezi dvorcem a podprsní rýhou, pravděpodobně kvůli snaze o lepší odvod seromu; takový zásah vedl k rozevření rány, ke kterému by jinak nedošlo; na levém prsu k takovému zásahu nedošlo, a proto se zde vytvořil pouze strup, což znalkyně označila za normální průběh hojení.(f) infekce byla vyloučena i mikrobiologickým nálezem německým pracovištěm ze dne , datum, , kterým bylo zjištěna přítomnost staphylococcus epidermidis, což je běžný kožní mikroorganismus obsažený téměř u každého člověka v kůži, který nevyvolává problémy,(g) klinický stav žalobkyně neodpovídal obrazu závažné infekce – prsy nebyly zarudlé ani oteklé, vyšší teplota žalobkyně nesouvisela s hnisáním, ale s operací a se seromem, a je běžná,(h) v případě infekce by otok vypadal jinak, kůže by byla hladká, červená, vypadalo by to jako růže, prsy by byly horké, pacientka by měla teplotu 39 – 40 °C; po 48 hodinách by byla ohrožena na životě, což v tomto případě nebylo.(i) správně měl být zdravotní stav žalobkyně označen jako , jméno FO, namísto , jméno FO, I, ale jednalo se toliko o formální pochybení, které na další zdravotní stav žalobkyně nemělo vliv,(j) žalobkyni by jako operatér doporučila, aby nejprve zhubla, ale pokud si žalobkyně i přes poučení o možných rizicích estetickou operaci přála, nic v jejím provedení nebránilo.

42. Pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu je třeba naplnění základních předpokladů odpovědnosti, a to: porušení právní povinnosti, vznik újmy, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem újmy, zavinění, není-li odpovědnost objektivní.

43. S ohledem na to, že soud neshledal porušení povinnosti na straně žalované, ani existenci příčinné souvislosti mezi jejím jednáním a vznikem újmy žalobkyně, když znalecké posouzení vyloučilo již samotnou existenci infekce, a naopak označilo zásah německého lékaře za chybný, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v plném rozsahu ji zamítl.

44. Jen na okraj potom soud uvádí, že i v případě, kdy by příčinou vzniku škody žalobkyně bylo jednání žalované non lege artis, tak by žalobkyně neměla nárok na vrácení ceny operace/díla ve výši 4 740 EUR, neboť vady žalované nevytkla a neodstoupila od smlouvy což (žalobkyně potvrdila při jednání před soudem dne , datum, ), pročež nesplnila zákonné podmínky pro uplatnění práv z vadného plnění viz výše § 2615, 2095. 2096, 2099, 2107, 2111 a 2106 obč. zák.Zamítnuté důkazy45. Soud neprovedl všechny žalobkyní navržené důkazy. Výslechem , tituly za jménem, chtěla žalobkyně prokázat, že v prsou žalobkyně byla po operaci přítomna infekce. Z mikrobiologický nálezu ze dne , datum, ve spojení se znaleckým posudkem a výslechem znalkyně soud zjistil, že u žalobkyně nebyla přítomna infekce, jen staphylococcus epidermidis, tedy běžný mikroorganismus, který nevyvolává problémy. Jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že zdravotní problémy žalobkyně nebyly způsobeny infekcí, kterou by zapříčinila žalobkyně tak soud výslech , tituly za jménem, jako nadbytečný zamítl. Z téhož důvodu jako nabytečné zamítl i návrhy na provedení důkazů emailovou korespondencí mezi účastníky a whatsappovou korespondenci mezi žalobkyní a jejím přítelem.Náklady státu46. Odměnu , tituly před jménem, , jméno FO, za tlumočení na jednání soudu dne , datum, hradil v plné výši stát, jemuž nenáleží práva na náhradu vůči účastníkům. Stát však není povinen za účastníky hradit tlumočné za přeložení předvolání svědkům ve výši 1 996,50 Kč za 3 normostrany po 750 Kč (1 650 Kč) a 21%-ní DPH 346,50 Kč (viz usnesení ze dne , datum, na č.l. 135). Dále státuvznikly náklady na svědečné a znalečné. Celkem se tak jedná o náklady ve výši 43 984,02 Kč:ČástkaČíslo listuzáloha na ZP20 000,00 Kč88, 114doplatek ZP16 700,00 Kč218část tlumočného - překlady1 996,50 Kč135svědečné - S. , jméno FO1 287,52 Kč134výslech znalkyně4 000,00 Kč24443 984,02 Kč47. Na tyto náklady žalobkyně zaplatila na záloze 60 000 Kč.

48. Jelikož byla žalobkyně procesně neúspěšná, má vůči ní stát nárok na zaplacení jím vynaložených nákladů dle § 148 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na to, že právo na náhradu nákladů řízení vzniká až ve chvíli, kdy ho soud přizná vydáním soudního rozhodnutí, soud tuto povinnost žalobkyni uložil v rozsudku přesto, že náklady státu byly hrazeny ze zálohy složené žalobkyní – uvedená platba však bude zohledněna tak, že žalobkyně již státu nic platit nemusí.

49. Nespotřebovanou část zálohy ve výši 16 015,98 Kč soud po právní moci rozhodnutí žalobkyni vrátí na bankovní účet.Náklady řízení50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 154,60 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem ve výši 81 760 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 7. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 583,30 Kč (soud vyšel z kurzu platného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. , datum, , kdy 1 EUR = 24,295 Kč) sestávající z částky 10 220 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. -převzetí a příprava zastoupení, odpor spolu s odůvodněním , kdy má soud za to, že se nejedná o 2 úkony, ale pouze o jeden bez ohledu na to, na kolik částí jej žalovaný rozdělí (blanketní odpor, odůvodnění odporu), účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hod., vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hod. - včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 3 600 Kč, z 21%-ní DPH z odměny a náhrad 17 925,60 Kč a konečně náhrada za překlad německých listin do českého jazyka ve výši 22 869 Kč za překlad 42 normostran á 450 Kč plus 21%-ní DPH.

51. Vedlejšímu účastníkovi soud na náhradě nákladů řízení přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. návrh na vstup do řízení, účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hod., účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hod.).