29 C 409/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 55 999,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím podezřelý výraz péče žalované u žalobkyně, neboť žalovaná nebyla podezřelý výraz pojištěna v rozsahu poskytnuté podezřelý výraz péče. Za tuto podezřelý výraz péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota, a to za období od datum do datum; fakturu č. hodnota; fakturu č. hodnota za poskytnutou podezřelý výraz péči v období od datum do datum. Celkem představuje dlužná částka za poskytnutou podezřelý výraz péči částku částka. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku řádně a včas nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Vietnamské socialistické republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (adresa, datum; č. 98/1984 Sb.) se neurčují zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalovaná byla ve podezřelý výraz zařízení žalobkyně podezřelý výraz v období od datum do datum, přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota, a to na částku částka, kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. hodnota, z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne datum a z fotokopie obálky). Dále žalobkyni byla poskytnuta podezřelý výraz péče dne datum, přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota, a to na částku částka, kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. hodnota a z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne datum). Dále žalovaná byla ve podezřelý výraz zařízení žalobkyně podezřelý výraz v období od datum do datum, přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota, a to na částku částka, kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. hodnota a z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne datum).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalobkyně poskytla žalované podezřelý výraz péči, jelikož žalovaná nebyla pojištěna v rámci systému veřejného podezřelý výraz pojištění, vznikla jí poskytnutím podezřelý výraz služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách, povinnost cenu poskytnutých podezřelý výraz služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na fakturách, které soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. 6. 2004 nebo sp. zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. 1. 2005). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výše uvedené částce, neboť žalobkyně ničeho více nepožadovala a soud byl vázán jejím žalobním petitem.

10. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek částka bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku, když žalobkyně byla od této povinnosti usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. EPR 211109/2023-9, osvobozena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.