29 C 409/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 55 999,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím , podezřelý výraz, péče žalované u žalobkyně, neboť žalovaná nebyla , podezřelý výraz, pojištěna v rozsahu poskytnuté , podezřelý výraz, péče. Za tuto , podezřelý výraz, péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , a to za období od , datum, do , datum, ; fakturu č. , hodnota, ; fakturu č. , hodnota, za poskytnutou , podezřelý výraz, péči v období od , datum, do , datum, . Celkem představuje dlužná částka za poskytnutou , podezřelý výraz, péči částku , částka, . Žalovaná žalobkyni dlužnou částku řádně a včas nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Vietnamské socialistické republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (, adresa, , , datum, ; č. 98/1984 Sb.) se neurčují zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalovaná byla ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně , podezřelý výraz, v období od , datum, do , datum, , přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , a to na částku , částka, , kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. , hodnota, , z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne , datum, a z fotokopie obálky). Dále žalobkyni byla poskytnuta , podezřelý výraz, péče dne , datum, , přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , a to na částku , částka, , kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. , hodnota, a z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne , datum, ). Dále žalovaná byla ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně , podezřelý výraz, v období od , datum, do , datum, , přičemž za tuto péči vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , a to na částku , částka, , kdy žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila, proto jí žalobkyně zaslala výzvu k plnění (zjištěno z faktury č. , hodnota, a z výzvy k zaplacení nedoplatku ze dne , datum, ).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalobkyně poskytla žalované , podezřelý výraz, péči, jelikož žalovaná nebyla pojištěna v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění, vznikla jí poskytnutím , podezřelý výraz, služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, povinnost cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na fakturách, které soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. 6. 2004 nebo sp. zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. 1. 2005). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výše uvedené částce, neboť žalobkyně ničeho více nepožadovala a soud byl vázán jejím žalobním petitem.

10. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek , částka, bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku, když žalobkyně byla od této povinnosti usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR 211109/2023-9, osvobozena.