29 C 61/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno pro 10 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 283 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 283 Kč od 16. 12. 2023 do 28. 1. 2025 kapitalizovaným částkou 1 733 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně uzavřela se stranou žalovanou pojistnou smlouvu dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojištění vozidla SPZ , SPZ, za roční pojistné 36 801 Kč. Strana žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od , datum, do , datum, , kdy smlouva skončila pro nezaplacení pojistného, a je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v poměrné výši.

2. Ve věci je dán cizí prvek, když strana žalovaná je občanem Číny. Soud tedy určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a „Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla v době uzavření smlouvy bydliště na území České republiky.

3. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne, Anonymizováno, 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť účastníci řízení si jako rozhodné zvolily české právo ve smluvních ujednáních. I pokud by tak neučinili, bylo by rozhodným české právo dle čl. 4 odst. 1 písm. b/ cit. nařízení, neboť žalobkyně, jako poskytovatel služby hradit straně žalované pojistné plnění, má obvyklé bydliště v České republice.

4. Soud věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci svého žalobního návrhu a strana žalovaná se k výzvě soudu, aby sdělila, zda s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí či nikoli, v dané lhůtě nevyjádřila, pročež se má za to, že s takovým rozhodnutím souhlasila.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojištění vozidla SPZ , SPZ, za roční pojistné 36 801 Kč. Strana žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od , datum, do , datum, , kdy smlouva skončila pro nezaplacení pojistného (důkaz: pojistná smlouva, pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínka k zaplacení, upozornění na zánik pojištění, výzva k zaplacení, doklady o odeslání). Dlužné pojištění odpovídá částce 10 283 Kč, tj. roční pojistné děleno počet dnů pojistného období násobeno dny nezaplaceného pojištění.

6. Z pohledu práva na věc dopadají tato ustanovení: podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 OZ platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že jí přiznal dlužné pojistné, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že strana žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nař. č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 1 733 Kč z dlužného pojistného za dobu od , datum, do , datum, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 283 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.