29 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) typu A022, výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobce, a nahradit mu, k rukám jeho právního zástupce, náklady řízení ve výši 15 224,73 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátce, za jehozastupování v řízení odměnu ve výši 9 982,50 Kč.

1. Žalobce se na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat plynoměr typu A022, výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to z toho důvodu, že žalobce je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Ke dni , datum, byla distribuce plynu ukončena. Žalovaný na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagoval a do dnešního dne nebylo zařízení demontováno.

2. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně neprokázala vlastnictví plynoměru, že žalovaný nepobývá v ČR a že není prokázáno, že by žalovaný v bytě plynoměr měl.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Soud postupoval dle nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a posuzoval svou pravomoc podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace unijního práva má aplikovat přednostně před ustanovením § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů. Podle Článku 7 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť ČR je místem splnění závazku. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a tento závěru o skutkovém stavu. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný byl odběratelem plynu na odběrném místě , adresa, , Česká republika. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC) č.: , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A022, výrobního čísla , hodnota, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě vč. příloh, interním výpisem žalobce). Jelikož smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen a distribuce plynu byla ukončena, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a to též předžalobní upomínkou (prokázáno interním výpisem žalobce, žádostmi o provedení práce, žádostmi o zpřístupnění měřidla, dodejkami, výpisem z katastru nemovitostí, předžalobní výzvou, podacím archem).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobce, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobci přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byl žalobcem vyzván.

7. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná, a soud mu proto vyhověl, přičemž z výše uvedených důvodů nepovažoval námitky opatrovníka za relevantní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 224,73 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v rozhodném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , jméno FO2 649,99 Kč za 180 ujetých km v částce 1 449,99 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 594 Kč (vyjma nákladů vynaložených na PHM, které již DPH obsahuje) ve výši 2 224,74 Kč.

9. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 9 982,50 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne , datum, ). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 1 a. t. (30 000 Kč) ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 1 350 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 450 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH.