29 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Roman Gordyniak, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od 11.4.2022 do zaplacení a zaplatit mu náklady řízení ve výši 2 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátce, za jeho zastupování v řízení odměnu ve výši 8 094,90 Kč.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovanému poskytl zdravotní péči. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči od , datum, do , datum, , přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému účtovány fakturou č. , hodnota, na částku 16 800 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště.

3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil, a to podáním ze dne , datum, , přičemž uvedl, že žalobce neprokázala vznik a výši nákladů vynaložených na zdravotní péči; které úkony byly žalovanému skutečně poskytnuty a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Soud ve věci na den , datum, nařídil jednání, ke kterému se dostavil opatrovník žalovaného. Žalobkyně se z výše uvedeného jednání omluvila, a to podáním ze dne , datum, .

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči od , datum, do , datum, , přičemž náklady za toto ošetření byly žalovanému účtovány fakturou č. , hodnota, na částku 16 800 Kč, která byla splatná dne , datum, s tím, že jednotlivé léčebné úkony jsou specifikovány v těchto fakturách a soud na ně odkazuje. K úhradě léčebných úkonů se žalovaný zavázal v prohlášení pacienta. Žalovaný výše uvedené částky žalobci neuhradil, proto žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku (důkazy: kopie pasu žalovaného, prohlášení žalovaného, faktura z , datum, na částku 16 800 Kč s přílohou, předžalobní výzva s dokladem o odeslání).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

10. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vznikla mu poskytnutím zdravotní služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnost cenu poskytnutých zdravotních služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisech faktur, které soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. června 2004 nebo sp.zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. ledna 2005).

11. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 1 uvedené vyhlášky (výzva, žaloba, příprava, účast na jednání).

13. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 8 094,90 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne , datum, ). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (16 800 Kč) ve výši 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka 1 350 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 450 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH.