29 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 677 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 20. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne 25. 8. 2020 s žalovaným smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni 4. 8. 2020 s měsíčním pojistným ve výši 676 Kč splatným první den pojistného období. Z důvodu nezaslání snímku se stavem tachometru žalobkyni, bylo měsíční pojistné navýšeno na částku 1 515 Kč a žalovanému byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 4. 8. 2020 do 4. 12. 2020 ve výši 3 356 Kč. Žalovaný ani přes výzvu nehradil pojistné řádně a včas. S ohledem na uvedené, pojistná smlouva ke dni 19. 11. 2020 zanikla. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. V dané věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.

3. V této věci bylo na den 2. 5. 2022 nařízeno jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Soud tak ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez přítomnosti účastníků.

4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2020 smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu – značky Ford Mondeo, č. TP [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné splatné měsíčně ve výši 676 Kč Počátek pojištění byl sjednán ke dni 4. 8. 2020. S ohledem na to, že žalovaný nezaslal žalobkyni snímek stavu tachometru vozidla, bylo měsíční pojistné navýšeno na částku ve výši 1 515 Kč/měsíčn. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto pojistná smlouva ke dni 19. 11. 2020 zanikla. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a § 20 zákona č. 37/2004 Sb. z důvodu neplacení pojistného. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 677 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.