29 C 97/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 640 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 4 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 780 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 8 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 695 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a částku 5 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 280 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 799 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem (i) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k němuž neměl v období ode dne , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále je provozovatelem (ii) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k němuž neměl v období ode dne , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, a to přesto, že je tato povinnost stanovena zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla. Žalovaný však i přes výzvy na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Nigérie. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Mezi Českou republikou a Nigérií není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv. Soud proto určil pravomoc k projednání dané věci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný byl v období ode dne , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. zn. , SPZ, v období ode dne , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) byl provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 1 000 cm3 reg. zn. , SPZ, . K těmto vozidlům nebylo za uvedené období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. (Zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vč. podacích lístků). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu České kanceláře pojistitelů za uvedené období v celkové výši 23 395 Kč s upozorněním na vznik nároku na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši vždy po 300 Kč za každé období, a to do 30 dnů od doručení výzvy, přičemž žalobkyně dle interních předpisů považuje výzvu za doručenou až 15. dnem po jejím odeslání. O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. Žaloba je důvodná. (Zjištěno z předžalobních upomínek vč. podacího lístku, upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP vč. podacích lístků).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a) po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 cit. zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 cit. zákona, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 30 Kč. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

11. Žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, vznikl nárok na příspěvek ve výši 47 Kč za 305 dní a ve výši 30 Kč za 302 dní. Celková výše příspěvku tak činí 23 395 Kč. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky vždy 300 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se uplynutím 30 dnů ode dne doručení každé z výzev k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 799 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 595 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.