30 C 10/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla [registrační značka] provozovaného žalovaným, provedený dne [datum], a nezaplacení částky 1 550 Kč za parkovné za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z důkazů zřizovací listinou žalobkyně, nařízením rady [územní celek] [číslo] z roku [rok], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ode dne [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla [registrační značka], kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Žalobkyně byla zřízena dnem [datum] na dobu neurčitou zřizovatelem [anonymizováno] [obec] jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu [číslo] zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu [číslo] zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] [územní celek]. Dle nařízení [číslo] z roku [rok] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den a od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Dne [datum rozhodnutí] bylo na adrese [adresa], [registrační značka], které stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Provozovatelem vozidla byl žalovaný, jenž dne [datum] výše uvedené vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedla, avšak cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 1 550 Kč neuhradil. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 3 450 Kč představující poplatek za odtah a parkovné do [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti na území [anonymizováno] [obec] odstranila na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, čímž žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla ve výši dle nařízení [číslo] z roku [rok], a to cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč a od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Žalovaný si odtažené vozidlo vyzvedl dne [datum], avšak požadovanou částku ve výši 3 450 Kč (sestávající z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného za první až třetí den ve výši 750 Kč a za čtvrtý až pátý den ve výši 800 Kč) žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. nárok na zaplacení nákladů za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den až pátý den ve výši 1 550 Kč, tedy na zaplacení částky 3 450 Kč.

9. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 450 Kč do [datum], dnem následujícím po dni splatnosti se dostal do prodlení a od tohoto dne, tedy od [datum], má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3 450 Kč až do jejího úplného zaplacení dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího, soud jejím návrhem vázán.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 600 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby po 100 Kč za úkon na základě ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.