30 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 127 142,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 142,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 127 142,47 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 83 018,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 127 142,47 Kč. Žalobkyně je společností s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, Projektová činnost ve výstavbě a Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný si u žalobkyně objednal vybudování plotu výšky 2 m na pozemku parc. číslo to z plných tvárnic výrobce anonymizováno s tím, že plot bude stát podél severní a západní hranice pozemku na jeho dvou stranách, které sousedí s parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce. Žalobkyně připravila základní cenovou nabídku díla ve výši 384 044,89 Kč včetně DPH a předložila návrh Smlouvy o dílo. Žalovaný požadoval celé dílo realizovat přes jeho obchodní společnost z důvodu optimalizace nákladů a daňového zatížení. K podpisu Smlouvy o dílo však nikdy nedošlo z důvodu ležících na straně žalovaného. Celková cena díla se skládala z několika položek. Dne datum žalovaný obdržel aktualizované ocenění stavebních prací. Žalobkyně zahájila stavbu dne datum. Následně vlastník pozemku parc. číslo pan příjmení, podal stížnost u stavebního úřadu MČ obec a číslo, který žalobkyni dne datum vyzval k bezodkladnému zastavení prací. Žalovaný na pokračování stavebních prací trval. Dne datum uhradil zálohu ve výši 300 000 Kč s tím, že původní zadání a záměr bude změněn a upraven tak, aby se vyhovělo podmínce možnosti postavit bez územního rozhodnutí a stavebního povolení opěrnou zídku do maximální výše 1 m. Žalobkyně připravila pro žalovaného 3D prostorový model, který vycházel z geometrického zaměření. Rozsah původního zadání a díla se významným a zásadním způsobem změnil a dílo bylo rozšířeno o nové požadavky na provedení kabeláže silnoproudu pro osvětlení zahrady, nové oplocení na nižší zídce z pletiva, závoz nové zeminy pro kobercový trávník, štěrkový základ pro budoucí vířivku a rozšíření terasy podél domu. Aktualizace rozpočtu byly průběžně zpracovány ke dnům 5. 5., 1. 6., 19. 6., 29. 6. a 7. 7., včetně konečného rozpočtu ke koncové fakturaci po předání díla k datum. Žalovaný měl po celou dobu provádění díla veškeré informace kdykoliv k dispozici, protože sdílel online cloudové úložiště. Proti aktualizacím rozpočtu nevznesl žalovaný žádné námitky, fotodokumentace stavby byla zasílána mobilní telefon žalovaného v den provedení prací. ulice práce žalobce dokončil dne datum a dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Žádné reklamace žalovaní nijak neuplatnil. Žalovaný byl po dokončení díla několikrát opakovaně vyzván k jeho doplacení. Další úhradu zálohy žalovaný provedl až dne datum ve výši 50 000 Kč. Na schůzce konané dne datum žalovaný informoval žalobkyni, že je ochoten uhradit za dílo maximální částku ve výši 411 000 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně ponížil o jednou již dodané a namontované, a současně žalovaným neuhrazené, a z tohoto důvodu opět zpětně demontované plotové dílce, které žalobkyně uskladnila ve svém skladu stavebního materiálu, protože si je nepřál žalovaný již dodat. Žalovaný oznámil, že si žalobkyně může vyzvednout u jeho asistentky částku ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně následně informovala žalovaného, že na úplném zaplacení ceny díla ve výši 538 142,47 Kč včetně DPH nadále trvá a nedoplatek na ceně díla činí 127 142,47 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě znění původní objednávky a některých dalších požadavků ze strany žalovaného, došlo k navýšen ceny za subdodávku společnosti právnická osoba, z původních 138 976,80 Kč bez DPH o částku 2 789,17 Kč bez DPH za vícepráce a o částku 9 154,10 Kč bez DPH za doobjednávku materiálu. V případě společnosti právnická osoba, došlo k navýšení ceny za subdodávku z původních 164 416 Kč bez DPH o částku 109 873 Kč bez DPH za vícepráce. Protože se zvýšila celková cena díla, zvýšila se i odměna žalobkyně na částku 42 540,91 Kč bez DPH. Žalovaný byl kromě cloudového úložiště, které bylo klíčovým komunikačním kanálem účastníků, informován i prostřednictvím e-mailu. Žalobkyně a žalovaný spolu komunikovali i prostřednictvím mobilní aplikace Signal. Z jedné zprávy žalovaného vyplývá požadavek na Cyky v délce 50 metrů k vířivce a osvětlení. Dílo je užíváno, a tedy bylo předáno i dokončeno. Zmocněnec žalobkyně, pan příjmení, jako subdodavatel díla žalobkyně, předal dílo paní příjmení jméno příjmení dle dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Tato byla oprávněna dílo převzít. Zmocnění Ing. příjmení vyplývá i z chování žalovaného po celou dobu provádění díla, kdy tento ponechal jednání v průběhu provádění díla na Ing. příjmení, neboť dílo bylo zhotoveno na jejím pozemku. Žalobkyně dále uvádí, že předání díla žalovaný nerozporoval, naopak z připomínek ohledně doplatku ceny vyplývá, že dobře věděl, že dílo bylo již předáno a byl s tím srozuměn.

2. Žalovaný uvedl, že mu žalobkyní byl předložen návrh Smlouvy o dílo, s obsahem této Smlouvy žalovaný v zásadě souhlasil. K písemnému uzavření Smlouvy o dílo dle dohodnutých podmínek nikdy nedošlo, ale bylo započato s realizací díla dle sjednaných podmínek. Předmětná Smlouva o dílo obsahovala i cenu díla zvýšenou oproti předchozí cenové nabídce, když cena díla tak měla finálně činit celkem 384 044,89 Kč včetně DPH. Když žalovaný tuto cenu začátkem května 2020 odsouhlasil. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala čilá e-mailová komunikace ohledně předmětného díla, když v návaznosti na tuto e-mailovou komunikaci vznikla shoda na díle a jeho rozsahu či cenou a dalšími podmínkami. Žalovaný odmítá, že by hlavním komunikačním prostředkem mělo být cloudové úložiště. Žalobkyně byla garantem celého projektu, který měla realizovat s odbornou péčí. Překvapující byla předžalobní výzva pana jméno příjmení ze dne datum či výzva stavebního úřadu k bezodkladnému zastavení prací ze dne datum. Nad rámec Smlouvy o dílo, sjednaného rozsahu díla, žalovaný dodatečně objednal u žalobkyně toliko chráničku, 50 metrů Cyky kabelu a doobjednávku materiálu od právnická osoba (v částce 11 943,27 Kč, která je předmětem i žalobkyní předložené rekapitulace). Žádné jiné vícepráce, či jakékoliv jiné cenové nabídky, či dokonce snad celý rozpočet žalovaný nikdy neodsouhlasil a ani o nich se žalobkyní nejednal. Žalovaný v průběhu prací odsouhlasil telefonicky následně toliko zvýšení ceny materiálu anonymizováno, původně ve výši 168 000 Kč, o necelých 9 %, když cena tohoto materiálu (včetně skládání) tedy činila 11 943,27 Kč a chráničku a Cyky kabel. Žalovaný se však nikdy nedohodl a neodsouhlasil se žalobkyní na vícepracích ze samotné práce od právnická osoba, či zvýšení marže žalobkyně. Výstavba díla se výrazně opožďovala cca o 14 dnů. Dílo nebylo do dnešního dne ani předáno žalovanému. Dílo bylo nejen nedokončeno, ale zejména nedokončené dílo nebylo ani předáno. Žalovaný nikdy nebyl vyzván k předání díla a není ani zaznamenáno, že by se předání díla jakkoliv účelově vyhýbal. Žalobkyně pouze překvapivě tvrdí, že dílo bylo údajně předáno paní příjmení. Žalovaný však nikdy paní příjmení k převzetí nezmocnil a neoprávnil. Žalobkyně dokonce tvrdí, že k předání díla mělo dojít dne datum, avšak následně v srpnu 2020 z pověření žalobkyně, vstoupily nějaké osoby na pozemek a byly odcizeny ploty ve dvou částech pozemku oddělujícího sousední pozemek a městský pozemek v důsledku čehož vznikla komplikace s agresivním psem. Celou situaci musel řešit žalovaný, zajistit jinou stavební společnost a napravit tento závadný a zdraví nebezpečný stav způsobený žalobkyní v rozporu se Smlouvou a se zákonem. Tento postup lze považovat za protiprávní vniknutí na cizí pozemek. Žalovaný odmítá, že by odsouhlasovával vše, co žalobkyně nahrála do cloudového úložiště. Naopak je zřejmé, že zásadní podklady byly zasílány e-mailem.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) geodetické zaměření, zadavatel právnická osoba ze dne datum, -) vizualizaci oplocení, -) cenovou nabídku a nabídky právnická osoba a příjmení, -) fotodokumentaci pozemku ze dne datum, -) fotografii ze dne datum, -) fotodokumentaci ze dne datum, -) fotodokumentaci ze dne 26. – datum, -) výzvu k bezodkladnému zastavení prací Městské části obec a číslo ze dne datum, -) předžalobní výzvu ke zdržení se rušení vlastnických práv jiných osob ze dne datum, -) nové geodetické zaměření, -) 3D vizualizaci, -) fotodokumentaci díla ve změněném rozsahu, -) fotodokumentaci prací za období od datum do datum, -) seznam obsahu cloudového úložiště, -) rekapitulaci ceny ke dni datum, datum a datum, -) rekapitulaci rozpočtu při koncovém stavu, kdy se mělo jednat o 7 variant rozpočtu, -) e-mail ze dne datum, -) e-mail ze dne datum, -) e-mail ze dne datum, -) e-mail ze dne datum, -) e-mail ze dne datum a e-mail ze dne datum, -) fotografii ze dne datum, -) svědeckou výpověď jméno příjmení, celé jméno žalovaného, -) účastnický výslech jednatelky žalobkyně příjmení jméno příjmení.

4. S ohledem na tvrzení žalovaného, že dílo nebylo dokončeno a předáno žalovanému, soud se zabýval prokázáním těchto skutečností.

5. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo k vybudování plotu na pozemku parc. číslo v roce 2020 s původní cenovou nabídkou ve výši 384 044,89 Kč. Mezi zúčastněnými stranami je též nesporné, že došlo ke změně rozsahu díla s ohledem na zásah do výstavby stavebním úřadem MČ obec a číslo Smlouva o dílo byla pouze ústní. Žalobkyně sama uváděla, že změnu díla včetně cen, postup prováděných prací, zasílala žalovanému prostřednictvím e-mailu, mobilní aplikace Signal a cloudového úložiště, což je zřejmé i z provedených důkazů týkajících se cloudového úložiště, e-mailové korespondence.

6. Jednatelka žalobkyně uvedla, že s paní příjmení byl dohodnut termín předání díla ústně, když žalovaný byl srozuměn s tím, že paní příjmení dává upřesňující pokyny k průběhu díla. Žalovaný řekl jednatelce žalobkyně, že zmocňuje paní příjmení k projednávání smluvních povinností ze smlouvy o dílo. Žalovaný měl stavbu financovat a požadavky měly být řešeny s paní příjmení. Za žalobkyni dílo předával pan příjmení, jako stavbyvedoucí, který byl žalobkyní zmocněn k předání díla, za žalovaného převzala dílo paní příjmení dne datum.

7. Z výslechu jméno příjmení soud zjistil, že svědek pracoval pro žalobkyni jako subdodavatel na základě objednávky žalobkyně týkající se předmětného díla realizace oplocení. S žalovaným se viděl někdy na začátku, kdy se předával prostor, poté už řešil vše s majiteli toho objektu paní příjmení. Dílo předal paní příjmení, ale nebyl pořízen písemný protokol o předání díla. Změny v projektu svědek řešil s žalobkyní paní příjmení. V první fázi výstavby byl řešen nějaký problém se sousedy, byly připomínky ke stavbě, došlo k jinému zadání a toto řešil s žalobkyní. S žalobkyní řešil, že dílo předá paní příjmení, dílo bylo při předání hotovo. Svědek uváděl, že fyzické zadání dostával od paní příjmení, změny a cenová nabídka byla zasílána žalobkyni a ta dávala pokyn k realizaci. Změnami bylo například osvětlení, dávaly se nějaké kabely. Od žalovaného neměl pokyn, že je jiná osoba zmocněna k převzetí díla. Žalovaného nikdy k předání díla nevyzval. Dále uvádí, že odváželi ze stavby nějaký materiál, termínem si není jistý, bylo to asi po tom předání, protože nebylo uhrazené dílo. Změnu prací a jejich cenu vždy řešil s žalobkyní. Na stavbě byl veden stavební deník, ale nevzpomíná si, že by se paní příjmení účastnila kontrolních dnů a podepisovala stavební deník. Plot byl odvezen a odečten z ceny díla, neboť neproběhla úhrada za dílo.

8. Svědkyně celé jméno žalovaného uvedla, že je majitelkou pozemku, na kterém probíhala výstavba plotu. Do domu se nastěhovali v roce 2019 a její švagr, tedy žalovaný, se rozhodl, že zařídí a zafinancuje výstavbu nového plotu a úpravu pozemku u jejich domu. Vše zařizoval žalovaný včetně uzavření smlouvy a dalších jednání s žalobkyní. Svědkyně umožňovala pracovníkům vstup na pozemek, dělala jim kávu. Pak nastal problém se sousedy. Věc se stavebním úřadem řešil žalovaný. Došlo ke změně v rozsahu díla. Pak odjeli na dovolenou a najednou zmizel plot, ve schránce našla nějaký papírek, aby došlo k úhradě za dílo.„ Já žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavírala a neměla ani žádné zmocnění od žalovaného. Já ani nevěděla, jaké bylo původní zadání, viděla jsem pouze vizualizaci.“ Žádným podstatným způsobem nezasahovala do realizace díla. Provedení díla nekontrolovala, nebyla nikým k tomu pověřena. Dílo od nikoho nepřevzala. Před garáží zůstal materiál, cihly, hromady hlíny, kameny. Nevěděla, jestli se v díle bude ještě pokračovat, proto se obrátila na žalovaného, ať vše vyřeší. Materiál zůstal před garáží. Po položení trávníku se stalo, že byl plot odvezen. Celou situaci řešil žalovaný.

9. Z fotografií ze dne datum je patrno, že byl položen trávník na pozemku, kde bylo prováděno dílo.

10. K dotazu soudu, zda žalobkyně má k dispozici z tohoto data též fotografie, které by zachycovaly stav před garáží u celé jméno žalovaného. Žalobkyně uvedla, že takovouto fotografii nemá.

11. Dle prvotních tvrzení žalobkyně byl žalovaný průběžně informován o provádění stavby, vše podstatné bylo ukládáno na cloudové úložiště, probíhala emailová komunikace. Svědek jméno příjmení, mimo jiné vypověděl, že změny v předmětu díla, zmiňoval osvětlení, cyky kabely, byly zasílány žalobkyni. Žalovaný potvrdil, že on objednával změnu v osvětlení i kabeláži. Žalobkyně uváděla, že veškeré záležitosti týkající se předmětu díla byly zasílány žalovanému. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaného informovala, že ke dni datum dojde k předání díla, ani ho k tomu nevyzvala. Předání díla je podstatou skutečností smlouvy o dílo. Tvrzení jednatelky žalobkyně, že termín byl dohodnut s paní příjmení v kontextu s výše uvedeným neobstojí. Pokud svědek příjmení uvedl, že dílo předal paní příjmení, je to v přímém rozporu s výpovědí svědkyně celé jméno žalovaného, která uvedla, že nebyla nikdy zmocněna žalovaným k jednání ohledně smlouvy o dílo se žalobkyní, nikdy nebyla zmocněna k předání díla a nikdy toto dílo nepřevzala. Písemný protokol o převzetí díla neexistuje. Žalobkyně neprokázala předání díla žalovanému.

12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že dílo předáno nebylo. Pokud žalobkyně uváděla, že ke dni datum předala dílo a soud dospěl k závěru, že dílo předáno nebylo, a následně žalobkyně odvezla oplocení, nebylo dílo ani dokončeno.

13. Žaloba není důvodná.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. a násl.

15. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Žalobkyně a žalovaný si nesjednali jiný režim úhrady ceny díla oproti občanskému zákoníku. Žalobkyni by vznikl nárok na doplacení ceny díla v okamžiku, kdy dílo by bylo dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalovanému nebylo dílo předáno. Nebylo prokázáno, že by paní příjmení byla zmocněna k převzetí díla a dílo převzala. Žalobkyně, ačkoliv dílo řádně nepředala, následně odvezla plot, tudíž dílo se stalo i nedokončeným. Žalobkyni proto nevznikl nárok na doplacení ceny díla tak, jak požadovala žalobou. Soud proto neprováděl ani dokazování týkající se rozsahu provedeného díla a sjednané ceny.

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení ve výši 83 018,10 Kč na právní zastoupení, a to podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 10 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, písemná podání dne datum, datum, datum, účast na jednání dne datum, datum, datum, datum, datum) po 6 220 Kč za úkon, 1/2 úkon při vyhlášení rozsudku, 11 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 14 408,10 Kč. Soud žalovanému nepřiznal úkon písemné vyjádření ze dne datum, když tímto žalovaný doplňoval své podání ze dne datum, které již mělo obsahovat údaje zasílané dne datum žalovaným, dále soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady 4x nahlížení do spisu (dne datum, datum, datum a datum) a dále dne datum se žalovaný jednání neúčastnil. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.