30 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 127 142,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 142,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 127 142,47 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 83 018,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 127 142,47 Kč. Žalobkyně je společností s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, Projektová činnost ve výstavbě a Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný si u žalobkyně objednal vybudování plotu výšky 2 m na pozemku parc. [číslo] to z plných tvárnic výrobce [anonymizováno] s tím, že plot bude stát podél severní a západní hranice pozemku na jeho dvou stranách, které sousedí s parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Žalobkyně připravila základní cenovou nabídku díla ve výši 384 044,89 Kč včetně DPH a předložila návrh Smlouvy o dílo. Žalovaný požadoval celé dílo realizovat přes jeho obchodní společnost z důvodu optimalizace nákladů a daňového zatížení. K podpisu Smlouvy o dílo však nikdy nedošlo z důvodu ležících na straně žalovaného. Celková cena díla se skládala z několika položek. Dne [datum] žalovaný obdržel aktualizované ocenění stavebních prací. Žalobkyně zahájila stavbu dne [datum]. Následně vlastník pozemku parc. [číslo] pan [příjmení], podal stížnost u stavebního úřadu MČ [obec a číslo], který žalobkyni dne [datum] vyzval k bezodkladnému zastavení prací. Žalovaný na pokračování stavebních prací trval. Dne [datum] uhradil zálohu ve výši 300 000 Kč s tím, že původní zadání a záměr bude změněn a upraven tak, aby se vyhovělo podmínce možnosti postavit bez územního rozhodnutí a stavebního povolení opěrnou zídku do maximální výše 1 m. Žalobkyně připravila pro žalovaného 3D prostorový model, který vycházel z geometrického zaměření. Rozsah původního zadání a díla se významným a zásadním způsobem změnil a dílo bylo rozšířeno o nové požadavky na provedení kabeláže silnoproudu pro osvětlení zahrady, nové oplocení na nižší zídce z pletiva, závoz nové zeminy pro kobercový trávník, štěrkový základ pro budoucí vířivku a rozšíření terasy podél domu. Aktualizace rozpočtu byly průběžně zpracovány ke dnům 5. 5., 1. 6., 19. 6., 29. 6. a 7. 7., včetně konečného rozpočtu ke koncové fakturaci po předání díla k [datum]. Žalovaný měl po celou dobu provádění díla veškeré informace kdykoliv k dispozici, protože sdílel online cloudové úložiště. Proti aktualizacím rozpočtu nevznesl žalovaný žádné námitky, fotodokumentace stavby byla zasílána mobilní telefon žalovaného v den provedení prací. [ulice] práce žalobce dokončil dne [datum] a dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Žádné reklamace žalovaní nijak neuplatnil. Žalovaný byl po dokončení díla několikrát opakovaně vyzván k jeho doplacení. Další úhradu zálohy žalovaný provedl až dne [datum] ve výši 50 000 Kč. Na schůzce konané dne [datum] žalovaný informoval žalobkyni, že je ochoten uhradit za dílo maximální částku ve výši 411 000 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně ponížil o jednou již dodané a namontované, a současně žalovaným neuhrazené, a z tohoto důvodu opět zpětně demontované plotové dílce, které žalobkyně uskladnila ve svém skladu stavebního materiálu, protože si je nepřál žalovaný již dodat. Žalovaný oznámil, že si žalobkyně může vyzvednout u jeho asistentky částku ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně následně informovala žalovaného, že na úplném zaplacení ceny díla ve výši 538 142,47 Kč včetně DPH nadále trvá a nedoplatek na ceně díla činí 127 142,47 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě znění původní objednávky a některých dalších požadavků ze strany žalovaného, došlo k navýšen ceny za subdodávku společnosti [právnická osoba], z původních 138 976,80 Kč bez DPH o částku 2 789,17 Kč bez DPH za vícepráce a o částku 9 154,10 Kč bez DPH za doobjednávku materiálu. V případě společnosti [právnická osoba], došlo k navýšení ceny za subdodávku z původních 164 416 Kč bez DPH o částku 109 873 Kč bez DPH za vícepráce. Protože se zvýšila celková cena díla, zvýšila se i odměna žalobkyně na částku 42 540,91 Kč bez DPH. Žalovaný byl kromě cloudového úložiště, které bylo klíčovým komunikačním kanálem účastníků, informován i prostřednictvím e-mailu. Žalobkyně a žalovaný spolu komunikovali i prostřednictvím mobilní aplikace Signal. Z jedné zprávy žalovaného vyplývá požadavek na Cyky v délce 50 metrů k vířivce a osvětlení. Dílo je užíváno, a tedy bylo předáno i dokončeno. Zmocněnec žalobkyně, pan [příjmení], jako subdodavatel díla žalobkyně, předal dílo paní [příjmení] [jméno] [příjmení] dle dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Tato byla oprávněna dílo převzít. Zmocnění Ing. [příjmení] vyplývá i z chování žalovaného po celou dobu provádění díla, kdy tento ponechal jednání v průběhu provádění díla na Ing. [příjmení], neboť dílo bylo zhotoveno na jejím pozemku. Žalobkyně dále uvádí, že předání díla žalovaný nerozporoval, naopak z připomínek ohledně doplatku ceny vyplývá, že dobře věděl, že dílo bylo již předáno a byl s tím srozuměn.

2. Žalovaný uvedl, že mu žalobkyní byl předložen návrh Smlouvy o dílo, s obsahem této Smlouvy žalovaný v zásadě souhlasil. K písemnému uzavření Smlouvy o dílo dle dohodnutých podmínek nikdy nedošlo, ale bylo započato s realizací díla dle sjednaných podmínek. Předmětná Smlouva o dílo obsahovala i cenu díla zvýšenou oproti předchozí cenové nabídce, když cena díla tak měla finálně činit celkem 384 044,89 Kč včetně DPH. Když žalovaný tuto cenu začátkem května 2020 odsouhlasil. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala čilá e-mailová komunikace ohledně předmětného díla, když v návaznosti na tuto e-mailovou komunikaci vznikla shoda na díle a jeho rozsahu či cenou a dalšími podmínkami. Žalovaný odmítá, že by hlavním komunikačním prostředkem mělo být cloudové úložiště. Žalobkyně byla garantem celého projektu, který měla realizovat s odbornou péčí. Překvapující byla předžalobní výzva pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] či výzva stavebního úřadu k bezodkladnému zastavení prací ze dne [datum]. Nad rámec Smlouvy o dílo, sjednaného rozsahu díla, žalovaný dodatečně objednal u žalobkyně toliko chráničku, 50 metrů Cyky kabelu a doobjednávku materiálu od [právnická osoba] (v částce 11 943,27 Kč, která je předmětem i žalobkyní předložené rekapitulace). Žádné jiné vícepráce, či jakékoliv jiné cenové nabídky, či dokonce snad celý rozpočet žalovaný nikdy neodsouhlasil a ani o nich se žalobkyní nejednal. Žalovaný v průběhu prací odsouhlasil telefonicky následně toliko zvýšení ceny materiálu [anonymizováno], původně ve výši 168 000 Kč, o necelých 9 %, když cena tohoto materiálu (včetně skládání) tedy činila 11 943,27 Kč a chráničku a Cyky kabel. Žalovaný se však nikdy nedohodl a neodsouhlasil se žalobkyní na vícepracích ze samotné práce od [právnická osoba], či zvýšení marže žalobkyně. Výstavba díla se výrazně opožďovala cca o 14 dnů. Dílo nebylo do dnešního dne ani předáno žalovanému. Dílo bylo nejen nedokončeno, ale zejména nedokončené dílo nebylo ani předáno. Žalovaný nikdy nebyl vyzván k předání díla a není ani zaznamenáno, že by se předání díla jakkoliv účelově vyhýbal. Žalobkyně pouze překvapivě tvrdí, že dílo bylo údajně předáno paní [příjmení]. Žalovaný však nikdy paní [příjmení] k převzetí nezmocnil a neoprávnil. Žalobkyně dokonce tvrdí, že k předání díla mělo dojít dne [datum], avšak následně v srpnu 2020 z pověření žalobkyně, vstoupily nějaké osoby na pozemek a byly odcizeny ploty ve dvou částech pozemku oddělujícího sousední pozemek a městský pozemek v důsledku čehož vznikla komplikace s agresivním psem. Celou situaci musel řešit žalovaný, zajistit jinou stavební společnost a napravit tento závadný a zdraví nebezpečný stav způsobený žalobkyní v rozporu se Smlouvou a se zákonem. Tento postup lze považovat za protiprávní vniknutí na cizí pozemek. Žalovaný odmítá, že by odsouhlasovával vše, co žalobkyně nahrála do cloudového úložiště. Naopak je zřejmé, že zásadní podklady byly zasílány e-mailem.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) geodetické zaměření, zadavatel [právnická osoba] ze dne [datum], -) vizualizaci oplocení, -) cenovou nabídku a nabídky [právnická osoba] a [příjmení], -) fotodokumentaci pozemku ze dne [datum], -) fotografii ze dne [datum], -) fotodokumentaci ze dne [datum], -) fotodokumentaci ze dne 26. – [datum], -) výzvu k bezodkladnému zastavení prací Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) předžalobní výzvu ke zdržení se rušení vlastnických práv jiných osob ze dne [datum], -) nové geodetické zaměření, -) 3D vizualizaci, -) fotodokumentaci díla ve změněném rozsahu, -) fotodokumentaci prací za období od [datum] do [datum], -) seznam obsahu cloudového úložiště, -) rekapitulaci ceny ke dni [datum], [datum] a [datum], -) rekapitulaci rozpočtu při koncovém stavu, kdy se mělo jednat o 7 variant rozpočtu, -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum] a e-mail ze dne [datum], -) fotografii ze dne [datum], -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], -) účastnický výslech jednatelky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

4. S ohledem na tvrzení žalovaného, že dílo nebylo dokončeno a předáno žalovanému, soud se zabýval prokázáním těchto skutečností.

5. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo k vybudování plotu na pozemku parc. [číslo] v roce 2020 s původní cenovou nabídkou ve výši 384 044,89 Kč. Mezi zúčastněnými stranami je též nesporné, že došlo ke změně rozsahu díla s ohledem na zásah do výstavby stavebním úřadem MČ [obec a číslo] Smlouva o dílo byla pouze ústní. Žalobkyně sama uváděla, že změnu díla včetně cen, postup prováděných prací, zasílala žalovanému prostřednictvím e-mailu, mobilní aplikace Signal a cloudového úložiště, což je zřejmé i z provedených důkazů týkajících se cloudového úložiště, e-mailové korespondence.

6. Jednatelka žalobkyně uvedla, že s paní [příjmení] byl dohodnut termín předání díla ústně, když žalovaný byl srozuměn s tím, že paní [příjmení] dává upřesňující pokyny k průběhu díla. Žalovaný řekl jednatelce žalobkyně, že zmocňuje paní [příjmení] k projednávání smluvních povinností ze smlouvy o dílo. Žalovaný měl stavbu financovat a požadavky měly být řešeny s paní [příjmení]. Za žalobkyni dílo předával pan [příjmení], jako stavbyvedoucí, který byl žalobkyní zmocněn k předání díla, za žalovaného převzala dílo paní [příjmení] dne [datum].

7. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracoval pro žalobkyni jako subdodavatel na základě objednávky žalobkyně týkající se předmětného díla realizace oplocení. S žalovaným se viděl někdy na začátku, kdy se předával prostor, poté už řešil vše s majiteli toho objektu paní [příjmení]. Dílo předal paní [příjmení], ale nebyl pořízen písemný protokol o předání díla. Změny v projektu svědek řešil s žalobkyní paní [příjmení]. V první fázi výstavby byl řešen nějaký problém se sousedy, byly připomínky ke stavbě, došlo k jinému zadání a toto řešil s žalobkyní. S žalobkyní řešil, že dílo předá paní [příjmení], dílo bylo při předání hotovo. Svědek uváděl, že fyzické zadání dostával od paní [příjmení], změny a cenová nabídka byla zasílána žalobkyni a ta dávala pokyn k realizaci. Změnami bylo například osvětlení, dávaly se nějaké kabely. Od žalovaného neměl pokyn, že je jiná osoba zmocněna k převzetí díla. Žalovaného nikdy k předání díla nevyzval. Dále uvádí, že odváželi ze stavby nějaký materiál, termínem si není jistý, bylo to asi po tom předání, protože nebylo uhrazené dílo. Změnu prací a jejich cenu vždy řešil s žalobkyní. Na stavbě byl veden stavební deník, ale nevzpomíná si, že by se paní [příjmení] účastnila kontrolních dnů a podepisovala stavební deník. Plot byl odvezen a odečten z ceny díla, neboť neproběhla úhrada za dílo.

8. Svědkyně [celé jméno žalovaného] uvedla, že je majitelkou pozemku, na kterém probíhala výstavba plotu. Do domu se nastěhovali v roce 2019 a její švagr, tedy žalovaný, se rozhodl, že zařídí a zafinancuje výstavbu nového plotu a úpravu pozemku u jejich domu. Vše zařizoval žalovaný včetně uzavření smlouvy a dalších jednání s žalobkyní. Svědkyně umožňovala pracovníkům vstup na pozemek, dělala jim kávu. Pak nastal problém se sousedy. Věc se stavebním úřadem řešil žalovaný. Došlo ke změně v rozsahu díla. Pak odjeli na dovolenou a najednou zmizel plot, ve schránce našla nějaký papírek, aby došlo k úhradě za dílo.„ Já žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavírala a neměla ani žádné zmocnění od žalovaného. Já ani nevěděla, jaké bylo původní zadání, viděla jsem pouze vizualizaci.“ Žádným podstatným způsobem nezasahovala do realizace díla. Provedení díla nekontrolovala, nebyla nikým k tomu pověřena. Dílo od nikoho nepřevzala. Před garáží zůstal materiál, cihly, hromady hlíny, kameny. Nevěděla, jestli se v díle bude ještě pokračovat, proto se obrátila na žalovaného, ať vše vyřeší. Materiál zůstal před garáží. Po položení trávníku se stalo, že byl plot odvezen. Celou situaci řešil žalovaný.

9. Z fotografií ze dne [datum] je patrno, že byl položen trávník na pozemku, kde bylo prováděno dílo.

10. K dotazu soudu, zda žalobkyně má k dispozici z tohoto data též fotografie, které by zachycovaly stav před garáží u [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně uvedla, že takovouto fotografii nemá.

11. Dle prvotních tvrzení žalobkyně byl žalovaný průběžně informován o provádění stavby, vše podstatné bylo ukládáno na cloudové úložiště, probíhala emailová komunikace. Svědek [jméno] [příjmení], mimo jiné vypověděl, že změny v předmětu díla, zmiňoval osvětlení, cyky kabely, byly zasílány žalobkyni. Žalovaný potvrdil, že on objednával změnu v osvětlení i kabeláži. Žalobkyně uváděla, že veškeré záležitosti týkající se předmětu díla byly zasílány žalovanému. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaného informovala, že ke dni [datum] dojde k předání díla, ani ho k tomu nevyzvala. Předání díla je podstatou skutečností smlouvy o dílo. Tvrzení jednatelky žalobkyně, že termín byl dohodnut s paní [příjmení] v kontextu s výše uvedeným neobstojí. Pokud svědek [příjmení] uvedl, že dílo předal paní [příjmení], je to v přímém rozporu s výpovědí svědkyně [celé jméno žalovaného], která uvedla, že nebyla nikdy zmocněna žalovaným k jednání ohledně smlouvy o dílo se žalobkyní, nikdy nebyla zmocněna k předání díla a nikdy toto dílo nepřevzala. Písemný protokol o převzetí díla neexistuje. Žalobkyně neprokázala předání díla žalovanému.

12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že dílo předáno nebylo. Pokud žalobkyně uváděla, že ke dni [datum] předala dílo a soud dospěl k závěru, že dílo předáno nebylo, a následně žalobkyně odvezla oplocení, nebylo dílo ani dokončeno.

13. Žaloba není důvodná.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. a násl.

15. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Žalobkyně a žalovaný si nesjednali jiný režim úhrady ceny díla oproti občanskému zákoníku. Žalobkyni by vznikl nárok na doplacení ceny díla v okamžiku, kdy dílo by bylo dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalovanému nebylo dílo předáno. Nebylo prokázáno, že by paní [příjmení] byla zmocněna k převzetí díla a dílo převzala. Žalobkyně, ačkoliv dílo řádně nepředala, následně odvezla plot, tudíž dílo se stalo i nedokončeným. Žalobkyni proto nevznikl nárok na doplacení ceny díla tak, jak požadovala žalobou. Soud proto neprováděl ani dokazování týkající se rozsahu provedeného díla a sjednané ceny.

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení ve výši 83 018,10 Kč na právní zastoupení, a to podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 10 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, písemná podání dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) po 6 220 Kč za úkon, 1/2 úkon při vyhlášení rozsudku, 11 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 14 408,10 Kč. Soud žalovanému nepřiznal úkon písemné vyjádření ze dne [datum], když tímto žalovaný doplňoval své podání ze dne [datum], které již mělo obsahovat údaje zasílané dne [datum] žalovaným, dále soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady 4x nahlížení do spisu (dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) a dále dne [datum] se žalovaný jednání neúčastnil. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.