30 C 104/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ČR, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno ,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky s tím, že žalobce je právnickou osobou – státní příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem dopravy na základě zřizovací listiny ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, -KM, ve znění pozdějších dodatků. Dne , datum, nabyl účinnosti zákon č. 196/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle článku II., bod 2 a bod 3 citovaného zákona lze reklamní zařízení, jehož zřízení a provozování na dálnici, silnici I. třídy, nebo jejím silničním pomocném pozemku, nebo silničním ochranném pásmu dálnice a silnice I. třídy bylo Silničním správním úřadem povoleno, před dnem nabytí účinnosti citovaného zákona, nadále provozovat za splněných podmínek uvedených v povolení provozování reklamního zařízení a vydaném příslušným Silničním správním úřadem do zániku tohoto povolení, nejdéle však 5 let ode dne nabytí účinnosti citovaného zákona. Vlastník výše uvedeného reklamního zařízení po ukončení doby k provozování reklamního zařízení bez zbytečného odkladu, nejpozději do 5 pracovních dnů, jej odstraní. Neodstraní-li vlastník reklamní zařízení ve stanovené lhůtě, postupuje se pro případ silničního ochranného pásma podle § 31 odst. 9 - 11 citovaného zákona. Na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, , v ochranném pásmu dálnice D1, bylo zřízeno reklamní zařízení – , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Žalovaný jako vlastník reklamního zařízení provozoval reklamní zařízení do uplynutí přechodného období na základě rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které bylo vydáno jeho právnímu předchůdci, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., která reklamní zařízení také postavila. Žalované vznikla povinnosti do 5 pracovních dnů odstranit reklamní zařízení. Ministerstvo dopravy, jakožto , právnická osoba, pro dálnice, vyzval žalovanou k odstranění reklamního zařízení výzvou sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -REKZ. Žalovaná v rámci svého sdělení ze dne , datum, odmítla reklamní zařízení odstranit, mimo jiné z důvodu, že není vlastníkem reklamního zařízení. Žalobce podnikl kroky k odstranění reklamního zařízení, uzavřel smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se společností , právnická osoba, ., , adresa, , jakožto zhotovitelem, dne , datum, , na odstranění reklamního zařízení. Cena díla byla , částka, včetně DPH, která byla společnosti , Anonymizováno, uhrazena. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zaplacené částky za odstranění reklamního zařízení výzvou ze dne , datum, . K aktivní legitimaci žalobce uvedl, že žalobce je státní příspěvkovou organizací, která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývajících a hospodaří se svěřeným majetkem. Pokud žalobce vykonává úkoly svěřené zřizovací listinou v oblasti odstraňování reklamních zařízení, jedná se o činnosti financované státem prostřednictvím rozpočtu žalobce. Žalobce je oprávněn hospodařit s pohledávkou za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Ministerstvo dopravy, jakožto , právnická osoba, , je sice osobou, která je povinna zajistit odstranění a likvidaci reklamních zařízení na náklady vlastníka, nemusí ale provádět odstranění a likvidaci samou a může tyto činnosti zajistit prostřednictvím jiného subjektu – žalobce, jehož svěřeného majetku se odstranění reklamních zařízení týká.

2. Žalovaná uvedla, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť Silničním správním úřadem je Ministerstvo dopravy, což je subjekt odlišný od žalobce. Žalovaná není pasivně věcně legitimována, protože nikdy nebyla vlastnicí , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Žalovaná sdělila a poskytla podklady k tomu, že oprávněným vlastníkem , podezřelý výraz, , právnická osoba, je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., která se k vlastnictví , podezřelý výraz, , právnická osoba, i veřejně hlásí. Žalovaná představeným úřadem vystupovala vždy jako stavebník, nikoliv jako vlastník stavby. Žalobce dále nedoložil, že uhradil žalovanou částku a tato je více, než 50x větší, než je tomu v případě odstranění jiných reklamních zařízení, které žalobce odstranil na vlastní náklady.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -PRIV/2,- rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,- stavební povolení IV/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, ,- výzvu k zaplacení nákladů týkajících se odstranění reklamního zařízení v katastrálním území , adresa, ze dne , datum, a reakce na tuto výzvu ze strany žalované ze dne , datum, ,- předžalobní výzvu ze dne , datum, ,- reakci na výzvu k úhradě nákladů na odstranění reklamního zařízení ze dne , datum, ,- výzvu k odstranění reklamního zařízení Ministerstva dopravy ze dne , datum, a odpověď žalované na tuto výzvu ze dne , datum, ,- výzvu k zakrytí a odstranění reklamního zařízení ze dne , datum, ,- úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .,- vyjádření k žádosti Ministerstva dopravy a spojů ze dne , datum, ,- oznámení změny v užívání stavby ze dne , datum, ,- oznámení o dokončení stavby společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . ze dne , datum, ,- smlouvu nájemní o umístění reklamního poutače v obci , adresa, , parcela č. , hodnota, ,- dodatek ke smlouvě o umístění reklamního poutače ze dne , datum, ,- přílohu účetní závěrky žalované za rok 2017,- rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, sp. zn. V/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- smlouvu o umístění reklamního poutače ze dne , datum, ,- smlouvu o spolupráci mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- zprávu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ,- výpověď společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, smlouvy o umístění reklamního poutače ze dne , datum, ,- předávací protokol ze dne , datum, mezi firmou , právnická osoba, - , Anonymizováno, , spol. s. r. o. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- fotografie billboardu , podezřelý výraz, ,- faktura č. , hodnota, , položkový rozpočet plnění,- smlouvu o dílo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,- stavební povolení- rozhodnutí V/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- oznámení o dokončení stavby,- rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .,- smlouvu o umístění reklamního poutače č. , spisová značka, ,- dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o umístění reklamního poutače ze dne , datum, ,- dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o umístění reklamního poutače,- úplný výpis společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, ,- oznámení změny v užívání stavby z , datum, ,- výzvu k odstranění reklamního zařízení,- výslech svědka , jméno FO, .

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Rozhodnutím Ministerstva dopravy č. j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -PRIV/2 ze dne , datum, , v článku II., byl mimo jiné stanoven základní účel a předmět činnosti , Jméno žalobce, ČR, spočívající v zabezpečování činností souvisejících se zakrýváním, odstraňováním a likvidací nepovolených reklamních zařízení na dálnicích a silnicích I. třídy (včetně rychlostních komunikací) a v jejich silničních ochranných pásmech.

5. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo pro společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . , adresa, rozhodnuto na základě žádosti této společnosti o výjimce ze zákazu stavební činnosti v ochranném pásmu dálnice D1 v kilometru , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vlevo, v ochranném pásmu dálnice D5, kilometr , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vlevo a v ochranných pásmech dálnice D1, kilometr , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vpravo, v kilometru , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vlevo o umístění reklamních poutačů žadatele za předpokladu splnění stanovených podmínek.6. , právnická osoba, , adresa, stavební úřad, vydal dne , datum, stavební povolení IV/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke stavbě reklamního panelu umístěného na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

7. Ministerstvo dopravy a spojů České republiky dopisem ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . potvrdilo rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, s tím, že je platné i pro oboustranný poutač. Úpravy poutače je však možné provést pouze při zachování současných rozměrů.

8. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad ze dne , datum, sp. zn. V/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla povolena k žádosti společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . změna jednostranného reklamního zařízení na zařízení oboustranné.

9. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . oznámila dne , datum, , právnická osoba, v , adresa, dokončení stavby.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . se přejmenovala na společnost , právnická osoba, , která se spojila se společností , Anonymizováno, s pozdějším názvem , právnická osoba, , která se v důsledku fúze sloučila s žalovanou.11. , jméno FO, , právnická osoba, a právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o umístění reklamního poutače č. , spisová značka, umístěného na pozemku parc. č. , hodnota, , k ú. , adresa, K této smlouvě byl uzavřen dodatek č. , hodnota, s novou pronajímatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , nájemcem zůstala společnost , právnická osoba, Dále tyto strany ještě podepsaly dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě s účinností od , datum, .

12. V příloze účetní závěrky žalované bylo uvedeno, že v případě, že ústavní stížnost neuspěje, budou společnosti skupiny , Anonymizováno, nuceny demontovat svá zařízení, případně kompenzovat náklady , Anonymizováno, , pokud by to již přistoupilo k demontáži ploch.

13. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalované, jako zhotovitel, předal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to výrobu a instalaci jednostranného poutače , podezřelý výraz, , právnická osoba, s místem instalace v katastrálním území , adresa, .

14. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalované předal společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, druhou stranu poutače , podezřelý výraz, , právnická osoba, .15. , jméno FO, právním předchůdcem žalované jako pronajímatelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako nájemcem byla uzavřena smlouva o umístění reklamního poutače, jejímž předmětem bylo přenechání pronajímatelem nájemci do užívání část pozemku určeného k umístění stávajícího reklamního poutače , právnická osoba, , umístěného na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, ( dříve pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ). V článku II. 7 bylo napsáno, že vlastníkem reklamního poutače je nájemce.

16. Žalovaná dopisem ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., právnímu nástupci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., vypověděla smlouvu o umístění reklamního poutače ze dne , datum, .

17. Žalovaná , právnická osoba, , adresa, oznámila změnu v užívání stavby jednoho kusu reklamního zařízení , právnická osoba, v katastrálním území , adresa, , kdy se žalovaná označila za vlastníka stavby s údaji o navrhované změně dosavadního účelu užívání pro termín dočasnosti do , datum, .

18. Ministerstvo dopravy vyzvalo žalovanou dopisem ze dne , datum, k odstranění reklamního zařízení na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, . Ministerstvo dopravy dále dopisem ze dne , datum, vyzvalo žalobce k zakrytí a odstranění reklamního zařízení v katastrálním území , adresa, .

19. Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila Ministerstvu dopravy, že nebyla nikdy vlastníkem označeného reklamního zařízení.20. , Jméno žalobce, České republiky uzavřelo se společností , právnická osoba, ., , adresa, smlouvu k odstranění reklamního zařízení č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, si za provedení díla vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů na odstranění reklamního zařízení.

21. Žalovaná odpověděla na výzvu dopisem ze dne , datum, s tím, že žalovaná nikdy, tedy ani v době avizovaného odstranění reklamního zařízení, nedisponovala vlastnickým právem k reklamnímu zařízení.

22. Dopisem ze dne , datum, žalovaná zaslala dopis žalobci s tím, že avizované reklamní zařízení mělo podobu , podezřelý výraz, , právnická osoba, , k těmto zařízením se jako vlastník vždy veřejně hlásila společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaná pouze pronajímala pozemek parc. č. , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, a umožňovala společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . využívat její služby.

23. Jednatel společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., jejímž předchůdcem byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., , jméno FO, , vypověděl, že vlastníkem celého reklamního zařízení , podezřelý výraz, , právnická osoba, byla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, .

24. Soud nehodnotil smlouvu o spolupráci mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , neboť tato nebyla podepsána a dále právo , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , která se netýká katastrálního území , adresa, . Soud též neprovedl k důkazu články vyjádření společnosti , právnická osoba, k , Anonymizováno, , neboť provedené důkazy jsou dostatečné ke zjištění skutkového věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

25. Žaloba není důvodná.

26. Žalobce je státní příspěvkovou organizací ve smyslu ustanovení § 54 a následujících zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích ve spojení se zřizovací listinou č. j. , č. účtu, -KM. Dle dodatku č. , hodnota, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -PRIV/2 žalobce zabezpečuje činnost i související se zakrýváním, odstraňováním a likvidací nepovolených reklamních zařízení na dálnicích a silnicích I. třídy a v jejich silničních ochranných pásmech. Žalobci v této souvislosti vznikly náklady vynaložené na odstraňování reklamního zařízení, které jsou předmětem tohoto řízení a v důsledku toho i pohledávka dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ani po účinnosti zákona č. 196 /2012 Sb. za vlastníkem reklamního zařízení, který nese náklady na odstranění a likvidaci. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.

27. Podle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, silniční správní úřad do 7 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o existenci nepovoleného reklamního zařízení, vyzve vlastníka reklamního zařízení k jeho odstranění. Vlastník reklamního zařízení je povinen jej neprodleně, nejdéle do 5 pracovních dnů po doručení výzvy příslušného silničního správního úřadu, odstranit. Neučiní-li tak, je silniční správní úřad povinen reklamní zařízení do 15 pracovních dnů zakrýt a následně zajistit odstranění a likvidaci reklamního zařízení na náklady vlastníka tohoto zařízení.

28. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by žalovaná byla vlastníkem stavby reklamního zařízení , podezřelý výraz, , právnická osoba, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná, potažmo právní předchůdce žalované, vystupovali vůči stavebnímu úřadu u , právnická osoba, v , adresa, v řízeních o povolení jako stavebníci, nikoliv jako vlastníci. Pokud se žalovaná označila v oznámení o změny v užívání stavby v roce 2015 jako vlastník stavby, zakládá to právní změnu vlastníka reklamního zařízení. Z protokolu o předání stavby z roku 1998 a 2001 vyplývá, že stavba reklamního zařízení byla prováděna pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., kterým žalovaná podnajímala část pozemku, na kterém stojí reklamní zařízení. Jednatel společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . uvedl, že vlastníky reklamních zařízení , podezřelý výraz, , právnická osoba, je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., jejímž předchůdcem byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalované společnosti nevznikla povinnost hradit náklady na odstranění a likvidaci reklamního zařízení v katastrálním území , adresa, , kterého nebyla vlastnicí.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši , částka, , a to dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, písemná vyjádření ze dne , datum, včetně doplnění ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, ) po , částka, za úkon, půl úkon za účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , 7 režijních paušálů k uvedeným úkonům po , částka, za úkon, 21 % DPH ve výši , částka, . O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal důvody pro postup podle § 150 o. s. ř.

31. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zaplatil na nákladech řízení částku , částka, za odměnu tlumočnického úkonu , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a svědečné , jméno FO, ve výši , částka, . Soud proto rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.