30 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 822 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 225,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 640 Kč, náklady na vymáhání ve výši 473 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 225,21 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO smlouvu o úvěru číslo na základě uzavřené smlouvy obdržel na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit částku 2 000 Kč spolu s úrokem ve výši 490 Kč s příslušenstvím do datum. Žalovaný o úvěr požádal na internetových stránkách webová adresa, kde mu byl po provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, včetně občanského průkazu, a číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru. Po schválení žádosti mu byl úvěr v požadované výši poskytnut na identifikovaný bankovní účet, z něhož žalovaný rovněž dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Ze smlouvy o úvěru vzniklo společnosti právnická osoba právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 3 462 Kč, předmětem žaloby je pohledávka ve výši 2 822 Kč, sestávající z jistiny 2 000 Kč a smluvní pokuty 822 Kč, dále je požadován úrok 490 Kč a paušální náhrada za upomínání 150 Kč, náklady na vymáhání 473 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 225,21 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum a dne datum vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru ze dne datum, obchodní podmínky, relevantní část výpisu z účtu k provedení verifikační platby, relevantní část výpisů z účtu k poskytnutí úvěru ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu pošty z datum, dopis ze dne datum, z datum, z datum, z datum a datum, výzva před podáním žaloby z datum včetně podacího archu pošty z datum, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností právnická osoba jako úvěrujícím byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a byl mu poskytnut úvěr v celkové výši 2 000 Kč. příjmení byla žalovanému poskytnuta dne datum na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, ověřený předchozí verifikační platbou. Poskytnutá částka byla splatná dne datum spolu s úroky ve výši 490 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil a společnosti právnická osoba nic nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o postoupení pohledávky a současně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes prokazatelně odeslanou předžalobní výzvu.

6. Žaloba je důvodná z části.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

10. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, dosavadní dluhy žalovaného, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informacích o majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

12. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Smlouvou ze dne datum s účinností k datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci ve smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

15. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši poskytnuté jistiny 2 000 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému byla prokazatelně poprvé odeslána výzva doporučenou zásilkou odeslanou dne datum, přičemž dle ust. § 573 o. z. má soud za to, že bylo doručeno do 3 pracovních dnů poté, tedy dne datum, a splatnost dluhu nastala dnem následujícím, tj. datum, tedy se žalovaný dostal do prodlení dne datum, a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny 2 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

16. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do částky přesahující nesplacenou jistinu úvěru 822 Kč, představující smluvní pokutu, dále kapitalizovaný úrok ve výši 490 Kč a paušální náhradu za upomínání 150 Kč, náklady na vymáhání 473 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 225,21 Kč za období datum až datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od datum do datum.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 625,38 Kč. Tato částka představuje 42 % z celkové výše nákladů řízení v částce 1 489 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 71 % a úspěchu žalované v rozsahu 29 %), a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a 21 % náhradu DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.