30 C 108/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 211,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 211,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 888,50 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a smluvním úrokem z prodlení z částky 888,50 Kč ve výši 35,06 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši 16 228 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Úvěr byl poskytnut zaplacením kupní ceny zboží (nábytku) prodejci, [právnická osoba] – [právnická osoba] V čl. 2 smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 35,06 % z nesplacené jistiny ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s příslušenstvím ve 24 měsíčních splátkách po 911 Kč, počínaje [datum] a konče [datum]. Žalovaná uhradila pouze 23 splátek, a dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila. Dlužná částka byla proto zesplatněna dle čl. 11 odst. 3 a čl. 11 smlouvy, a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně, a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] současně s předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, faktura [právnická osoba] – [právnická osoba] z [datum], splátkový kalendář, přehled splátek a úhrad, dopis ze dne [datum] a z [datum], výzva z [datum] s obálkou, oznámení o zesplatnění úvěru z [datum] s obálkou, rámcová smlouva o postoupení pohledávek z [datum] četně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 16 228 Kč formou zaplacení kupní ceny zboží [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím (celkem 21 864 Kč) ve 24 pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem [datum]. Úvěr byl poskytnut dne [datum] na základě faktury prodejce zboží. Žalovaná uhradila pouze 23 splátek po 911 Kč v celkové výši 20 953 Kč, poslední splátka ve výši 911 Kč zůstala přes výzvy neuhrazena. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně jí byla zaslána písemná výzva k úhradě dluhu. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala, žalobkyně pouze dle svého vyjádření vycházela z informací žalobkyně poskytnutých při ústním pohovoru a nahlédla do příslušných databází, přičemž neshledala důvodné pochybnosti.

7. Žaloba není důvodná.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalované, její dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalované, příp. její vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující její finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalované vycházel.

12. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci ve smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

17. Soud posoudil právní základ pro možná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Jelikož poskytnutá jistina úvěru činila částku 16 228 Kč a žalovaná dosud splatila celkem částku 20 953 Kč (23 x 911 Kč), bezdůvodné obohacení žalované v tomto případě nevzniklo. Soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, žádné náklady jí však v řízení nevznikly.