30 C 108/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 272 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 1 860 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. MERCEDES-BENZ, typ anonymizováno, registrační značka, v poměrné části za období od datum do datum, na základě pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne datum, a dne datum byla vložena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného pojistnou smlouvou číslo ze dne datum včetně záznamu z jednání, všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R číslo, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného, informacemi pro uzavření smlouvy na dálku, upomínkami z datum, datum a datum, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum s upozorněním na možný zánik pojištění včetně dodejky, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. MERCEDES-BENZ, typ anonymizováno, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 45 682 Kč a bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Pojistné za první pojistné období činilo 11 192 Kč, za další období pak 14 694 Kč. Žalovaný byl upomínkou ze dne datum vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním do datum s upozorněním, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne jejím marným uplynutím. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od datum do datum včetně spolu s náklady za upomínání činilo ke dni zániku smlouvy částku 16 272 Kč O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období ode dne datum do dne datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to ke dni datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši za období od datum do dne datum včetně a na zaplacení nákladů za upomínání, celkem 16 272 Kč.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, dnem následujícím se dostal do prodlení a od tohoto dne, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala pouze kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy (datum) do dne podání žaloby (datum) v celkové výši 1 860 Kč, přičemž soud je jejím návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 272 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.