30 C 113/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o úvěru a na určení neexistence splatné pohledávky z této Smlouvy

I. Žaloba na určení, že vypovězení Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, provedené žalovanou prohlášením splatnosti dne , datum, k datu rozhodnutí je neplatné a bez právního účinku, že úvěr poskytnutý podle Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, ze dne , datum, není k datu rozhodnutí splatným, k datu rozhodnutí neexistují důvody pro podstatné porušení Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, podle čl. XIII. odst. 1 písm. a), e), i), n) a q), že k datu rozhodnutí neexistuje jakákoliv splatná pohledávka žalované vůči žalobkyni z úvěru poskytnutého podle Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, , tzv. mimořádná garanční splátka provedená žalobkyní dne , datum, ve výši , částka, se souhlasem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ve prospěch žalované k datu rozhodnutí zcela pokryla výpadek anuity za období srpen až listopad 2021, žalobkyně nemá povinnost doplatku anuity za období od prosince 2021 do rozhodnutí, a to ani z tzv. mimořádné garanční splátky ze dne , datum, ve výši , částka, , období od prosince 2021 do rozhodnutí nepodléhá sjednanému úročení podle čl.

V. Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, , ani úrokem z prodlení či jakékoliv penalizace, čl. VIII. odst. 1 písm. q) Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, je v rozporu s ústavním pořádkem ČR, tudíž neplatný a bez právního účinku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že 1.) vypovězení Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, provedené žalovanou prohlášením splatnosti dne , datum, je k datu rozhodnutí neplatné a bez právního účinku, 2.) úvěr poskytnutý podle Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, ze dne , datum, není k datu rozhodnutí splatný, 3.) k datu rozhodnutí neexistují důvody pro podstatné porušení Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, podle čl. XIII. odst. 1 písm. a), e), i), n) a q), 4.) k datu rozhodnutí neexistuje jakákoliv splatná pohledávka žalované vůči žalobkyni z úvěru poskytnutého podle Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, , 5.) tzv. mimořádná garanční splátka provedená žalobkyní dne , datum, ve výši , částka, se souhlasem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ve prospěch žalované k datu rozhodnutí zcela pokryla výpadek anuity za období srpen až listopad 2021, 6.) žalobkyně nemá povinnost doplatku anuitu za období od prosince 2021 do rozhodnutí, a to ani z tzv. mimořádné garanční splátky ze dne , datum, ve výši , částka, , 7.) období od prosince 2021 do rozhodnutí nepodléhá sjednanému úročení podle čl. V. Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, , ani úrokům z prodlení či jakékoliv penalizaci, 8.) čl. XIII. odst. 1 písm. q) Smlouvy č. , hodnota, -, hodnota, je v rozporu s ústavním pořádkem ČR, tudíž neplatný a bez právního účinku. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela banka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, –, hodnota, se žalobkyní na poskytnutí úvěru ve výši , částka, se stanovením měsíční anuity ve výši , částka, . Podle čl. XII. odst. 1 písm. a) Smlouvy o úvěru, byl sjednaný úvěr zajištěn souborem nemovitého majetku na adrese , adresa, a k tomu byla dne , datum, uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalobkyní zástavní smlouva č. , hodnota, –, hodnota, . V lednu 2019 byla zahájena jednání o převodu 100 % obchodního podílu v žalobkyni ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Dne , datum, zaslal statutární zástupce , právnická osoba, zástavní věřitelce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s připravovaným pořízením obchodního podílu v žalobkyni motivační dopis, ve kterém zástavní věřitelce v souladu s čl. XII. odst. 7 Smlouvy navrhl provedení mimořádné splátky úvěru ve výši , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, ústy svých zmocněnců vyslovila souhlas s provedením mimořádné splátky za účelem garance možných budoucích výpadků při splácení úvěru. K převodu obchodního podílu žalobkyně na , právnická osoba, za účasti zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, došlo v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . , datum, převzala žalovaná organizační složku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s převodem části závodu a tím přešly na žalovanou taktéž závazky a pohledávky z předchozího obchodního styku této části závodu. Dne , datum, byl usnesením policejního orgánu č. j.: NCOZ-1120-237/TČ-2021-412301-H zajištěn soubor nemovitého majetku na adrese , adresa, jako výnos z trestné činnosti. Dne , datum, byly usnesením policejního orgánu č. j.: NCOZ-1120-238/TČ-2021-412301-H zajištěny veškeré disponibilní prostředky na běžném účtu žalobkyně jako výnos z trestné činnosti. Z důvodu nezákonného zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu žalobkyně nemohla žalobkyně sjednaný úvěr splácet. Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za anuitní období srpen, září a říjen 2021 a dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni dokument Prohlášení splatnosti, kterým žalovaná prohlásila částku salda úvěru ve výši , částka, za splatnou k datu , datum, z důvodu porušení čl. XIII. odst. 1 písm. a), e), i), n), a q) Smlouvy. Žalovaná usiluje o realizaci zástavy a dosažení prodeje souboru nemovitého majetku na adrese , adresa, nařízením soudní dražby. Důvod výpovědi od Smlouvy podle čl. III. odst. 1 písm. a) Smlouvy je lichý, protože je vyloučen mimořádnou garanční splátkou ze dne , datum, provedenou v souladu se souhlasem a jeho přílohou, jak je argumentováno výše. Důvody podle čl. XIII. odst. 1 písm. i) a n) Smlouvy jsou vyloučeny jednak mimořádnou garanční splátkou a jednak zrušujícím usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 63/2021, kterým umožnil soud žalobkyni nadále vybírat nájemné z pronájmu nebytových prostor v nemovitosti na adrese , adresa, , jinými slovy, dále podnikat se zastavenou nemovitostí. Důvod výpovědi od Smlouvy podle čl. XIII. odst. 1 písm. e) Smlouvy je též lichý, když součet salda úvěrů a hodnoty zajištění nemovitosti jako náhradní hodnoty je sotva polovina tržní hodnoty nemovitosti, tedy ceny obvyklé. Ustanovení čl. 13 odst. 1 písm. q) Smlouvy je pochopitelně neplatné a právně bez účinku, neboť je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Smlouva nebyla ze strany žalované řádně vypovězena. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem v určovací žalobě, kdy má naléhavý právní zájem na žádaném určení, když bez tohoto určení by bylo ohroženo její právo a právní vztah. Chování žalované nasvědčuje úmyslu způsobit žalobkyni újmu nebo porušit její právo. Žalovaná dlouhodobě usiluje o realizaci zástavy nařízením soudní dražby nemovitosti na adrese , adresa, . Žalovaná získala nařízení prodeje soudní zástavy usnesením Krajského soudu v Praze č. j.: 20 Co 122/2022–123 ze dne , datum, . Žalobkyně se nemůže spoléhat na výsledek přezkumu při realizaci zástavy ve druhé fázi. Zásah žalované do práv žalobkyně nelze přetavit do žaloby na plnění, a proto jediným prostředkem ochrany a prevence je negativní určovací žaloba. V případě vyhovění žalobního návrhu dojde k úplné sanaci a bude nadále účinná Smlouva o úvěru. Trestní stíhání žalobkyně je šikanózní. Žalobkyně též vidí naléhavost právního zájmu na určení v tom, že žalovaná má exekuční titul týkající se prodeje nemovitostí, který je zapsán v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neuznává vznesený na nárok. Žaloba je nepřípustná. Žalovaná žalobkyni nehrozí neoprávněným zásahem, neboť zahájila exekuci na základě pravomocného exekučního titulu a v rámci exekučního řízení jsou námitky žalobkyně řešeny v řízení o jejím návrhu na zastavení exekuce pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Kladně. Žalovaná neporušuje žádné právo žalobkyně, když zahájení exekuce je naopak oprávněným výkonem práva žalované. Žalobkyně má možnost obrany v exekučním řízení, kterou i využila a není tedy dán naléhavý právní zájem na určení, když nastolené otázky jsou řešeny v jiném řízení. Fakticky se jedná o překážku litispendence. Rychlost řízení týkající se exekuce je irelevantní argumentací. Žaloba na určení nezruší rozhodnutí o soudním prodeji zástavy.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- usnesení Okresního soudu v Kladně č. j.: 28 C 1/2022–95,- usnesení Krajského soudu v Praze č. j.: 20 Co 122/2022–123,- usnesení Okresního soudu v Kladně č. j.: 28 C 1/2022-95,- usnesení Krajského soudu v Praze, č. j.: 20 Co 122/2022-123,- exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j.: 220 EX 1083/24-16,- vyrozumění o zahájení exekuce č. j.: 220 EX 1083/24-18,- odvolání žalobkyně ze dne , datum, ,- návrh na zastavení exekuce,- usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j.: 20 Co 131/2024-88,- usnesení Krajského soudu v Praze č. j.: 3 T 30/2022–19346,- usnesení Vrchního soudu v Praze č. j.: 12 To 12/2024-19699.

4. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, –, hodnota, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalobkyní.

5. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne , datum, č. j.: 28 C 1/2022–95 nařídil soudní prodej zástavy, a to pozemku v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky , právnická osoba, . ve výši , částka, s příslušenstvím.

6. Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č. j.: 20 Co 122/2022–123 změnil dovolání zástavního věřitele proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j.: 28 C 1/2022 tak, že byl nařízen soudní prodej zástavy, a to pozemku pro k. ú. , adresa, a pro k. ú. , adresa, . Uspokojení pohledávky zástavní věřitelky , právnická osoba, za dlužnicí , právnická osoba, ve výši , částka, s příslušenstvím.

7. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , Exekutorský úřad v , adresa, , vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné , právnická osoba, oprávněné , právnická osoba, . pod č. j.: EX 1083/24–16 ze dne , datum, týkající se předmětných nemovitostí.

8. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , pod č. j.: 220 EX 1083/24–18 ze dne , datum, , vydal vyrozumění o zahájení exekuce povinného , právnická osoba, a oprávněné , právnická osoba, . týkající se pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím.

9. Žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce, ve kterém argumentuje stejnými skutečnostmi jako ve zdejším řízení, zejména, že neexistuje pohledávka žalované za žalobkyní. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Kladně, č. j.: 8 EXE 2/2024–62, kterým byl návrh na zastavení exekuce zamítnut, si žalobkyně podala odvolání.

10. Krajský soud v Praze usnesením č. j.: 20 Co 131/2024–88 ze dne , datum, zrušil usnesení Okresního soudu v Kladně č. j.: 8 EXE 2/2024–62 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze odkázal na soudní prodej zástavy, který se uskutečňuje ve dvou fázích, kdy v první fázi soudního prodeje s neprovádí zjišťování skutečného stavu věci. V řízení o soudním prodeji zástavy mohou být tedy jiné skutečnosti, než které jsou uvedeny v ust. § 358 odst. 1 z. ř. s., důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení. Pokud tedy v návrhu na zastavení exekuce povinná zpochybňuje vykonatelnost zajištěné pohledávky, měl jí soud prvního stupně poskytnout možnost v rámci řízení o zastavení exekuce toto její tvrzení prokázat. Soud prvníhoho stupně se musí věcně zabývat všemi uplatněnými důvody, které povinná namítá v podaném návrhu na zastavení exekuce a musí k těmto důvodům provést navržené důkazy při nařízeném jednání.

11. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j.: 3 T 30/2022–19346 ze dne , datum, byl, mimo jiné, zamítnut návrh žalobkyně na zrušení zajištění bankovního účtu i zrušení zajištění předmětných nemovitých věcí. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , mimo jiné, zamítl stížnost žalobkyně do rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j: 3 T 30/2022–19346 týkající se předmětných nemovitostí a bankovního účtu.

12. Žaloba není důvodná.

13. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Je nepochybné, že v rámci exekučního řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod č. j.: , spisová značka, , bude řešena existence pohledávky žalované vůči žalobkyni ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, –, hodnota, . Rozhodování o žalobě v tomto řízení nemůže změnit pravomocné rozhodnutí o soudním prodeji zástavy.

15. Domáhání se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, což představuje hmotně právní podmínku, bez níž se nelze úspěšně žalobou domáhat právního určení na to, zda je či není právo či právní poměr. Naléhavý právní zájem je spatřován v případě, že pomocí určovací žaloby lze odstranit stav ohrožení práva nebo eliminovat právní nejistotu a zároveň nelze ochrany nebo nápravy dosáhnout jinak.

16. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o úvěru, určení dalších skutečností, které byly důsledkem výpovědi a byly podmínkou pro výpověď, přičemž tyto skutečnosti by byly řešeny jako předběžná otázka ke zjištění, zda smluvní vztah vyplývající ze Smlouvy o úvěru stále trvá. Žaloba na určení, že výpověď Smlouvy je neplatná a dalších skutečností nutných k posouzení platnosti či neplatnosti výpovědi, mají povahou předběžné otázky ve vztahu k existenci právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud by soud řešil pouze neplatnost výpovědi a s tím souvisejících skutečností, mohl by spor o trvání Smlouvy zůstat nevyřešený, což by mohlo vést k dalším právním sporům mezi stranami. Určení trvání smlouvy poskytuje jasné vymezení, zda je smluvní vztah nadále platný nebo ne, čímž jsou jasně vymezena práva a povinnosti z předmětného smluvního vztahu, což je žádoucí pro předcházení dalším konfliktům. V případě určení trvání smlouvy lze shledat naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť posiluje právní jistotu obou stran tím, že potvrdí platnost Smlouvy jako celku. Naopak určení neplatnosti výpovědi zaměřuje pozornost pouze na konkrétní právní úkon a neřeší celý smluvní vztah.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o úvěru a s tím spojených předběžných otázek. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony podle § 1 odst. 3 cit. vyhl. (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) po , částka, za úkon dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.