30 C 113/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a dále úrok ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši částka na základě smlouvy o úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem a dalším příslušenstvím (sjednanými poplatky ve výši částka, částka a částka) ve 14 měsíčních splátkách po částka nejpozději do dne datum, celkem byla žalovaná povinna vrátit částku částka. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas (uhradila pouze jedinou splátku dne datum ve výši částka). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka, sjednaného úroku v pevné výši částka, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za umožnění splácení v hotovosti částka, a ze smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku částka a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku částka a dále od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. a žalobkyni dne datum. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně přílohy č. hodnota (předpis splátek), transakční historie (platba datum), oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu pohledávek (položka č. hodnota) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, výzva před podáním žaloby z datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaná měla od června 2013 hlavní příjem jako zaměstnanec s pracovním poměrem na dobu neurčitou (právnická osoba., IČO IČO) s čistým měsíčním příjmem částka s tím, soudu byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky za říjen a listopad 2022, s tím že má vlastní bydlení a nemá žádné vyživovací povinnosti, měsíční výdaje činí částka (bydlení částka, doprava, jídlo, osobní náklady částka, srážky ze mzdy částka) Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částka. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti splácet úvěr ve výši částka s měsíční splátkou částka.

7. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce částka (v sazbě 8 % ročně), úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradou za umožnění splácení v hotovosti částka, celkem byla žalovaná povinna vrátit částku ve výši částka (RPSN 272,44 % ročně) ve 14 měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou dne datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když jedinou a poslední splátku zaplatila dne datum ve výši částka, žalobkyni tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka, sjednaného úroku v pevné výši částka, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za umožnění splácení v hotovosti částka, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení v celkové částce částka. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum na částku částka a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum na částku částka a dále od datum do zaplacení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalované, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věc (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), i včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.