30 C 118/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplacení částky , částka, . Žalobkyně provozuje pojišťovací činnost a žalovaný je osobou odpovědnou za újmu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistník uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, o havarijním pojištění. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne , datum, nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, když dne , datum, kolem , Anonymizováno, :15 hodin řídila řidička , jméno FO, motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , v katastru obce , adresa, po silnici I/, Anonymizováno, v kilometru , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ve směru jízdy od , adresa, , kde byl z důvodu uzavírky jízdních pruhů směrem na , adresa, sveden směr jízdy do jednoho jízdního pruhu protisměrné části komunikace, kdy v místech přejezdu přes střední dělící pás do dvou jízdních pruhů pro směr jízdy na , adresa, najela levým zadním kolem na nadzvednutý poklop silniční kanalizace, když další projíždějící řidič , adresa, , který řídil motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , narazil přední částí svého vozidla do nadzvednutého poklopu, další přijíždějící řidič , jméno FO, , který řídil motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , najel levým předním kolem do nadzvednutého poklopu a za vozidlem tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, jel řidič , jméno FO, , který řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který se snažil překážce vyhnout, ale pravým předním kolem na nadzvednutý poklop také najel, čímž ani jeden z výše uvedených řidičů tak nepřizpůsobil své chování stavebnímu a technickému stavu pozemní komunikace a situaci v silničním provozu. Žalobkyně vyplatila totální škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kdy obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku , částka, , přičemž hodnota použitelných zbytků činila , částka, . Žalobkyně tedy měla uhradit rozdíl , částka, . Nadzvednutý poklop lze označit za závadu ve sjízdnosti a dopadá na to ustanovení § 27 odst. 2 ve spojení s odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ust. § 2820 odst. 1 o. z. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně shledává závadu ve sjízdnosti komunikace podle § 26 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Stran liberačních důvodů bude záležet na tom, zda žalovaný prokáže, že provedl kontrolu právě víka tohoto kanálu, resp. jeho usazení tak, aby na pozemní komunikaci nemohlo dojít k závadě ve sjízdnosti, kterou mohl svou preventivní činností odvrátit, přičemž by měl prokázat, že právě toto víko kanálu včetně jeho rámu bylo při kontrole v pořádku. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný byl schopen při řádné kontrole odhalit vydrolený beton a byl schopen zjednat nápravu, avšak neučinil tak. Dále žalobkyně odkázala na ust. čl. V. pojistné smlouvy a dále na čl. IV.4. písm. a) pojistné smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že bylo plněno nájemci předmětného vozidla dle pojistné smlouvy. Žalobkyně společnosti , právnická osoba, , jako nájemci pojistné plnění vyplatila.

2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, nebyly splněny dvě kumulativní podmínky, a to existence primárního závazku a splnění podmínek subrogace. Pokud primární pojistný vztah vykazuje právní či faktické vady, tyto se automaticky promítají do roviny subrogační a v důsledku závažných právních vad k subrogaci ani nemůže dojít. Žalovaný odkázal na Všeobecné pojistné podmínky VPP HA 2017, a to čl. III. odst. 1. a odst. 4 čl. I. odst. 2., odst. 3. těchto Všeobecných pojistných podmínek. Dle pojistné smlouvy byl pojištěným určen nikoliv provozovatel vozidla , právnická osoba, , nýbrž jeho vlastník. Žalobkyně neoprávněně vyplatila pojistné plnění společnosti , právnická osoba, , proto nemohl vzniknout ani subrogační nárok žalobkyně. Žalovaný dále odkázal na ust. § 27 zákona o pozemních komunikacích s tím, že kanalizační poklop byl součástí stavebního stavu silnice a odpovědnost vlastníka komunikace je vyloučena a uživatelé nemají nárok na náhradu vzniklé škody. Druhou oblastí je odpovědnost v případě závady ve sjízdnosti silnice. V tomto případě může vlastník předmětné komunikace za případnou škodu odpovídat pouze za podmínky, že nedojde naplnění liberačních důvodů na jeho straně. Žalovaný prováděl jak běžné, tak i hlavní prohlídky, kdy běžná prohlídka byla provedena den před událostí dne , datum, . První prohlídka probíhala v roce 2019. Použité poklopy a vtokové mříže odpovídaly zákonným normám.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- pojistnou smlouvu číslo , hodnota, ,- všeobecné pojistné podmínky VPP HA 2017,- dopis , Anonymizováno, Pojišťovny , právnická osoba, ze dne , datum, ,- zápis o kontrole předmětné silnice,- zápis o prohlídce ze dne , datum, ,- e-mail společnosti , právnická osoba, .

4. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, dne , datum, . Součástí této pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky s označením VPP HA 2017. Dle čl. I.2., není-li touto pojistnou smlouvu dále výslovně sjednáno jinak, je pojištěným v jednotlivých o pojištění sjednaných touto pojistnou smlouvou: a) v jakémkoliv pojištění majícím charakter pojištění věci nebo jiného majetku, vždy vlastník věci či jiného majetku, na něž se pojištění sjednané touto pojistnou smlouvu vztahuje, k okamžiku počátku pojištění, b) ve všech ostatních pojištěních , právnická osoba, , IČO , IČO, .

5. Žalobkyně plnila společnosti , právnická osoba, z havarijního pojištění, které představuje pojištění věci.

6. V čl. V.4. pojistné smlouvy je uvedeno, že pojistník čestně prohlašuje a podpisem této pojistné smlouvy pojistiteli pravdivě stvrzuje, že majetek, jehož se má pojištění týkat, je:- ve vlastnictví, spoluvlastnictví (včetně přídatného), společenství jmění či řádné, poctivé a pravé držbě pojistníka,- sice ve vlastnictví třetí osoby, ale pojistníkovi k němu svědčí některé z věcných práv k cizím věcem (např. věcné břemeno, zástavní právo, zadržovací právo apod.),- sice ve vlastnictví třetí osoby, ale pojistník oprávněně vykonává jeho správu (např. jako správce či svěřenský správce apod.),- pojistníkem po právu užíván na základě smlouvy,- pojistníkem převzat za účelem splnění jeho závazku,- ve vlastnictví či spoluvlastnictví osob blízkých pojistníkovi,- ve vlastnictví či spoluvlastnictví právnické osoby, jejíž je pojistník členem či společníkem, členem jejího orgánu nebo tím, kdo právnickou osobu podstatně ovlivňuje na základě dohody či jiné skutečnosti,- ve vlastnictví či spoluvlastnictví členů či společníků pojistníka, členů jeho orgánů nebo toho, kdo pojistníka podstatně ovlivňuje na základě dohody či jiné skutečnosti,- určen k zajištění dluhu pojistníka nebo dluhu, jehož je pojistník věřitelem,- součástí majetkové podstaty (je-li pojistníkem insolvenční správce jednající na účet dlužníka) nebo- ve vlastnictví osob, které tento majetek od pojistníka pořídily.

7. Dle čl. V.6 bez ohledu na jakákoliv jiná ujednání této pojistné smlouvy nebo pojistných podmínek, které jsou její nedílnou součástí, pojistitel a pojistník výslovně sjednávají, že je-li pojištěným podnikatel (ať fyzická nebo právnická osoba), pak se všechna pojištění věci či staveb (není-li stavba samostatnou věcí, ale jen součástí jiné věci) sjednaná touto pojistnou smlouvou výše vztahují pouze a jen na ty pojištěné věci či stavby, které jako majetek pojištěného podnikatele jsou v okamžiku vzniku škodné události součástí obchodního závodu pojištěného podnikatele ve smyslu ust. § 502 občanského zákoníku. Toto ustanovení se však použije pro pojištění přepravovaných věcí sjednané dle VPP HA 2017 a vymezuje, které věci jsou pojištěny v okamžiku vzniku škodné události a vztah pojistníka k majetku.

8. Dle čl. I.3., není-li touto pojistnou smlouvu dále výslovně sjednáno jinak, je oprávněnou osobou ve všech pojištěních sjednaných touto pojistnou smlouvu, za a) pojištěný, pokud nejde o případ uvedený v bodu b, za b) pojistník v pojištění cizího pojistného nebezpečí, splní-li podmínky stanovené občanským zákoníkem.

9. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištěným byl vlastník předmětného vozidla, tedy společnost , Anonymizováno, , které mělo být poskytnuto pojistné plnění. Žalobkyně zaslala žalovanému uplatnění práva na náhradu újmy podle § 2820 o. z. ze dne , datum, . Žalobkyně uplatnila částku , částka, , kterou vyplatila na pojistném plnění společnosti , právnická osoba, , za vozidlo reg. zn. , SPZ, , kdy společnost , právnická osoba, je uváděna jako poškozený a pojištěný.

10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevyplatila pojistné plnění dle pojistné smlouvy, čímž nedošlo okamžikem výplaty plnění z pojištění k přechodu pohledávky na pojistitele a rozsudkem ze dne , datum, č. j.: , spisová značka, žalobu v plném rozsahu zamítl.

11. K odvolání žalobkyně usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j.: , spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc se vrátila tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí uvedl, že ve světle judikatury Nejvyššího soudu je zřejmé, že základním pravidlem pro pojistné plnění reparující škodu na vozidle je, že právo na pojistné plnění má zásadně vlastník, a tedy v případě vozidla, ohledně nichž je uzavřena leasingová smlouva, leasingový pronajímatel, neboť je to vlastník, kdo poškozením vozidla utrpí újmu na svém majetku (snížení jeho hodnoty). Nicméně z tohoto pravidla jsou výjimky, jež stojí na ujednání leasingového pronajímatele a leasingového nájemce, kterým pronajímatel zmocňuje nájemce za určitých podmínek k inkasování pojistného plnění. Bude na soudu prvního stupně, aby žalobkyni vyzval k prokázání aktivní věcné legitimace, tedy k prokázání toho, že jí poskytnuté plnění společnosti , právnická osoba, , bylo v souladu s pojistnou smlouvu a se zákonem, respektive v souladu s vůlí vlastníka vozidla, který by byl jinak oprávněn k přijetí pojistného plnění.

12. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy.

13. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ze které vyplývá, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., jako společností, a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako klientem, uzavřena Smlouva o úvěru týkající se financování vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 2.0 TDI 75 – kW, VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo). Současně s touto Smlouvou byla uzavřena i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu.

14. Dle obchodních podmínek Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , čl. IV.9., jestliže pojistná smlouva na havarijní pojištění je uzavřena klientem, zavazuje se klient strpět, a je-li to u příslušného pojistitele třeba, aktivně zajistit (např. formou tzv. vinkulace), že pojistná plnění vyšší než , částka, jsou vyplácena ve prospěch společnosti. Nesplní-li klient závazek podle předchozí věty, je společnost oprávněná od Smlouvy odstoupit. V případě, že pojistnou smlouvu na , Anonymizováno, uzavírá na základě požadavku klienta na smluvním formuláři společnost, je pojistné plnění automaticky vinkulováno ve prospěch společnosti. Dle čl. VII.6. jakékoliv pojistné plnění, které se váže k , Anonymizováno, a které pojišťovna hradí po datu předčasného ukončení Smlouvy, náleží společnosti.

15. Ze žádosti o vinkulaci plnění k pojistné Smlouvě č. , hodnota, společností , právnická osoba, ., týkající se předmětného vozidla, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, pojišťovna a. s. byla požádána na základě obchodní Smlouvy č. , hodnota, k vinkulaci plnění, kdy společnost , právnická osoba, . dala neodvolatelný příkaz, aby až do splacení a ukončení uvedené Smlouvy, poukazovali společnosti , právnická osoba, . případná pojistná plnění z uvedeného pojištění, pokud budou vyšší než , částka, . Zároveň se také zavázala, že bude pojistné platit včas a že uvedenou pojistnou smlouvu nevypoví nebo nevyvolá skutečnosti rozhodné pro výpověď ze strany pojišťovny po dobu platnosti obchodní smlouvy. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že Smlouva byla ukončena k datu , datum, . Přes , právnická osoba, . nebyly řešeny škody k tomuto vozidlu a k předmětné pojistné události nemá žádné informace, ani k této pojistné události neobdrželi pojistné plnění.

16. Ze seznamu pojištěných vozidel vyplývá, že předmětné vozidlo bylo ke dni , datum, pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny.

17. Žaloba není důvodná.

18. Podle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proti jinému, právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

19. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., byla k předmětnému vozidlu uzavřena Smlouva o úvěru a Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke dni , datum, . Předmětné vozidlo bylo pojištěno u , Anonymizováno, pojišťovny s povinnou vinkulací pojistného plnění pro , právnická osoba, . v částce vyšší než , částka, . Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla uzavřena pojistná Smlouva č. , hodnota, k předmětnému vozidlu dne , datum, bez zajištění vinkulace plnění pro společnost , právnická osoba, . K pojistné události došlo dne , datum, , žalobkyně poskytla plnění společnosti , právnická osoba, . v červnu 2020 a k ukončení úvěrové smlouvy došlo ke dni , datum, . Společnost , právnická osoba, ., jako vlastník předmětného vozidla, nebyla informována o předmětné pojistné události, ani o změně pojistitele vozidla v březnu roku 2020.

20. Dle Smlouvy o úvěru a obchodních podmínek byla společnost , právnická osoba, . povinna strpět pojistné plnění vyšší než , částka, vyplatit společnosti , právnická osoba, ., což měla zajišťovat vinkulace pojistného plnění.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze uzavřít, že v daném konkrétním případě společnost , právnická osoba, . nezmocnila společnost , právnická osoba, k inkasování pojistného plnění. Jelikož žalobkyně nevyplatila pojistné plnění dle pojistné smlouvy vlastníkovi, nedošlo okamžikem výplaty plnění z pojištění k přechodu pohledávky na žalobkyni, čímž žalobkyně není v dané věci aktivně legitimována. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl a dále již nezkoumal odpovědnost žalovaného na pojistné události ze dne , datum22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za úkony podle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky (převzetí věci, odpor s odůvodněním, kdy odůvodnění odporu mohlo být součástí podaného odporu), na právní zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 9 úkonů právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , za odvolací řízení podání odvolání ze dne , datum, a vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, ) po , částka, za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku, 10 režijních paušálů k uvedeným úkonům po , částka, za úkon, 21 % DPH ve výši , částka, . Nahlížení do spisu dne , datum, trvalo jen čtvrt hodiny, byla založena pouze plná moc a substituční plná moc bez dalšího vyjádření ve věci, nahlížení do spisu dne , datum, trvalo deset minut, přičemž všechny rozhodné skutečnosti byly právnímu zástupci známy z jednání dne , datum, , tyto úkony soud považuje za neúčelné, uměle navyšující náklady řízení. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.