30 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , Datum narození advokáta, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je spoluvlastníkem pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, kat. ú. , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na němž byly bez souhlasu žalobkyně, resp. jejích právních předchůdců, postaveny zahradní domky, pod nimiž byly následně vyděleny samostatné pozemky. Jedním z nich je i pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, o výměře 22 m2 zapsaný na LV , Anonymizováno, , na kterém stojí zahradní domek ve vlastnictví žalovaného, tj. stavba bez č.p./č.e. zapsaný na LV , Anonymizováno, . Podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, vlastníci zahradních domků nemají právní titul k užívání předmětných pozemků. Žalobkyně se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání pozemků žalovaným bez právního důvodu za dobu od , datum, , resp. od února 2021 kvůli tříleté lhůtě. Za dobu do , datum, byl nárok žalobkyně vyřešen dohodou o narovnání, uzavřenou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , která hradila dobrovolně odpovídající částky za jednotlivé členy užívající zahradní dílce. Od , datum, žalovaný za užívání pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, a přilehlé části pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, (celkem , podezřelý výraz, m2) neuhradil žalobkyni ničeho. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vyšla z obvyklého nájemného stanoveného znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, a pro další období znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, , tj. z částky , částka, , sestávající z částky , částka, za dobu od února 2021 do , datum, (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*12 měsíců), z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*20 měsíců) a z částky , částka, za dobu od , datum, do února 2024 (, částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*4 měsíce). Žalobkyně má dle jejího spoluvlastnického podílu (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nárok na částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb (resp. částí dle podílu), a to pro zjednodušení až od července 2021, s první splátkou ve výši , částka, od , datum, do , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, .

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaný dále uvedl, že celkově užívaná plocha pozemku žalovaným nečiní , podezřelý výraz, m2, ale pouze , Anonymizováno, ,4 m2, žalovaný sice nemá právní titul k užívání, jelikož v katastru nemovitostí je pozemek zapsán na žalobkyni, ale při zápisu nebyla dodržena lhůtě pozdržení účinnosti předpisu, a byl tak porušen zákon a práva uživatele pozemku. Pozemek byl přidělen žalovanému do užívání v roce 1965, v té době byl naprosto neúrodný, a bylo proto rozhodnuto o jeho vynětí ze zemědělského půdního fondu. Po celých 60 let bylo státu (majiteli) placeno požadované nájemné. Žalovaný navíc i v roce 2023 na základě výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, . Znalecké posudky jsou zkreslené a nedopovídají stavu neúrodného pozemku v době jeho přidělení, status zahrady dostaly pozemky až po převzetí ovocnářským a zahrádkářským svazem, zahrady vznikly až díky činnosti osadníků. Požadovaná cena je tak neadekvátní, neboť obvyklé nájemné orné půdy činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, až , částka, /m2.

3. Žalobkyně dále doplnila, že pokud žalovaný platil , Anonymizováno, , Anonymizováno, nějaké příspěvky, nejednalo se o nájem žalobkyni, na který žalobkyni nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl informován o spoluvlastnictví pozemků, neboť probíhalo několik soudních řízení, a jde o informaci evidovanou v katastru nemovitostí, rovněž je mu známo, že žalobkyně s užíváním nemovitostí nesouhlasí, když již v roce 2015 byla podána žaloba na vyklizení žalovaného. Žalovaný se nepřipojil v roce 2023 k ostatním členům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří se rozhodli provést úhradu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok. Reálně (dle nabídek) je nájemné zahrádek obecně mnohem vyšší, než nájemné požadované v tomto řízení, přesahuje i , částka, /m2/měsíc, navíc jde o mimořádné atraktivní lokalitu , adresa, s ideální rozlohou, s tržní cenou min. , částka, /m2/měsíc. V rozporu s dobrými mravy tedy určitě není v žalobě požadovaná částka, která vychází ze znaleckých posudků a není nijak excesivní, ale spíše skutečnost, že žalovaný za dlouhodobé užívání nemovitostí odmítá zaplatit alespoň minimální protihodnotu.

4. Soud dále postupoval podle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ,- geometrický plán pro rozdělení pozemku (, Anonymizováno, ),- rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn.: 27 C 95/2015 ze dne 21. března 2017,- výzva k jednání ve věci užívání pozemku ze dne , datum, včetně archu podací pošty,- dohoda o narovnání spojená se smlouvou o smlouvě budoucí z , datum, ,- oznámení o platbě , právnická osoba, , z. a. ze dne , datum, ,- znalecký posudek č. , podezřelý výraz, ,- znalecký posudek č. , podezřelý výraz, ,- předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Z listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy spoluvlastníkem pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a dalších pozemků, zejm. pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čp/če, jiná st., zapsaná na LV , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozdělen pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, na jednotlivé pozemky, zahrady a travní plochy, přičemž nový pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 obklopuje pozemek parcelní č. , podezřelý výraz, zastavěný chatkou ve vlastnictví žalovaného. V tomto řízení je žalobkyní požadována pouze částka odpovídající podílu ve vlastnictví žalobkyně, tj. podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. března 2017, sp. zn.: 27 C 95/2015, vyplývá, že nebyla prokázána existence právního titulu k užívání předmětných pozemků tím, že na nich žalobci (včetně , tituly před jménem, , adresa, ) mají umístěny své stavby (, Anonymizováno, ).

8. Mezi účastníky je nesporné, že na takto zapsaném pozemku v katastru nemovitostí stojí , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a zastavěná plocha činí , Anonymizováno, m2, a že žalovaný, který užívá , Anonymizováno, i zahradu nemá uzavřenou nájemní smlouvu se žalobkyní. Žalovaný sporuje rozlohu pozemku (zahrady), který si sám přeměřil, nové geodetické zaměření pozemku však výslovně nepožaduje.

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k jednání o náhradě za užívání pozemků v rozsahu , Anonymizováno, m2 (, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, m2 (zahrádka), úsek , Anonymizováno, ., číslo dílu , Anonymizováno, , s tím, že na rozdíl od jiných uživatelů pozemků nedal žalovaný souhlas spolku osady k předání svých údajů.

10. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dohodu o narovnání spojenou se smlouvou o smlouvě budoucí, která zahrnuje závazek zaplatit sjednanou částku za užívání pozemků, užívaných jako součást , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za období do , datum, do , datum, .

11. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, , právnická osoba, dále oznámila žalobkyni, že se členové spolku dle připojeného seznamu (, Anonymizováno, členů) rozhodli dobrovolně plnit za užívání pozemků v období od , datum, do , datum, platby ve výši , částka, /m2/rok. Dobrovolné platby se výslovně nezúčastnilo , Anonymizováno, členů, včetně žalovaného , adresa, , zahrada č. , hodnota, .

12. Žalovaný v řízení uvedl, že na základě dohody mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil rovněž k výzvě této osady nájemné žalobkyni ve výši , částka, (případně , částka, ). Žalobkyně takové plnění popřela s tím, že dle předsedkyně spolku paní , jméno FO, byla první částka skutečně žalovaným uhrazena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale byla započtena na dluhy ze strany žalovaného. Druhá částka byla uhrazena dne , datum, společnosti , právnická osoba, . nikoli žalobkyni.

13. Žalovaný ani k výzvě soudu a poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k dotvrzení a prokázání tvrzené platby žádnou platbu žalobkyni neprokázal, pouze do protokolu výslovně uvedl, že žádnou částku přes , částka, žalobkyni neuhradil.

14. Žaloba je důvodná.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Judikatura Nejvyššího soudu je pevně ukotvena v závěru, že plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., respektive ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2021, č.j. 28 Cdo 1519/2021-184)

18. Soud v prvé řadě uzavírá, že žalovaný užívá bez právního titulu pozemky ve vlastnictví žalobkyně parcelní č. , podezřelý výraz, (plocha zastavěná , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného o velikosti , Anonymizováno, m2) a přilehlé části pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, (zahrada o velikosti , Anonymizováno, m2 zaměřená geometrickým plánem), vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , aniž by za rozhodné období zaplatil žalobkyni jakoukoli odpovídající částku, tedy se žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.

19. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

20. Podle § 1122 odst. 1 o. z., podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

21. Pokud výše (peněžité náhrady) není předpisem stanovena, určí ji soud postupem podle § 136 o.s.ř. opírajícím se o jeho volnou úvahu. Tato úvaha musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který účastníku užíváním věci vznikl. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, užíval-li by věc na základě platné nájemní smlouvy. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 845/99)

22. Žalovaný sporuje výši žalobkyní požadované ceny náhrady s tím, že zahradu založil sám na původně neúrodné půdě, a že ceny stanovené znaleckými posudky jsou stanoveny na jiný předmět a neodpovídají. Zpracování nového znaleckého posudku však výslovně nepožaduje.

23. Znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, ze dne , datum, , právnická osoba, , právnická osoba, . byla stanovena obvyklá cena nájemného nemovitých věcí v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, (včetně pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, ) v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok (tj. , částka, /m2/měsíčně) a k , datum, ve výši , částka, /m2/rok (tj. , částka, /m2/měsíčně).

24. Znaleckým posudkem č. , podezřelý výraz, ze dne , datum, , právnická osoba, , právnická osoba, . byla stanovena obvyklá cena nájemného nemovitých věcí v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, (včetně pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, a č. , podezřelý výraz, ) pro jednotlivé měsíce za období od března 2022 do září 2023, a to za březen 2022 stále ve výši , částka, /m2/rok (tj. , částka, /m2/měsíčně), dále cena narůstá až do září 2023 na poslední částku , částka, /m2/rok (tj. , částka, /m2/měsíčně).

25. K námitce žalovaného soud konstatuje, že pozemek je v rozhodném období, za něž je požadováno bezdůvodné obohacení, v katastru nemovitostí evidován jako zahrada, zemědělský půdní fond, znaleckými posudky tedy není posuzován jiný předmět (druh pozemku), neboť žalovaný užívá pozemek právě tím způsobem, že na této půdě dle svého uvážení hospodaří. Od počátku užívání pozemku žalovaným bylo účelem hospodařit na tomto pozemku, který byl k tomu určen.

26. Žalobkyně pro zjednodušení rozdělila požadované bezdůvodné obohacení za rozhodné období na tři části (období), první od února 2021 do , datum, (12 měsíců), druhé , datum, do , datum, (20 měsíců) a třetí od , datum, do února 2024 (4 měsíce), přičemž dle svého vyjádření vychází vždy z výše obvyklé ceny nájmu stanovené znaleckými posudky pro první měsíc každého jednotlivého období (cena totiž každý měsíc narůstá).

27. Bezdůvodné obohacení žalovaného tak žalobkyně vypočetla za první období ve výši , částka, (, částka, /m2/rok; , částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*12 měsíců), za druhé období ve výši , částka, (, částka, /m2/rok; , částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*20 měsíců) a za třetí období ve výši , částka, (, částka, /m2/rok; , částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*4 měsíce), tedy celkem , částka, , přičemž žalobkyně má dle jejího spoluvlastnického podílu (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nárok na částku ve výši , částka, .

28. Podle obou znaleckých posudků je obvyklá cena nájmu za březen 2022 skutečně ve výši , částka, /m2/rok, žalobkyně však v tomto případě nesprávně vypočítává a požaduje měsíčně částku ve výši , částka, /m2 (která je průměrnou měsíční částkou při průměrné roční částce , částka, ). Požaduje-li žalobkyně výslovně vždy cenu stanovenou pro první měsíc každého období – činí v tomto případě cena správně pouze , částka, měsíčně (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

29. Za druhé období tak činí bezdůvodné obohacení správně částku , částka, (, částka, /m2/rok; , částka, /m2*, podezřelý výraz, m2*20 měsíců) a nikoli , částka, . Bezdůvodné obohacení žalovaného tedy činí celkem , částka, , nikoli , částka, a poměrná část připadající žalobkyni dle jejího spoluvlastnického podílu (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) činí částku , částka, , nikoli , částka, (rozdíl činí , částka, ).

30. Z uvedených důvodů soud žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl (výrok II.) a ve zbylé částce ve výši , částka, nárok žalobkyni přiznal (výrok I.).

31. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb (resp. částí dle svého podílu), a to pro zjednodušení až od července 2021, s první splátkou ve výši , částka, od , datum, do , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

32. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení obvyklé ceny za užívání předmětných pozemků v rozhodném období.

33. Na základě poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. PZ, že dosud nebylo tvrzeno ani prokázáno, že byly dány žalovanému výzvy k úhradě jednotlivých částek, žalobkyně uvedla, že nadále požaduje zákonný úrok z prodlení z postupně narůstající částky (dle petitu žaloby) pouze za dobu od , datum, , a to na základě předžalobní výzvy měla být dlužná částka uhrazena do 5 pracovních dní a ve zbytku příslušenství vzala žalobkyně žalobu zpět.

34. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části příslušenství pohledávky žalobkyně řízení zastavil (výrok III.)

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a neúspěch měla jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a , datum, ), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.; advokát není plátcem DPH.