30 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO sídlem Jméno žalované , adresa o zaplacení částka s příslušenstvím o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou Povoluje se obnova řízení vedeného u tohoto soudu pod spisovou značkou , spisová značka, .

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (výrok I.), žaloba o zaplacení částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím byla zamítnuta (výrok II.) a žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, (výrok III.)

3. Městský soud v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. potvrdil (výrok I.) a ve výroku o nákladech řízení II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů za odvolací řízení.

4. Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil řízení o dovolání žalobkyně, a to pro jeho zpětvzetí.

5. Žalovaná dne , datum, podala žalobu na obnovu řízení s tím, že jsou splněny podmínky dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť je zde skutečnost (rozhodnutí), které bez své viny nemohla použít v původním řízení před soudy obou stupňů, a tato skutečnost může přivodit příznivější rozhodnutí ve věci (a to zamítnutí žaloby z důvodu započtení přiznaného úroku na náhradu škody). Novým rozhodnutím je vyrozumění Finančního úřadu pro hl. m. Prahu ze , datum, , kterým byl žalobkyni přiznán úrok dle § 254 daňového řádu ve výši , částka, , který se započítává na náhradu škody (§ 251d d. ř.). Přiznaný úrok je cca 3x vyšší než žalovaný nárok (, částka, ) a cca 11x vyšší soudy dosud přiznaná částka (, částka, ).

6. Žalobkyně se k návrhu vyjádřila tak, že základní podmínka pro povolení obnovy řízení není splněna, neboť vyrozumění FÚ ze dne , datum, v době rozhodování odvolacího soudu ještě neexistovalo, tedy tato skutečnost nemohla být dříve uplatněna. Dále namítá, že úrok vznikl až dne , datum, , tedy jej nelze použít na úhradu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, přiznanou již dne , datum, . Nemožnost započtení nároku byla zaviněna nečinností daňových orgánů, a žalobou se nyní domáhají odstranění vady, kterou samy způsobily, což je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná si navíc způsobila sama i nemožnost obrany v rámci odvolacího řízení, když její odvolání bylo soudem odmítnuto pro opožděnost.

7. Podle § 232 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.

8. Podání žalované ze dne , datum, , doplněné dne , datum, , splňuje obecné náležitosti žaloby dle § 42 odst. 4 o. s. ř., směřuje proti rozhodnutí zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (výrok I.) i rozhodnutí odvolacího soudu č. j. , spisová značka, (výrok I. a II.), rozhodnutí jsou napadána v rozsahu do částky , částka, s příslušenstvím a co do nákladů řízení. Důvodem žaloby na obnovu řízení je vydání rozhodnutí ze dne , datum, – vyrozumění o předpisu úroku z nesprávně stanovené daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období od , datum, do , datum, , tedy dle názoru žalované je splněna podmínka dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Žalovaná vylíčila skutečnosti ke včasnému podání žaloby s tím, že žaloba byla podána ve lhůtě tři měsíců od vydání uvedeného nového rozhodnutí Finančního úřadu, tedy včas z hlediska lhůt stanovených v § 233 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná sice věděla, že úroky vznikají, nebyly však dříve daňovým orgánem předepsány (tedy nevznikla povinnost je uhradit), a nebyla známa jejich celková výše. Žalovaná označila důkazy k prokázání důvodnosti žaloby na obnovu řízení, přičemž se domáhá zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

9. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř., žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a to dle písm. a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci, a dle písm. b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

10. Soud z předloženého rozhodnutí finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zjistil, že v dané věci řízení ohledně dodatečného platebního výměru z roku , Anonymizováno, za zdaňovací období r. , Anonymizováno, trvala tak dlouho, že marným uplynutím desetileté prekluzivní lhůty pro stanovení daně zanikla pravomoc správce daně stanovit daň. Napadený platební výměr byl proto zrušen a řízení zahájené dne , datum, bylo zastaveno. Finanční úřad aktuálně vydal dne , datum, vyrozumění o předpisu úroku z nesprávně stanovené daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období ode dne , datum, do dne , datum, , vzniklého dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (d. ř.), a předepsaného (do evidence daní na osobní daňový účet) dne , datum, v celkové výši , částka, . Úrok byl předepsán (vypočten) za období ode dne , datum, do dne , datum, .

11. Pro novosti v řízení obecně platí, že rozhodný je stav v době vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), to však v této souvislosti neplatí pro rozhodnutí vydané po skončení původního řízení, které je pro řízení zásadní. Důvodem pro povolení obnovy řízení tedy za určitých okolností může být i pozdější rozhodnutí soudu (jiného příslušného orgánu). Soud se proto zabýval posouzením důvodu pro povolení obnovy a existence uvedeného předpokladu pro jeho naplnění.

12. Podle § 251a odst.1 d. ř., úrok vzniká za každý jednotlivý den, kdy jsou splněny podmínky pro jeho vznik.

13. Podle § 251a odst. 2 d. ř., úrok se nepředepíše a nevzniká povinnost jej uhradit, nepřesáhne-li v úhrnu u jednoho druhu daně u jednoho správce daně za jedno zdaňovací období nebo za jeden kalendářní rok u jednorázových daní částku , částka, (§ 251a odst. 2 d. ř.).

14. Podle § 251a odst. 3 d. ř., správce daně vyrozumí daňový subjekt způsobem podle § 153 odst. 3 o předpisu úroku, je-li úrok předepsán do evidence daní z důvodu, že pominuly podmínky pro jeho další vznik.

15. Podle § 251c d. ř., je úrokem hrazeným správcem daně mj. i úrok z nesprávně stanovené daně. Vznikne-li úrok hrazený správcem daně, je správce daně povinen jej uhradit daňovému subjektu.

16. Podle § 251d d. ř., přiznat náhradu škody nebo přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, které byly způsobeny daňovému subjektu jednáním správce daně, lze pouze v rozsahu, v jakém nevzniká úrok hrazený správcem daně.

17. Podle § 254 odst. 2 písm. a) d. ř., úrok z nesprávně stanovené daně vzniká ode dne následujícího po náhradním dni splatnosti daně, nebo došlo-li k její úhradě později, ode dne její úhrady, do dne jejího vrácení, použití nebo převedení, nejpozději však do uplynutí lhůty pro její vrácení.

18. Správce daně v prvé řadě úrok předepíše, a to dle § 251b odst. 3 d. ř. (úroky hrazené daňovým subjektem) či § 251c odst. 3 d. ř. (úroky hrazené správcem daně). Následně dle § 251a odst. 3 d. ř. o výši úroku daňový subjekt vyrozumí, a to postupem dle § 153 odst. 3 d. ř., který primárně nepředpokládá vydávání jakéhokoliv rozhodnutí. (Od toho se odvíjí i možnosti obrany daňového subjektu, kdy tímto prostředkem je námitka). Úroky sice obecně vznikají unikátně za každý den (§ 251a odst. 1 d. ř.), při nesprávně stanovené dani však úrok vzniká později podle § 254 odst. 2 (zde písm. a) d. ř.

19. V tomto případě byl vydaný platební výměr zrušen až v roce , Anonymizováno, „pouze“ na základě uplynutí prekluzivní lhůty pro daňové řízení ke dni , datum, . Úrok byl pak správcem daně předepsán dne , datum, s vyrozuměním dne , datum, , přičemž úrok byl předepsán (vypočten) za období ode dne , datum, do dne , datum, , tj. až do doby po vydání rozsudku soudu prvního stupně i po vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Úroky hrazené správcem daně plní funkci určité paušalizované náhrady škody (§ 251d) d. ř.).

20. Soud je při svém rozhodování vázán uplatněným rozsahem podaného návrhu na obnovu řízení, zákonný důvod obnovy však posuzuje podle obsahu, nikoliv tak, jak je v žalobě označen. Na základě uvedených skutečností soud tedy uzavřel, že jsou splněny podmínky pro povolení obnovy, a to podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť zákonným důvodem obnovy je později vydané zásadní rozhodnutí, které nemohlo být provedeno v původním řízení, a které by mohlo přivodit pro žalovanou příznivější rozhodnutí ve věci.