30 C 127/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce o zaplacení částky 75 630,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši částka, částku částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částka. Žalovaná sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradila ani přes zaslané upomínky, žalobkyně proto přistoupila dne datum v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně eviduje za žalovanou ke dni podání návrhu pohledávku ve výši částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, sjednaných nákladů na upomínání ve výši částka a sjednané smluvní pokuty ve výši částka, a dále požaduje smluvní úrok kapitalizovaný od datum do datum na částku částka a úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízené zůstala nečinná.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota včetně ID obálky, příloha č. hodnota – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace, detail pohybu (ověření účtu), žádost o čerpání tranše z datum včetně ID obálky, detail pohybu z datum (částka), detail pohybu z datum (částka), bankovní historie za období duben až září 2025 (29 stran), upomínka č. hodnota z datum včetně emailové zprávy, upomínka č. hodnota z datum včetně emailové zprávy, a předžalobní upomínka zahrnující oznámení o zesplatnění úvěru z datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném k rozhodnutí:

5. Mezi žalobkyní jako a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota na dobu neurčitou, na jejímž základě bylo žalované umožněno opakované čerpání úvěru až do povoleného limitu částka (ve dvou tranších částka a částka) se sjednaným úrokem 57,99 % ročně (RPSN 76,18 %), a to prostřednictvím úvěrového účtu Anonymizováno/Anonymizováno (čl. 4.2. a 4.6.). Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných minimálních měsíčních splátkách dle čerpané tranše vždy k 15. dni kalendářního měsíce (čl. 5.1.), nejpozději byla povinna vrátit celkovou výši úvěru do 72 měsíců od posledního čerpání (čl. 4.5.). Žalovaná se ke dni datum nacházela v prodlení s úhradou dluhu, a dluh nezaplatila ani k upomínce s upozorněním na možné zesplatnění dluhu, úvěr se stal v souladu s čl. 5.5. smlouvy splatný ke dni datum, což bylo žalované oznámeno. Pohledávka v celkové výši částka sestává z čerpané a nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši částka, sjednaných nákladů na dvě upomínky dle čl. 5.4. smlouvy v celkové výši částka a sjednané smluvní pokuty dle čl. 5.8. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od dne následujícího po lhůtě k plnění dle předžalobní výzvy, tj. od datum, do dne podání žaloby, tj. do datum v částce částka. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok kapitalizovaný od dne následujícího po splatnosti neuhrazené splátky, tj. od datum, do zesplatnění úvěru datum na částku částka a úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši z částky částka ode dne podání žaloby, tj. od datum do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení dluhu.

6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet úvěr několikerým způsobem, včetně kontroly dostupných informací v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, CEE, SOLUS), bez záznamů, s výjimkou SOLUS s tím, že má závazky částka měsíčně a výbornou platební morálku. Zjištěno bylo, že žalovaná je vdova, počet vyživovaných dětí 0, veškeré příjmy a výdaje za 6 měsíců byly doloženy výpisy z účtu (resp. jméno FO stažena transakční historie), deklarované příjmy částka (použito), ověřené příjmy částka, hlavní zdroj příjmů ze zaměstnaneckého vztahu v právnická osoba., výdaje na bydlení deklarované částka, nalezené částka, použito částka, náklady na domácnost deklarované částka, nalezené částka, použito částka, další finanční závazky deklarované částka, nalezené částka (použito), připočten extra zůstatek na cokoli částka. Za pomoci nástrojů dvou společností byla získána analýza s vyhodnocením, že žalovaná může splácet nové závazky ve výši 7 816, aniž byla dotčena současná životní úroveň. Žalovaná byla po posouzení úvěruschopnosti shledána schopnou splácet revolvingový úvěr do poskytnutého limitu a min. výše splátek (dle smlouvy částka).

7. Žaloba je důvodná.

8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované byla uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná čerpala prostřednictvím svého bankovního účtu peněžní prostředky, které se žalovaná zavázal vrátit způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s ustanovením § 2395 o. z.

9. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Důkladnost zkoumání těchto hledisek sice závisí i na dalších okolnostech konkrétního případu. V daném případě soud uzavřel, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když byla prověřena její finanční situace, ověřeny a porovnány jeho skutečné příjmy a výdaje, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr do sjednaného limitu a ve sjednaných splátkách splácet. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

10. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani na základě výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (výše úroku dle databáze ARAD ČNB pro daný typ úvěru činil v rozhodném období 14,63 % ročně), jakož i na sjednané poplatky v souvislosti s vynaloženými náklady a sjednanou smluvní pokutu dle smlouvy a dle § 2048 a násl. o. z., vše nárokované v souladu s 122 odst. 4 ZSÚ.

11. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován až ode dne podání žaloby (tj. od datum), a soud je tímto návrhem vázán.

12. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.