30 C 13/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalované dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně , datum, linkou 150 (autobusem), , datum, linkou 11 (tramvají), , datum, linkou 16 (tramvají), , datum, linkou 136 (autobusem), , datum, linkou 11 (tramvají), , datum, linkou A (metrem), , datum, linkou 11 (tramvají), , datum, linkou A (metrem), , datum, linkou 11 (tramvají) a , datum, linkou 171 (autobusem).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná , datum, cestovala autobusem č. , hodnota, MHD v Praze, v 14:26 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 14:35 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 10:27 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala autobusem č. , hodnota, MHD v Praze, v 10:49 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 12:21 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala linkou metra A MHD v Praze, v 11:27 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 8:12 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala linkou metra A MHD v Praze, v 15:07 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 13:09 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala autobusem č. , hodnota, MHD v Praze, v 13:14 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného , částka, . V čl. 8 bodě 4 a 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z , datum, .

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaná cestovala MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu , datum, přirážku k jízdnému ve výši , částka, , a dále za jízdu ve zbývajících výše uvedených devíti případech vždy dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .