30 C 138/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 137 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 137 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 18. 3. 2020 do zaplacení, částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 81 984,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 4. 2020 domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, když žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 1. 2020 zprostředkovatelskou smlouvu č. [spisová značka], na základě které se žalovaná zavázala obstarat žalobci jako vlastníkovi vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], [registrační značka], uzavření kupní smlouvy na prodej tohoto automobilu za částku 350 000 Kč bez DPH a žalobce se zavázal uhradit žalované provizi ve výši 5 % zvýšenou o 21 % DPH.

2. Dne 17. 1. 2020 kontaktovala žalovaná telefonicky žalobce se sdělením, že má zájemce o předmětný automobil a že by kupní cena měla činit částku 330 000 Kč bez DPH. Současně bylo žalobci sděleno, že pokud s touto cenou souhlasí, mailem zašle plnou moc za účelem zařízení přepisu v evidenci vozidel. S tím žalobce souhlasil, žalovaná zaslala žalobci plnou moc za účelem realizace převodu vlastnického práva týkající se předmětného vozidla a současně vyzvala žalobce, aby si vystavil fakturu na částku 313 500 Kč + DPH. V souladu se zprostředkovatelskou smlouvou si žalovaná srazila z kupní ceny provizi ve výši 16 500 Kč bez DPH. Žalobce dne 20. 1. 2020 vystavil žalované fakturu [číslo] na částku 379 335 Kč, kterou následně od žalovaného na účet obdržel. Žalobce s překvapením později zjistil, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o převodu předmětného vozidla s nabyvatelem [jméno] [příjmení] s tím, že tento automobil převedla na kupujícího za částku 450 000 Kč plus DPH, nikoli za částku 330 000 Kč plus DPH. Žalovaná si bez právního důvodu ponechala částku 137 940 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě doplatku kupní ceny dopisem ze dne 10. 3. 2020. Tvrzení žalované, že se rozhodla odkoupit automobil na půjčovnu je zcela účelové a absurdní, zejména v kontextu toho, že již dne 20. ledna 2020 vystavila na nového vlastníka automobilu [jméno] [příjmení] fakturu č. [anonymizováno] [rok], kterou mu fakturuje prodej použitého nákladního automobilu s tím, že tato faktura je zúčtovací a reflektuje již uhrazenou zálohu. Z uvedeného je tedy více než zřejmé, že žalovaný již v okamžiku, kdy vyzval žalobce k podpisu plné moci a vystavení si faktury na částku 313 500 Kč, tedy 17. ledna 2020 věděl, že tento automobil bude převádět na konkrétního zájemce. Žalobce dále uvedl, že žalovaná postupovala obdobně i v jiném obchodním případu, kdy žalobce s žalovanou uzavřel zprostředkovatelskou smlouvu č. [spisová značka] ze dne 17. 10. 2019, na základě které se žalovaná zavázala obstarat žalobci jako vlastníkovi vozidla [příjmení] [jméno]. V tomto případě žalobce vystavil fakturu [číslo] na úhradu celé kupní ceny, ponížené o provizi žalované, na žalovanou a nikoli na třetí subjekt.

3. Žalovaná uvedla, že žalovaná se zavázala zprostředkovat prodej předmětného vozidla [anonymizováno]. Žalovaná usoudila, že by se jí vozidlo hodilo pro půjčovnu, a proto se oba účastníci dohodli, že žalovaná vozidlo odkoupí. Žalobci byla navržena cena 379 336 Kč vč. DPH a žalobce toto akceptoval. Kupní smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne 16. 1. 2020 ústně a byla stvrzena fakturou. Do bazaru se dostavil zcela náhodný zájemce, který neměl zájem si vozidlo půjčit, ale přímo koupit a nabídl cenu, za kterou žalovaná mu vozidlo odprodala. Kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou, jako majitelem vozidla a panem [příjmení], tedy třetí osobou. Kdyby se vycházelo ze zprostředkovatelské smlouvy, jak tvrdí žalobce, pak by prodávajícím byl [celé jméno žalobce] kupujícím pan [příjmení]. Ve zprostředkovatelské smlouvě byla uvedena prodejní cena 350 000 Kč. Když by zprostředkovatel měl kupce za nižší cenu, musel by žádat prodávajícího, zda s poníženou cenou souhlasí a fakturu by žalobce vystavil na kupujícího. Pokud se jedná o vozidlo [příjmení], tak k tomuto vozidlu byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena zprostředkovatelská smlouva dne 17. 10. 2019, a jelikož se vozidlo neprodalo a blížil se konec roku, kdy cena vozidel výrazně klesá, tak žalovaná navrhla stáhnutí vozidla z prodeje a smlouvu zprostředkovatelskou ukončit, dohodnout se na výrazné slevě z prodeje vozidla a vykoupení vozidlo za cenu výrazně nižší než za cenu požadovanou ve zprostředkovatelské smlouvě. Žalobce se rozhodl, že vozidlo prodá žalované za částku 152 000 Kč + DPH. Žalobce vystavil žalované za prodej vozidla fakturu ze dne 10. 12. 2019. Žalované se podařilo po výrazném snížení ceny vozidlo prodat do ciziny. Prodej se uskutečnil dne 16. 12. 2019. Dále žalovaná uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že se mělo jednat o prodej vozidla z titulu zprostředkování panu [příjmení], tak ve smlouvě o zprostředkování byla určena částka 350 000 Kč, tak by žalobce měl nárok na tuto částku po odečtení provize, nikoliv na tu, za jakou skutečnou cenu bylo vozidlo prodáno. To už je věcí šikovnosti bazaru. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) zprostředkovatelskou smlouvu č. [spisová značka], -) email ze dne 17. ledna 2020 od p. [jméno] [příjmení], -) fakturu [číslo] s datem vytavení 20. ledna 2020, -) fakturu č. [anonymizováno] 2020, vystavenou dne 21. ledna 2020, -) dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne 10. března 2020 vč. dokladu o doručení do DS, -) odpověď žalované ze dne 23. 3. 2020, -) kupní smlouvu č. 2021 ze dne 21. 1. 2020, -) výpis z účtu [jméno] [příjmení] ze dne 17. ledna 2020 a 20. ledna 2020, -) fakturu [číslo] -) zprostředkovatelskou smlouvu č. C19/275 ze dne 17. 10. 2019, -) zprávy [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova], -) kopii velkého technického průkazu vozidla [registrační značka], -) fakturu [číslo] -) fakturu č. 2020, -) kupní smlouvu č. 2020, -) listiny zaslané Magistrátu města Přerov k žádosti převodu vozidla [registrační značka], a to: žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, platební údaje, k úhradě pojistného, plná moc ze dne 22. ledna 2020, protokol o technické prohlídce vozidla a výpis z veřejného živnostenského rejstříku žalobce, -) email od [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] ze dne 17. ledna 2020, -) výslech svědka [jméno] [příjmení], -) účastnický výslech žalobce.

4. Soud v rámci řízení nemohl provést výslech [jméno] [příjmení], neboť dne 25. 6. 2020 zemřel, výpisy telefonických hovorů [jméno] [příjmení] a žalobce, které nebyly ze strany provozovatelů mobilní sítě poskytnuty. Žalovaná navrhovala výslech svědka p. [příjmení], jehož zdravotní stav se v průběhu tohoto řízení zhoršil a neumožňuje jeho budoucí výslech. Žalovaná na výslechu tohoto svědka netrvala.

5. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva č. [spisová značka] ze dne 15. 1. 2020, na základě které žalobce vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo], [registrační značka] (dále jen vozidlo [příjmení]) předal žalované. Jak vyplývá z této zprostředkovatelské smlouvy, žalobce jako zájemce a žalovaná jako zprostředkovatel se dohodli, že žalovaná obstará žalobci uzavření kupní smlouvy na vozidlo, jehož vlastníkem byl žalobce, za zprostředkovatelskou provizi. V čl. II. zprostředkovatelské smlouvy bylo stanoveno, že žalobce stanovil kupní cenu vozidla 350 000 Kč bez DPH a zavázal se žalované uhradit zprostředkovatelskou provizi ve výši 5 % + 21 % DPH a souhlasil s tím, aby si žalovaná samostatně srazila z kupní ceny svoji zprostředkovatelskou provizi. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15. 1. 2020 do 15. 3. 2020.

6. Žalobce vystavil žalované dne 20. ledna 2020 se splatností dne 3. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 379 335 Kč. V označení dodávky bylo uvedeno, že je fakturována za prodej vozidla [anonymizována dvě slova]. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že tato částka byla žalobci ze strany žalované uhrazena.

7. Dne 17. ledna 2020 pracovník žalované [jméno] [příjmení] zaslal žalobci email s tím, že přeposílá plnou moc, kterou prosí vytisknout a ověřit podpisem a dále prosí vystavit fakturu na částku 313 500 Kč a oboje dodat v originále osobně nebo poštou na provozovnu žalované.

8. Žalovaná prostřednictvím své zaměstnankyně [jméno] [příjmení] zaslala dne 17. ledna 2020 [jméno] [příjmení] email se zálohovou fakturou č. [anonymizováno] [rok] na prodej vozidla [anonymizováno] s tím, že faktura má splatnost 17. ledna 2020 vzhledem k počtu zájemců o vůz. 9. [jméno] [příjmení] na účet žalované dne 17. 1. 2020 uhradil částku 300 000 Kč a dále dne 20. ledna 2020 částku 244 500 Kč.

10. Žalovaná [jméno] [příjmení] vystavila fakturu č. [anonymizováno] [rok] za prodej vozidla [anonymizováno] za celkovou částku 544 000 Kč s datem vystavení 20. ledna 2020.

11. Z velkého technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vlastnictví tohoto vozidla přešlo ze žalobce na [jméno] [příjmení].

12. Z listin zaslaných Magistrátem města Přerov je patrno, že [jméno] [příjmení] dne 9. 3. 2020 podal žádost o zápis změny vlastníka k předmětnému vozidlu. Součástí této žádosti byl doklad o úhradě pojistného [jméno] [příjmení], protokol o technické prohlídce vozidla, výpis z živnostenského rejstříku žalobce, který je podnikatelem a plná moc žalobce zplnomocňující [jméno] [příjmení] k zastoupení při jednání s Magistrátem hl. m [obec] a všemi okresními a městskými úřady v České republice ve věci evidence předmětného vozidla, kdy tato plná moc byla podepsána žalobce s ověřovací doložkou pro legalizaci ze dne 22. ledna 2020.

13. Žalovaná jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli dne 21. 1. 2020 kupní smlouvu na vozidlo [anonymizováno].

14. Dne 10. 3. 2020 vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení. Výzva byla žalované doručena dne 10. 3. 2020. Na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalované a úhradu částky považoval za neoprávněnou.

15. Svědek [jméno] [příjmení], pracující na pozici ředitele žalované společnosti, vypověděl, že dne 15. ledna 2020 byla sepsána se žalobcem zprostředkovatelská smlouva týkající se vozidla [anonymizováno]. Téhož dne vozidlo bylo dáno do inzerce. Druhý den se rozhodl, že by vozidlo [anonymizováno] mohla žalovaná společnosti pronajímat, zavolal majiteli žalované společnosti, že by bylo vhodné vozidlo koupit a následně ho dát do nájmu. Majitel s tím souhlasil. Svědek tedy šel za panem [příjmení], který zavolal žalobci s tím, že by žalovaná vozidlo zakoupila za částku 310 000 Kč. Žalobce požadoval částku 313 500 Kč, svědek s tím souhlasil a řekl to i panu [příjmení], ať to sdělí žalobci, který s tím souhlasil. Ještě téhož dne zjistili, že v dokumentech chybí plná moc na převod vozidla, a tak pan [příjmení] druhý den 17. ledna ráno plnou moc připravil a napsal email žalobci. Odpoledne dne 16. ledna byla žalovaná společnosti kontaktována [jméno] [příjmení], který reagoval na inzerci vozidla [anonymizováno] a chtěl vozidlo koupit. Žalovaná se s panem [příjmení] domluvila a vozidlo mu prodala. Pan [anonymizováno] převedl první zálohu a pak ještě uhradil doplatek. Kupní smlouvy žalovaná na vozidla vyhotovuje pouze na požádání klientů. Pan [anonymizováno] měl zmocnění v žalované společnosti kupní smlouvy uzavírat. Pan [anonymizováno] uhradil peníze na účet žalované společnosti.

16. Žalobce vypověděl, že vozidlo [anonymizováno] předal žalované po předchozí zkušenosti s vozidlem [příjmení], které k žalované odvezl, podepsal zprostředkovatelskou smlouvu a po dvou měsících mu volal pan [příjmení], že má zájemce na vozidlo, ale že chce dát slevu. Proto i zprostředkovatelská smlouva je na jinou částku, než za kterou bylo vozidlo [příjmení] nakonec prodáno. Po roce se obrátil opět na žalovanou s prodejem vozidla [anonymizováno]. Vozidlo přivezl do [obec], podepsal se žalovanou zprostředkovatelskou smlouvu a ta si vozidlo převzala. Již po cestě domů mu bylo voláno žalovanou, že by měli zájem o vozidlo do půjčovny, ale chtějí slevu. S tím žalobce nesouhlasil. Během dvou dnů měl od pana [příjmení] mnoho telefonátů, někdy druhý den souhlasil s tím, že vozidlo prodá třetímu za nižší částku, než bylo uvedeno ve zprostředkovatelské smlouvě a vystaví fakturu na tuto částku po odečtení provize pro žalovanou. Pokud jde o znění dodávky faktury, tak takhle mu to bylo nadiktováno ze strany žalované. Dále uvedl, že stále odpovídal za vady vozidla. Po nějaké době se i z tohoto důvodu na něho obrátil pan [jméno] [příjmení], neboť měl nějaký problém s vozidlem. Od něho se dozvěděl, za kolik vozidlo koupil a [jméno] [příjmení] mu poskytl podklady týkající se kupní ceny.

17. Mezi žalobcem a žalovanou byla v roce 2019 uzavřena zprostředkovatelská smlouva č. [spisová značka] na vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] s datem ukončení této zprostředkovatelské smlouvy 17. 12. 2019. Žalobce dne 10. 12. 2019 vystavil žalované fakturu [číslo] za prodej vozidla [příjmení] na částku 183 920 Kč a vozidlo [značka automobilu] bylo prodáno na základě kupní smlouvy [číslo] dne 16. 12. 2019 [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno] za částku 170 000 Kč.

18. Žaloba je důvodná.

19. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva týkající se vozidla [anonymizováno]. Zájemce stanovil prodejní cenu vozidla na 350 000 Kč bez DPH a smluvní strany se dohodly, že zprostředkovateli žalobce uhradí zprostředkovatelskou provizi ve výši 5 % + 21 % DPH. Mezi účastníky řízení tedy byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva ve smyslu ust. § 2445 a násl. o. z.

20. Při uzavření zprostředkovatelské smlouvy žalobce ponechal vozidlo u žalované. Téhož dne žalovaná dala vozidlo do inzerce. Ze strany žalované nebylo zpochybňováno, že zájemce o vozidlo [jméno] [příjmení] reagoval na inzerci tohoto vozidla. Žalovaná tvrdila a prokazovala to výslechem [jméno] [příjmení], že vozidlo dne 16. 1. 2020 od žalobce zakoupila a teprve poté se ozval zájemce o vozidlo [jméno] [příjmení], kterému vozidlo prodala. O uzavření kupní smlouvy má též svědčit znění faktury vystavené žalobcem k předmětnému vozidlu.

21. Žalobce vypověděl, že vozidlo [anonymizováno] žalované neprodal, ale souhlasil následující den po odevzdání vozidla s prodejem vozidla [anonymizováno] za nižší cenu zájemci, který se ozval. Znění faktury, které měl vystavit žalobce, mu nadiktovala žalovaná. Kupní smlouvu na vozidlo [anonymizováno] měl žalobce uzavřít s panem [příjmení], kterého již nelze vyslechnout. Stejně tak není možný výslech pro úmrtí [jméno] [příjmení]. Je však nepochybné, že [jméno] [příjmení] se s problémy na vozidle [anonymizováno] obrátil přímo na žalobce, tedy měl to být žalobce, který odpovídal za vady, a také mu listiny týkající se koupě vozidla. Magistrátu města Přerov Ján [příjmení] předložil žádost o zápis změny vlastníka vozidla, kde jako dosavadní vlastník vozidla [anonymizováno] byl uveden [celé jméno žalobce] jím byla udělena plná moc [jméno] [příjmení] k převodu vozidla. Ve velkém technickém průkazu vozidla [anonymizováno] jsou registrováni vlastníci žalobce a poté [jméno] [příjmení]. Již dne 17. ledna 2020 byla [jméno] [příjmení] zaslána zálohová faktura za prodej vozu, kdy [jméno] [příjmení] uhradil kupní cenu ve dvou splátkách, již dne 17. 1. 2020 částku 300 000 Kč a dne 20. ledna 2020 částku 244 500 Kč. Teprve dne 20. 1. 2020 žalobce vystavoval fakturu žalované. Ze znění zprostředkovatelské smlouvy vyplývá, že žalovaná si provizi samostatně srazí z kupní ceny, tzn., že kupní cena vozidla se žalované musí dostat do dispozice, aby provedla srážku zprostředkovatelské provize.

22. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalobcem a žalovanou na vozidlo [anonymizováno], které bylo dáno do inzerce. Na tuto inzerci reagoval [jméno] [příjmení] a vozidlo [anonymizováno] koupil. Soud nemá za prokázané, že byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovanou a žalobcem na předmětné vozidlo. Pokud se jedná o výši provize, ve zprostředkovatelské smlouvě byla stanovena zájemcem cena 350 000 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal žalované za zprostředkování uhradit zprostředkovatelskou provizi ve výši 5 % kupní ceny + 21 % DPH. Stanovení prodejní ceny zájemcem je dohoda mezi zájemcem a zprostředkovatelem za kolik bude vozidlo nabízet k prodeji. Kupní smlouva na vozidlo je uzavírána mezi zájemcem o zprostředkování a třetí osobou, nikoliv zprostředkovatelem. Obsahem kupní smlouvy je i cena vozidla, za kterou se prodává a ze které se vypočítává provize pro zprostředkovatele. Nelze přijmout argumentaci žalované, když je prodáno vozidlo za vyšší cenu, než bylo ve zprostředkovatelské smlouvě uvedeno, jedná se o šikovnost zprostředkovatele a může si rozdíl na kupní ceně ponechat. Z provedeného dokazování vyplynulo, že [jméno] [příjmení] jako třetí osoba, koupil vozidlo [anonymizováno] za částku 544 500 Kč s DPH. Žalované vznikl nárok na sjednanou provizi ve výši 27 225 Kč vč. DPH. Žalovaná měla žalobci uhradit 517 275 Kč po odečtení své provize, avšak žalobci uhradila pouze 379 335 Kč. Rozdíl činí 137 940 Kč.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná se bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobce o částku 137 940 Kč a soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

24. Soud již nehodnotil důkazy týkající se vozidla [značka automobilu], které se jeví jako nadbytečné, a stejně tak neprovedl výslech majitele žalované společnosti pana [příjmení], neboť ten se přímého jednání s žalobcem ani [jméno] [příjmení] neúčastnil a jeho informace by byly zprostředkované.

25. O příslušenství bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 1970 o. z., když žalovaná měla plnit žalobci do 17. března 2020 a od 18. března 2020 je v prodlení. Zákonná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobci byli ve smyslu ust. § 3 této vyhlášky přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady ve výši 81 984,70 Kč, představující zaplacení soudní poplatek ve výši 6 897 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 75 087,70 Kč, a to za 7 úkonů právní služby, a to podle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby, 4 x účast na jednání dne 30. 9. 2020, 4. 12. 2020, 5. 2. 2021 a 16. 4. 2021) po 6 620 Kč za úkon, 7 režijních paušálu k uvedeným úkonům po 300 Kč, cestovné z [obec] do [obec] a zpět, 2 x v roce 2020 po 2 416 Kč za každou jízdu na jednání, 2 x cestovné v roce 2021 po 2 392 Kč na každé jednání, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas 40 půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 13 031,76 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.