30 C 151/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 753 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 553 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum za účelem sjednání sdruženého pojištění vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni datum, dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částku 2 553 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně požaduje zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného pojistnou smlouvou číslo pojistkou – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, předpisem pojistného ze dne datum a ze dne datum, výzvou k zaplacení dlužného pojistného z datum, informací o zániku pojistné smlouvy z datum, upomínkou z datum, předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně dokladu o odeslání a doručování zásilky, a notářským zápisem ze dne datum, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Žalovaný dne datum uzavřel pojistnou smlouvou číslo s počátkem pojištění téhož dne, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Jaguar anonymizována čtyři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno. Pojistné bylo splatné ročně, naposledy za období od datum do datum ve výši 8 281 Kč, se splatností ke dni datum. Žalovaný předepsané pojistné nezaplatil, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě smlouva zanikne. Pojistný vztah zanikl pro nezaplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 2 553 Kč. Podle pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Z notářského zápisu ze dne datum vyplývá, že k tomuto dni přešel pojistný kmen z právnická osoba, IČO, na žalobkyni, která dle ust. § 105b odst. 1 věta prvá, zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví vstoupila do všech souvisejících práv a povinností. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 2 553 Kč za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se žalovaný dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 2 753 Kč až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, soud je jejím návrhem vázán.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.