30 C 155/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 19 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 622 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 106 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 106 Kč od [datum] do zaplacení a částku 6 106 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 106 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Pelhřimově dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za provozování tří nákladních automobilů s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a to vozidla [registrační značka], evidovaného v registru silničních vozidel v období ode dne [datum] do dne [datum], tedy 77 dní, jako provozovaného bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidel [registrační značka] a [registrační značka], evidovaných v registru silničních vozidel vždy v období ode dne [datum] do dne [datum], tj. 71 dní, jako provozovaných bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za prvé vozidlo ve výši 6 622 Kč, stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno (77 dní), s upozorněním na vznik nároku žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za druhé vozidlo ve výši 6 106 Kč (86 Kč x 71 Kč) a k úhradě příspěvku za třetí vozidlo ve výši 6 106 Kč (86 Kč x 71 Kč), a to vždy s upozorněním na vznik nároku žalobkyně na poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani k výzvám žalobkyně požadované částky neuhradila.

2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ve znění žalobního petitu podala řádně a včas odpor. Na svou obranu zejména uvedla, že povinnost sjednat pojištění uvedených vozidel jí nevznikla, neboť vozidla měla být vyřazena z provozu. Jelikož ke dni [datum] zaniklo pojištění vozidel a novou smlouvu již žalovaná nesjednala, obecní úřad s rozšířenou působností byl proto povinen vyřadit vozidla z provozu v souladu s § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná vozidla neprovozovala na komunikacích, přičemž legitimně očekávala rozhodnutí obecního úřadu o vyřazení vozidel z provozu. Nesplnil-li obecní úřad svou povinnost, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalované. Nároky žalobkyně jsou nedůvodné a žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná dále navrhla soudu, aby byla projednávaná věc spojena s věcí vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 142/2022. Soud zjistil, že uvedené řízení je mezi totožnými účastníky vedeno ohledně stejného předmětu řízení, resp. stejných vozidel, ovšem za jiná (předcházející) období (od [datum] do dne [datum]), ve věci již bylo nařízeno soudní jednání, a v mezidobí dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, který dosud nebyl pravomocný, přičemž soud neshledal spojení věcí důvodným ani účelným, návrh na spojení věcí zamítl. Současně soud přerušil řízení do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 142/2022, neboť v řízení sp. zn. 30 C 155/2022 se jedná o zcela shodný nárok, pouze za další navazující období. Dne 13. 9. 2022 soud rozsudkem č. j. 11 C 142/2022-68 žalobě v plném rozsah vyhověl, a jelikož žalovaná nezaplatila soudní poplatek za podané odvolání, rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

4. Dále soud postupoval dle ust. § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.

5. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaný byl vlastníkem vozidel specifikovaných v žalobě, která byla evidovaná v registru silničních vozidel v žalovaných obdobích jako provozovaná bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaný po tuto dobu neměl sjednáno zákonné pojištění provozu vozidel. Sporná zůstala otázka, zda skutečnost, že vozidlo nebylo vyřazeno z evidence má vliv na povinnost žalovaného hradit příspěvek.

6. Z provedených důkazů: k vozidlu [registrační značka] -) zjištěné údaje o vozidle r.z. [anonymizováno] – výpis z registru silničních vozidel -) výzva k úhradě příspěvku z [datum] včetně informace k zásilce č. [anonymizováno] -) upomínka ze dne [datum] -) předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky do datové schránky -) fotografie vozidla umístěného na dvoře k vozidlu [registrační značka]: -) zjištěné údaje o vozidle [anonymizováno] – výpis z registru silničních vozidel -) výzva ze dne [datum] včetně informace k zásilce č. [anonymizováno] -) upomínka ze dne [datum] -) předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky do datové schránky -) fotografie vozidla umístěného na dvoře k vozidlu [registrační značka]: -) zjištěné údaje o vozidle r.z. [anonymizováno] – výpis z registru silničních vozidel -) výzva ze dne [datum] včetně informace k zásilce s podacím č. [anonymizováno] -) upomínka ze dne [datum] -) předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručení do datové schránky -) fotografie vozidla umístěného na dvoře -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě -) arch podací pošty, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

7. Žalovaná byla v období ode dne [datum] do dne [datum], tedy 77 dní, vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], a v období ode dne [datum] do dne [datum], tedy 71 dní, byla vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód] a [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], které mělo dne [datum] dopravní nehodu. Všechna tato vozidla byla vždy v uvedeném žalovaném období evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu. Žalované byly podle informací České pošty doručeny všechny tři výzvy k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za žalovaná období, což vyplývá i z archu podací pošty. Žalovaná ani v jednom případě neprokázala žádné relevantní okolnosti vylučující nárok žalobkyně na vymáhaný příspěvek. Splatnost vymáhaných částek nastala vždy ke dni [datum].

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 1 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 293/2017 Sb. (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Podle § 1 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. (dále jen„ vyhláška č. 56/2001 Sb.“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

15. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

17. Podle § 4 odst. 6, věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

18. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“), obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dle zákona č. 168/1999 Sb.) a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.

19. Podle § 12 odst. 1, písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

20. Podle § 12 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).

21. Podle § 15 zák. č. 168/1999 Sb., pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti (odst. 1). Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy (odst. 2). Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12, vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona (odst. 3).

22. Podle § 15 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu.

23. V řízení bylo prokázáno, resp. účastníky nebylo sporné, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum], tedy 77 dní, vlastníkem vozidla [registrační značka], a v období od [datum] do [datum], tj. 71 dní, byla vlastníkem vozidla [registrační značka] a [registrační značka], specifikovaných v žalobě, a po tato období neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná je proto povinna podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za jednotlivá žalovaná vozidla a období činil příspěvek spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku 6 922 Kč (77 dní x 86 Kč + 300 Kč), částku 6 406 Kč (71 dní x 86 Kč + 300) a částku 6 406 Kč (71 dní x 86 Kč + 300). Jelikož žalobkyně ve všech případech odeslala žalované v souladu s § 4 odst. 6, věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, splňující náležitosti dle odst. 7 tohoto ustanovení, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 734 Kč.

24. Námitku žalované, že vozidla nebyla fakticky provozována na pozemních komunikacích, pojistná smlouva zanikla a nová nebyla sjednána a povinnost vyřadit vozidla z provozu měl obecní úřad, a že povinnost sjednat pojištění uvedených vozidel jí tudíž nevznikla, soud neshledal důvodnou. Pojištění odpovědnosti zaniká až dnem vyřazení vozidla z provozu ve smyslu ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 56/2001 Sb., nikoli faktickým vyřazením vozidel z provozu na komunikaci (odstavením, nepojízdností, zánikem apod.). [příjmení] vozidla podléhajícího registraci vozidel má zákonnou povinnost po zániku pojištění požádat o vyřazení vozidla z provozu stanoveným způsobem. Správní orgán (orgán evidence vozidla) sice zahájí správní řízení o vyřazení vozidla, vlastník vozidla je účastníkem řízení; v průběhu řízení může dojít např. k novému pojištění a zastavení řízení. Při splnění všech podmínek správní orgán vydá rozhodnutí o vyřazení vozidla a teprve nabude-li rozhodnutí právní moci, provede správní orgán zápis o vyřazení do registru vozidel. Okamžik zápisu je teprve dnem vyřazení vozidla z provozu, do kterého má vlastník stále povinnost hradit pojištění. Dojde-li k pravomocnému rozhodnutí správního orgánu o vyřazení vozidla z provozu, je pojistník povinen oznámit pak tuto skutečnost svému pojistiteli, který má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. K tomu srov. komentář:„ Je tedy zcela lhostejné, zda se vozidlo fakticky nachází mimo pozemní komunikaci (na zahradě, ve stodole či garáži), ale pokud je vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, je nutné, aby "bylo pojištěné". Pokud vozidlo pojištěné není a stále je vedeno jako provozované, pak komentované ustanovení ukládá orgánu evidence vozidel rozhodnout o vyřazení vozidla z provozu z moci úřední. Do doby, než je vozidlo pravomocně vyřazeno z provozu hrozí jeho vlastníkovi (primárně tomu, který je zapsán v registru vozidel) povinnost platit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek dle § 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za každý den "nepojištění", ale "provozování".“ (viz [příjmení] [jméno], [příjmení], [jméno], Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Wolters Kluwer, 2021, pouze v ASPI, komentář k § 12). Potřebný, resp. žádný zápis v registru vozidel nebyl proveden. Žalovaná měla k ochraně svých práv prvotně sama aktivně konat, aby se své povinnosti zprostila a nevyčkávat následného vyřazení vozidla z registru z úřední povinnosti.

25. Na základě provedeného dokazování a shora uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v rozsahu žalobního návrhu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonných příspěvků vždy do 60 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž za den doručení považuje až 15. den po odeslání výzvy. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvků se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala jen část příslušenství pohledávek a soud je jejím návrhem vázán.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 914 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 734 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky 1 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.