30 C 159/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 332 697 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 332 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 18 Kč s příslušenstvím, zákonného úroku z prodlení z částky 33 285 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 25 336 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 81 531 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 160 066 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 22 461 Kč od [datum] do [datum], se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 121 772,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 332 697 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o vzájemné spolupráci. Na základě této smlouvy umístila žalobkyně do provozovny žalované nacházející se na adrese [obec a číslo] příslušné interaktivní videoloterijní terminály (dále jen IVT) a žalovaná se zavázala tyto IVT pro žalobkyni provozovat v souladu s podmínkami stanovenými v předmětné smlouvě. V článku IV. smlouvy o vzájemné spolupráci žalobkyně s žalovanou upravily postup vyplácení kladných výtěžků plynoucích z provozu příslušných IVT, výtěžek za příslušný kalendářní měsíc byl tímto určen kladným rozdílem mezi všemi vsazenými částkami do příslušného IVT a částkami vyplacenými jako výhra sázejícímu, a to za dobu vyúčtování, kterou byl kalendářní měsíc. Žalované jako odměna náleželo 50 % tohoto výtěžku poníženého o veškeré odvody, poplatky, daně a případně další platby dle příslušných právních předpisů. Zbylou část výtěžku pak byla žalovaná povinna odvést žalobkyni do 14 dnů od doručení měsíčního vypořádání, ve kterém žalobkyně uvedla řádný rozpis všech relevantních plateb. Na základě vyúčtování byly žalobkyni vystaveny následující doklady, ze kterých je patrno, jakou částku v jednotlivém měsíci měla žalovaná převést žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu z vyúčtování za období od září 2018 do února 2019, kdy žalobkyně uvádí, že částku 18 Kč již vůči žalované již neuplatňuje. Žalobkyně požadovala za září 2018 částku 33 285 Kč, za říjen 2018 částku 25 336 Kč, za listopad 2018 částku 81 531 Kč, za prosinec 2018 částku 160 066 Kč, za únor 2019 částku 22 461 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč s odkazem na ustanovení smlouvy o vzájemné spolupráci bod 2.3 smlouvy, kdy došlo k porušení povinností podle článku 2.1 písm. v ), x).

2. Žalobkyně vzala zpět žalobu co do částky 18 Kč s příslušenstvím, dále zákonný úrok z prodlení z částky 33 285 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 25 336 Kč od [datum] do [datum], z částky 81 531 Kč od [datum] do [datum], z částky 160 066 Kč od [datum] do [datum], z částky 22 461 Kč od [datum] do [datum].

3. Žalovaná uvedla, že vlastní kontrolou výpočtem odměny dle vymezeného klíče pro její stanovení, dospěla k odměně jiné výše, než kterou požaduje uhradit žalobkyně. Na faktury uhradila pouze částky, na které žalobkyni dle smluvních podmínek skutečně vznikl nárok. Žalobkyně předkládala nejasné a nesrozumitelné výpočty.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, případně v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Žalobce vzal zpět žalobu co do částky 18 Kč s příslušenstvím a dále do zákonného úroku z prodlení z částky 33 285 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 25 336 Kč od [datum] do [datum], z částky 81 531 Kč od [datum] do [datum], z částky 160 066 Kč od [datum] do [datum], z částky 22 461 Kč od [datum] do [datum]. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

6. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouvu o vzájemné spolupráci ze dne [datum], -) evidenci tržeb [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] za období od září 2018 do února 2019, -) měsíční vypořádání za období od září 2018 do února 2019, -) měsíční vypořádání za období od září 2018 do února 2019, -) výpisy z tržeb [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], -) smlouvu o spolupráci mezi e-gaming s. r. o. a žalobkyní ze dne [datum], -) smlouvu o nájmu [anonymizována dvě slova] s. r. o. a žalobkyní ze dne [datum] včetně zvláštního ujednání o nájemném podle článku IV. smlouvy o nájmu ze dne [datum], -) licenční smlouvu č. 2012 [číslo] ze dne [datum], -) smlouvu o dodávce systému VLT č. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2017, -) potvrzení o servisním výjezdu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], -) e-mailovou korespondenci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) předžalobní výzvu ze dne [datum] včetně dodejky.

7. Mezi zúčastněnými stranami je nesporná výše úhrad žalované žalobkyni ze smlouvy o vzájemné spolupráci. Dále je mezi účastníky řízení nesporné, že měsíční vypořádání bylo zasíláno prostřednictvím e-mailu a dále, že žalobkyně byla povinna hradit žalované za podnájem prostor měsíčně 18 150 Kč.

8. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobkyní jako majitelem a žalovanou jako spolupracující byla uzavřena smlouva o vzájemné spolupráci dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek spolupracujícího pro majitelku obstarávat provoz hazardních her ve smyslu zákona č. 186/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů v prostorách mu přidělených majitelkou, a to na adrese [adresa], [obec]. Dle článku IV. 4.1 majitel se zavazuje platit spolupracujícímu za plnění jeho povinností a závazků podle této smlouvy odměnu ve výši určené podle následujících ujednání (dále jen„ odměna“). Dle článku IV. 4.2 majiteli náleží veškerý výtěžek ze všech hazardních her v provozovně, není-li níže stanoveno jinak. Výše odměny bude tvořena procentuální částkou ze zůstatku (viz níže) provozovny ze všech provozovaných hazardních her měsíčně dle následujícího výpočtu: Majitel bude provádět zpravidla za jeden měsíc, obvykle k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, vyúčtování příjmů a výdajů z provozu všech hazardních her v provozovně (též jen„ vyúčtování“); vyúčtování provede nejpozději do dvou měsíců od posledního provedeného vyúčtování nebo od účinnosti této smlouvy (dále jen„ doba vyúčtování“). Vyúčtováním je zjišťován výtěžek hazardních her, tzn. kladný rozdíl mezi příjem majitele, jímž je součet všech částek vsazených během doby vyúčtování na všech herních zařízeních či na všech hracích stolech živé hry v příslušné provozovně, a her v příslušné provozovně (též jen„ výtěžek“). Výtěžek bude snížený o: a) veškeré odvody, poplatky a daně podle platných právních předpisů (zejména na základě zák. č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her); b) veškeré platby hrazené majitelem výrobcům zařízení umístěných v provozovně (zejména za správu serveru) dle platných nájemních smluv k serverům mezi majitelem a dodavateli zařízení; c) součet veškerých plateb za případné servisní výjezdy za danou dobu vyúčtování za účelem opravy nebo servisu zařízení v provozovně. Cena servisního výjezdu je tvořena z fixní částky ve výši 5 000 Kč za každý servisní výjezd a dále částky ve výši 500 Kč za každou hodinu servisní práce technika; d) výši nájemného (včetně plateb za služby či jakékoliv další platby související s nájmem) hrazeného majitelem spolupracujícímu za užívání prostor provozovny pro účely provozování hazardních her na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor mezi majitelem a spolupracujícím. Výše nájemného bude tímto započtena [anonymizováno] výtěžku z hazardních her v provozovně. Částky uvedené v bodech a) – d) výše jsou dále společně označovány jako odečty. Odečty představují náklady majitele na provoz provozovny. Odečty budou vždy vyčísleny v příslušném vyúčtování. Výtěžek snížený o odečty je dále označován jako tzv. zůstatek. Odměna spolupracujícího odpovídá procentnímu podílu ve výši 50 % ze zůstatku zjištěného za dobu vyúčtování. 50 % zůstatku náleží majiteli. Dle článku IV. 4.3 částku ve výši 50 % zůstatku, jakož i částky odpovídající shora uvedeným odečtům dle bodů a) – c) je spolupracující povinen z výtěžku spravovaného spolupracujícím převést majiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování spolupracujícímu, bankovním převodem na účet majitele uvedený v záhlaví této smlouvy. Dle článku IV. 4.4 nájemné za užívání prostor provozovny (odpovídající odečtu dle bodu d) výše) je majitel povinen uhradit spolupracujícímu v souladu s podmínkami příslušné smlouvy o podnájmu nebytových prostor uzavřené mezi majitelem a spolupracujícím. Smluvní strany se dohodly, že okamžikem vyúčtování se částka ve výši odečtu dle bodu d), kterou spolupracující nepřevede na majitele na rozdíl od ostatních odečtů dle bodů a) až c), považuje za uhrazené nájemné dle smlouvy o nájmu nebytových prostor. Dle článku IV. 4.5 neprodleně po obdržení vyúčtování vystaví spolupracující fakturu na částku ve výši své odměny (50 % zůstatku, viz výše) a tuto fakturu zašle majiteli nejpozději do 3 dnů od doručení vyúčtování. Odměna je hrazena majitelem v hotovosti tím způsobem, že spolupracující si z výtěžku (po převedení 50 % zůstatku a odečtů dle bodů a) až c) majiteli) ponechá v hotovosti částku ve výši odpovídající odměně. Spolupracující není oprávněn si z výtěžku/zůstatku ponechat jakoukoliv jinou částku, než částku ve výši odměny, veškeré další částky převede majiteli.

9. Dle článku II. 2.1 spolupracující je při výkonu práv a povinností dle této smlouvy vázán obecně závaznými právními předpisy a v jejích mezích příkazy majitele. Spolupracující je povinen zejména: v bodě v ) hradit majiteli paušál/nebo poplatek dle článku IV. této smlouvy níže, dle bodu x) hradit majiteli řádně a včas veškeré náklady a další částky dle článku IV. této smlouvy níže. Dle článku II. 2.3 spolupracující odpovídá za veškeré škody, které majiteli vzniknou v důsledku porušení zákonných či smluvních povinností spolupracujícího. Kromě toho se spolupracující zavazuje za porušení svých povinností stanovených v této smlouvě nebo vyplývajících z obecně závazných právních předpisů, z povolení, herního plánu, návštěvního řádu či z dalších rozhodnutí zaplatit majiteli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) za každé jednotlivé porušení své povinnosti, popřípadě za každý započatý den znemožnění přístupu k herním zařízením či za každý započatý den nevydání zůstatku majiteli. Vedle této smluvní pokuty má majitel nárok na náhradu škody způsobené porušením povinnosti, jejíž splnění bylo smluvní pokutou utvrzeno, a to v plné výši, tedy i v částce přesahující smluvní pokutu; použití ust. § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvní strany tímto vylučují.

10. Na základě smlouvy o spolupráci mezi společností e-gaming s. r. o. a žalobkyní ze dne [datum] byla sjednána podlicence ve výši 7 % z čisté tržby za měsíc týkající se systému MULTILOTTO, dle smlouvy mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. a žalobkyní ze dne [datum] včetně zvláštního ujednání o nájemném podle článku IV. smlouvy o nájmu ze dne [datum] byla sjednána podlicence ve výši 8,9 % z čisté tržby za měsíc týkající se systému KAJOT. Na základě smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní o licenční smlouvě č. [rok] [číslo] ze dne [datum] byla sjednána podlicence ve výši 4 % z čisté tržby za měsíc týkající se systému APOLLO GAMES. Na základě smlouvy mezi [právnická osoba] [anonymizováno], a. s. a žalobkyní o dodávce systému VLT č. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2017 byla sjednána podlicence ve výši 11 % z čisté tržby za měsíc týkající se systému SYNOT. Na základě těchto čtyř smluv byla majitelka povinna výrobcům zařízení umístěných v provozovně dle platných smluv hradit podlicenční poplatky ve stanovené výši.

11. Podle § 4 zákona č. 187/2016 Sb. o daních z hazardních her činí sazba daně z hazardních her podle písmena e) 35 % pro dílčí základy daně z technických her.

12. Za září 2018 žalobkyně požaduje k zaplacení částku 33 285 Kč. Z evidence tržeb soud zjistil, že systém SYNOT byl ve ztrátě minus 4 939 Kč, systém MULTILOTTO tržba 112 506 Kč, KAJOT tržba 5 300 Kč, APOLLO tržba 688 Kč, celkem tržby 113 555 Kč, z toho o 35 % daně z hazardních her 39 744 Kč, dále zaplacené podlicence včetně DPH, u systému SYNOT odečteno 427 Kč, u systému MULTILOTTO odečteno 6 194 Kč, u systému KAJOT odečteno 371 Kč a u systému APOLLO odečteno 33 Kč, celkem 6 171 Kč. Dále byl odečten podnájem prostoru s DPH ve výši 18 150 Kč, servisní výjezd ze dne [datum] (vyplývající z potvrzení o servisním výjezdu) za půl hodiny na částku 5 250 Kč, částka k rozdělení představuje 44 240 Kč, 50 % spolupracující 22 120 Kč. Žalobkyni náleží částka 91 435 Kč (113 555 Kč minus 22 120 Kč), od této částky odečtena částka 18 150 Kč za podnájem prostor, k úhradě zbývá 73 285 Kč [ulice] vyúčtování žalobkyně bylo zasláno žalované e-mailem ze dne [datum]. Na částku 73 285 Kč bylo uhrazeno 40 000 Kč (mezi účastníky je nesporné). Dluh činí částku 33 285 Kč.

13. V říjnu 2018 z evidence byly zjištěny tržby ze systému SYNOT minus 45 970 Kč, ze systému MULTILOTTO 86 448 Kč, systému KAJOT minus 5 510 Kč, systému APOLLO 4 896 Kč, celkem 39 864 Kč, z toho 35 % odvodu na dani z hazardní hry 13 952 Kč, zaplacené podlicence ze [právnická osoba] minus 3 977 Kč, systému MULTILOTTO 4 759 Kč, systému KAJOT minus 386 Kč, systému APOLLO 237 Kč, tedy celkem 634 Kč. Dále uskutečněné dva servisní výjezdy dne [datum] jedna hodina a dne [datum] půl hodiny, tedy celkem 10 750 Kč (zjištěno z výkazu servisních výjezdů). Dále odečten podnájem prostor ve výši 18 150 Kč. K rozdělení byla ztráta minus 3 622 Kč, žalobkyni měla náležet částka 43 486 Kč (39 864 Kč plus 3 622 Kč). Žalobkyně zaslala e-mailem dne [datum] vyúčtování na částku 25 336 Kč (43 486 Kč minus 18 150 Kč). Žalovaná ničeho neuhradila.

14. V listopadu 2018 z evidence tržeb byla zjištěna v systému SYNOT tržba 3 116 Kč, systému MULTILOTTO 110 997 Kč, systému KAJOT 10 600 Kč, systému APOLLO 4 096 Kč, celkem 128 809 Kč, z toho 35 % odvodu daně z hazardních her 45 083 Kč, zaplacené podlicence ze systému SYNOT 270 Kč, systému MULTILOTTO 6 111 Kč, systému KAJOT 742 Kč, systému APOLLO 198 Kč, celkem 7 321 Kč. Dále byl odečten podnájem prostor ve výši 18 150 Kč, k rozdělení byl zisk 58 255 Kč, 50 % náleželo spolupracující osobě 29 128 Kč, 50 % majitelce 29 128 Kč. Žalobkyni mělo být uhrazeno 99 681 Kč E-mailem ze dne [datum] bylo žalované žalobkyní zasláno vyúčtování na částku 81 531 Kč (99 681 Kč minus 18 150 Kč). Žalovaná ničeho neuhradila.

15. V prosinci 2018 činily tržby ze systému SYNOT 66 757 Kč, systému MULTILOTTO 159 034 Kč, systému KAJOT 10 700 Kč, systému APOLLO 2 674 Kč, celkem 239 165 Kč, z toho 35 % odvodu daně z hazardních her 83 708 Kč, zaplacené podlicence ze systému SYNOT 5 775 Kč, systému MULTILOTTO 8 756 Kč, systému KAJOT 749 Kč, systému APOLLO 129 Kč. Dále odečten podnájem prostor s DPH 18 150 Kč, částka k rozdělení činila 121 898 Kč, 50 % spolupracující 60 949 Kč, 50 % majitelka 60 949 Kč, žalobkyně měla dostat k úhradě 178 216 Kč. Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování e-mailem ze dne [datum] na částku 178 216 Kč, po odečtení 18 150 Kč k zaplacení částka 160 066 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

16. V únoru 2019 činily tržby ze systému SYNOT 37 Kč, systému MULTILOTTO 56 675 Kč, systému KAJOT minus 18 100 Kč, systému APOLLO 6 500 Kč, celkem 45 112 Kč, odečteno 35 % daně z hazardních her 15 789 Kč, dále zaplacené podlicence ze systému SYNOT 3 Kč, systému MULTILOTTO 3 120 Kč, systému KAJOT minus 1 267 Kč, systému APOLLO 315 Kč, celkem 2 171 Kč. Dále odečten podnájem prostor 18 150 Kč, k rozdělení částka 9 002 Kč, 50 % spolupracující 4 501 Kč, 50 % majitelka 4 501 Kč, žalobkyni mělo být uhrazeno 40 611 Kč (45 112 Kč minus 4 501 Kč). E-mailem ze dne [datum] žalobkyně zaslala žalované vyúčtování na částku 40 611 Kč s odečtem částky za podnájem prostor 18 150 Kč. Žalovaná žalobkyni měla uhradit 22 461 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

17. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vůči žalované uplatnila smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč s odkazem na ustanovení článku II. odst. 2.1 písm. v ), w), x) porušení smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek do [datum].

18. Žaloba po částečném zpětvzetí je důvodná. Mezi žalobkyní jako majitelkou a žalovanou jako spolupracující byla uzavřena smlouva o vzájemné spolupráci ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Smluvní strany si v článku IV. dohodly odměnu. Výtěžek z hazardních her v provozovně byl snižován o veškeré odvody, poplatky a daně ve smyslu zákona č. 187/2016 Sb. o dani z hazardních her, v daném případě 35 %. Dále byly odečítány veškeré platby hrazené majitelem výrobcům zařízení umístěných v provozovně dle platných nájemních smluv mezi majitelem a dodavatelem zařízení, v daném případě se jednalo o podlicenční smlouvy se společností [anonymizováno] s. r. o. (7 % z čisté tržby za měsíc), [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. (8,9 % z čisté tržby za měsíc), společností [právnická osoba] (4 % z čisté tržby za měsíc), [právnická osoba] [anonymizováno], a. s. (11 % z čisté tržby za měsíc). Dále platby za případné servisní výjezdy fixní částka 5 000 Kč a další částka ve výši 500 Kč za každou hodinu (v daném případě servisní výjezd v září 2018 a v říjnu 2018 dva servisní výjezdy), dále výše nájemného hrazeného majitelem spolupracujícímu za užívání prostor, v daném případě nesporná částka 18 500 Kč, která však následně byla zpět hrazena žalované jako nájemci (mezi účastníky řízení je nesporné). Žalovaná byla povinna žalobkyni uhradit za září 2018 doplatek ve výši 3 285 Kč, za říjen 2018 částku 25 336 Kč, za listopad 2018 částku 81 531 Kč, za prosinec 2018 částku 160 066 Kč, za únor 2019 částku 22 461 Kč, celkem 322 679 Kč.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak si výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

20. Smluvní strany si dohodly smluvní pokutu v článku II. 2.3 ve výši 10 000 Kč za porušení smluvních povinností, mezi které patřily dle článku II. 2.1 písm. v ) hradit majiteli paušál anebo poplatek dle článku IV. smlouvy a hradit majiteli řádně a včas veškeré náklady a další částky dle článku IV. smlouvy, což žalovaná porušila. Tím vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud přiznal žalobkyni částku 332 679 Kč, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

22. Ve smyslu ust. § 1970 o. z. soud dále přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když žalovaná byla povinna uhradit dlužné částky do [datum]. Dále ve smyslu citovaného nařízení vlády soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, avšak její neúspěch byla jen v poměrně nepatrné části týkající se 18 Kč a části příslušenství, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 121 772,40 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 13 308 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 108 464,40 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po 9 660 Kč za 1 úkon, 9 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši 18 824,40 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.