30 C 173/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku za provozování osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. SPZ, bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a to v období od datum do datum, tj. 91 dní, dále v období od datum do datum, tj. 106 dní, a v období od datum do datum, tj. 104 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za jednotlivá období bez pojištění vozidla, současně jí vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě kvalifikovaných výzev žalobkyně ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z datum, datum a ze dne datum, vždy včetně dokladů o odeslání, třemi upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, informací z Registru silničních vozidel (3x), předžalobními výzvami z datum, datum a datum, včetně dokladů o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalovaná byla v období od datum do datum, tj. 91 dní, dále v období od datum do datum, tj. 106 dní, a v období od datum do datum, tj. 104 dní, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód. K tomuto vozidlu nebylo za uvedená tři období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne datum, datum a datum žalovanou o k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu právnická osoba za uvedená období ve výši částka, částka a částka (z toho vždy připadá částka na náklady spojené s uplatněním práva). Splatnost příspěvků nastala dne datum, datum a dne datum. O zaplacení dlužných částek byla žalovaná opakovaně upomenuta. Žaloba je důvodná.

5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a) po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 cit. zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 cit. zákona, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

8. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

9. Žalovaná byla v období od datum do datum, tj. 91 dní, dále v období od datum do datum, tj. 106 dní, a v období od datum do datum, tj. 104 dní, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ, k němuž vždy v rozhodném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené zákonem. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši stanovené na základě zákona ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky, sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva na příspěvek podle zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na ustanovení § 2a prováděcí vyhlášky. Za příslušná období činil základ příspěvku částka (91 dní x částka), částka (106 dní x částka) a částka (104 dní x částka), a k tomu vždy náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka. Jelikož žalobkyně zaslala vždy žalované kvalifikovanou písemnou výzvu k zaplacení příspěvku se zákonem stanoveným obsahem, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužných částek v celkové výši částka, částka a částka.

10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po marném uplynutí ve výzvě stanovené lhůty se žalovaná ve všech případech dostala do prodlení a od toho dne má žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky vždy až do jejího úplného zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.