30 C 182/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když v osmnácti případech bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to linkou metra A, B a C, linkou tramvaje 22 a 7, a linkou autobusu 200, 135, 152, 177 a 118.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný v následujících 18 případech cestoval linkou metra, tramvaje nebo autobusu městské hromadné dopravy v Praze, byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole:- dne , datum, v 12:50 h linkou metra B, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 19:25 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 10:01 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 18:25 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 19:47 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 14:42 h tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 18:13 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 13:37 h tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 16:07 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 18:17 h linkou metra A, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 20:03 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 7:49 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 19:49 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 13:02 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 18:20 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 18:29 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 19:45 h linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, v 19:52 h autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, .

6. V čl. 3 bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného , částka, . V čl. 8 bodě 4 a 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům:

8. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou z jízd dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně vždy od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .