30 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: JUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod spisovou značkou , spisová značka, , je vyloučeno osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vyloučení osobního vozidla z exekuce. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ vydal v rámci exekuce vedené pod sp. Zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, a v rámci této exekuce provedl soupis movitých věcí, mimo jiné motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen osobní vozidlo). O soupisu movitých věcí se žalobkyně dozvěděla dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně doručila soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí osobního vozidla ze soupisu movitých věcí, neboť nikdy nebylo ve vlastnictví povinného , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, exekutor tento návrh zamítl. Žalobkyně doručila exekutorovi další přílohy a tvrzení. Soudní exekutor na tuto žádost nereagoval. Žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, s. r. o. se sídlem , adresa, - , adresa, stala výlučným vlastníkem osobního vozidla a byla zapsána jako vlastník v evidenci vozidel. Téhož dne , datum, byla mezi žalobkyní, společností , jméno FO, s. r. o. a povinným uzavřena také dohoda o narovnání, v níž společnost , jméno FO, s. r. o. a povinný uvedli na pravou míru nesrovnalost v evidenci motorových vozidel a shodně potvrdili, že společnost , jméno FO, s. r. o. nikdy nepřevedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na povinného, jednalo se o administrativní pochybení.

2. Žalovaný uvedl, že dle zjištění soudního exekutora se povinný , jméno FO, zdržoval na adrese žalobkyně. Dle zápisu v registru vozidel se , jméno FO, stal dne , datum, vlastníkem osobního vozidla. Tato skutečnost byla zapsána v příslušném registru i do velkého technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. , jméno FO, dne , datum, převedl vozidlo na svou známou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Převod vlastnictví k osobnímu vozidlu bylo uskutečněno u příslušného orgánu veřejné moci v , adresa, . , jméno FO, před registrem vozidel vystupoval jako právoplatný vlastník a oba účastníci byli orgánem veřejné moci ztotožněni příslušnými doklady. Po těchto zjištěních soudní exekutor postupoval v souladu s exekučním řádem a prostřednictvím protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, se dovolal neplatnosti právního jednání mezi žalobkyní a povinným. Dále se i soudní exekutor dovolal neplatnosti dohody o narovnání uzavřené mezi společností , jméno FO, s. r. o., , jméno FO, a žalobkyní. Převod automobilu povinným na , Jméno zainteresované osoby 0/0, je neplatným právním úkonem.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: kupní smlouvu ze dne , datum, ; dohodu o narovnání uzavřenou mezi panem , jméno FO, , , jméno FO, a společností , jméno FO, s. r. o. ze dne , datum, ; žádost právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, o vynětí osobního vozidla ze soupisu movitých věcí, včetně doručenky do datové schránky; výpis z registru vozidel; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, ; vyrozumění soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ; protokol o soupisu movitých věcí; vyrozumění o vznesené námitce neplatnosti právního jednání ze dne , datum, ; návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, ; usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ; usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ; smlouvu o nájmu motorového vozidla s následnou koupí; oznámení o podezření ze spáchání trestního činu; poskytnutí informací ze dne , datum, ; dopis právního zástupce společnosti , jméno FO, s. r. o. , tituly před jménem, , jméno FO, ; zprávu Statutárního města , adresa, ; velký technický průkaz k předmětnému vozidlu; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla včetně obou plných mocí; potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady dne , datum, ; zprávu společnosti , jméno FO, s. r. o.; zprávu Statutárního města , adresa, ; zprávu Magistrátu města , adresa, , žádost o zápis změna vlastníka; osvědčení o registraci vozidla (velký technický průkaz), zprávu , právnická osoba, včetně pojistné smlouvy, zprávu , právnická osoba, ; pojistnou smlouvu; zprávu , právnická osoba, ; zprávu Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, výpisy z účtu společnosti , jméno FO, s. r. o. za období od , datum, do , datum, , svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Z těchto důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými je nesporné, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ vede exekuci ve věci oprávněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, proti povinnému , jméno FO, narozenému , datum, .

5. Mezi společností , jméno FO, s. r. o. a , jméno FO, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o nájmu motorového vozidla s následnou koupí, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, s dobou nájmu od , datum, do , datum, s tím, že nájemce složí akontaci ve výši , částka, plus DPH. Dále bude vždy do 10. dne v měsíci počínaje od , datum, hradit , částka, plus DPH a kupní cena předmětu činí , částka, plus DPH. Dne , datum, byl proveden záznam ve velkém technickém průkazu osobního vozidla s tím, že z vlastníka společnosti , jméno FO, s. r. o. se vlastníkem stává , jméno FO, . K tomuto zápisu byla předložena žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, kdy jako dosavadní vlastník byla uváděna společnost , jméno FO, s. r. o. a zaškrtnuta žádost o změnu vlastníka i provozovatele a jako nový vlastník byl uveden , jméno FO, . Dále byla přiložena generální plná moc společnosti , jméno FO, s. r. o. pro , jméno FO, , k veškerým jednáním na registrech vozidel jménem společnosti , jméno FO, s. r. o. a dále byla udělena plná moc společnosti , jméno FO, s. r. o. , jméno FO, , kterou zplnomocnil společnost , jméno FO, s. r. o. k zapsání své osoby jako provozovatele osobního vozidla.

6. Ze zprávy odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města , adresa, vyplývá, že od , datum, je osobní vozidlo evidované na vlastníka a provozovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, došlo k přepisu výše uvedeného vozidla na paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy o tento úkon požádal prodávající pan , jméno FO, , tak kupující paní , jméno FO, . K přepisu byl doložen velký technický průkaz číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je aktuální. Původní doklad k vozidlu číslo UG 779575, který byl panem , jméno FO, nahlášen jako ztracený a dne , datum, byl vydán duplikát , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V žádosti o změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla byl jako dosavadní vlastník uveden , jméno FO, a nový vlastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Tyto údaje byly zaznamenány i do velkého technického průkazu osobního vozidla.

7. Ze zprávy , právnická osoba, a pojistné smlouvy číslo , hodnota, je patrno, že osobní vozidlo je pojištěno. Smlouvu sjednala , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to za období od , datum, .

8. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že osobní vozidlo bylo pojištěno na neživotní pojištění smlouvou číslo , hodnota, . Pojistná smlouva byla v platnosti od , datum, do , datum, , aktuálně již ukončená. Pojistníkem a držitelem vozidla byl pan , jméno FO, , vlastníkem vozidla byla společnost , jméno FO, s. r. o. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . a pojistné smlouvy číslo , hodnota, vyplývá, že pojistná smlouva byla v platnosti od , datum, do , datum, a aktuálně je již ukončena. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení následného pojištění. Dle smlouvy byl pojistníkem a držitelem vozidla pan , jméno FO, , RČ: , Anonymizováno, , vlastníkem byla společnost , jméno FO, s. r. o., IČ: , IČO, .

9. Ze zprávy , právnická osoba, a pojistné smlouvy je patrno, že na osobní vozidlo byla pojistná smlouva číslo , hodnota, v platnosti od , datum, do , datum, , pojistníkem byla společnost , jméno FO, s. r. o., vlastníkem a držitelem byla společnost , jméno FO, s. r. o. Jedná se o pod smlouvu flotilové pojistné smlouvy číslo , tel. číslo, Pojistná smlouva číslo , hodnota, byla v platnosti od , datum, do , datum, . Pojistníkem byl pan , jméno FO, , vlastníkem , jméno FO, s. r. o.

10. Ze zprávy společnosti , jméno FO, s. r. o. vyplývá, že , jméno FO, platil pravidelně nájemné za osobní vozidlo. Přepis vlastníka vozidla v registru vozidel si zajišťovala paní , jméno FO, . , jméno FO, velký technický průkaz předán nebyl, nýbrž byla požádána, aby si při přepisu nechala obstarat duplikát. Osobní vozidlo bylo pojištěno u společnosti , Anonymizováno, od , datum, . Pojistka byla zrušena v říjnu 2019 a byla uzavřena nová pojistná smlouva s pojišťovnami , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Vlastnické právo k vozidlu nabyla paní , jméno FO, na základě kupní smlouvy.

11. Mezi společností , jméno FO, s. r. o. jako prodávajícím a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupující byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva. Předmětem prodeje bylo osobní vozidlo. Kupní cena byla stanovena částkou , částka, , včetně DPH. Žalobkyně uhradila společnosti , jméno FO, s. r. o. dne , datum, částku , částka, , což je patrno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady a výpisu z účtu společnosti , jméno FO, s. r. o.

12. Podle výpisu z registru vozidel je jako vlastník osobního vozidla vedena žalobkyně.

13. Společnost , jméno FO, s. r. o. na Policii České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, učinila oznámení o podezření ze spáchání trestného činu dopisem ze dne , datum, v souvislosti s uzavřením smlouvy o nájmu motorového vozidla s následnou koupí ze dne , datum, týkající se předmětného osobního vozidla, kdy nájemce , jméno FO, je podezřelý z neoprávněného užívání předmětného vozidla, které nájemci nevrátil a přestal platit nájemné.

14. Trestní oznámení Policie České republiky odložila ad acta s tím, že ze zprávy společnosti , jméno FO, s. r. o. vyplývá, že došlo k uhrazení požadované částky a vozidlo bylo odkoupeno a společnost netrvá na prošetřování této záležitosti (úřední záznam Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, venkov – západ, obvodní oddělení , adresa, , č. j. KRPS-215866-22/ČJ-2021-011621).

15. Mezi společností , jméno FO, s. r. o. a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla uzavřena dohoda o narovnání ze dne , datum, , ve které pan , jméno FO, , společnost , jméno FO, s. r. o. shodně prohlásili a stvrdili, že společnost , jméno FO, s. r. o. nikdy nepřevedla vlastnické právo k vozidlu na pana , jméno FO, a pan , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem vozidla. Zápis pana , jméno FO, jako vlastníka vozidla v registru vozidel je pouze důsledkem administrativního pochybení. , jméno FO, projevila zprostředkovaně přes pana , jméno FO, zájem o koupi vozidla. Dne , datum, uhradila paní , jméno FO, společnosti , jméno FO, s. r. o. částku , částka, , a to částku za osobní vozidlo , částka, s DPH a , částka, na úhradu faktur neuhrazených ze strany pana , jméno FO, .

16. Z výpisů z účtu společnosti , jméno FO, s. r. o. vyplývá, že od dubna 2019 bylo na osobní vozidlo hrazeno nájemné ve výši , částka, . Nájemné bylo zasíláno společnosti různými osobami, například již v únoru roku 2020 paní , jméno FO, zaslala nájemné na toto vozidlo. Z výpisu je též zřejmé, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, uhradila dne , datum, částku , částka, .

17. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, provedl soupis movitých věcí dne , datum, a sepsanou movitou věcí bylo osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , což je zřejmé z protokolu o soupisu movitých věcí a též učiněného vyrozumění oprávněnému v rámci exekuce. Dne , datum, soudní exekutor vyrozuměl , Jméno zainteresované osoby 0/0, o vznesené námitce neplatnosti právního jednání, kdy mělo dojít k porušení generálního inhibitoria jednáním mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , neboť , jméno FO, jako povinný nemohl v souladu s § 44a odst. 1 exekučního řádu v okamžiku právního jednání nakládat se svým majetkem. Vznesená námitka činí právní jednání absolutně neplatným.

18. Žalobkyně dne , datum, učinila návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce.

19. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla nařízena podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k uspokojení pohledávky oprávněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši , částka, exekucí na majetek povinného , jméno FO, .

20. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byl návrh , Jméno zainteresované osoby 0/0, na vyškrtnutí motorového vozidla , Anonymizováno, ze soupisu movitých věcí zamítnut.

21. Právní zástupce společnosti , jméno FO, s. r. o. adresoval soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, dopis, ve kterém informoval, že mezi společností , jméno FO, s. r. o. a , jméno FO, byla uzavřena nájemní smlouva a kupní smlouva byla uzavřena s , Jméno zainteresované osoby 0/0, .22. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že pracuje jako exekutorský koncipient u , tituly před jménem, , jméno FO, . Povinný , jméno FO, , který bydlel u paní , jméno FO, byl veden jako vlastník osobního vozidla. Doklady týkající se nájemní smlouvy k tomuto vozidlu soudní exekutor obdržel, až když bylo rozhodnuto o návrhu na vyškrtnutí věci z exekuce. Soudní exekutor má za to, že se jedná o nedovolené nakládání s majetkovým právem.

23. Žaloba je důvodná.

24. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, do soupisu movitých věcí bylo zařazeno předmětné osobní vozidlo. Soudní exekutor nevyhověl návrhu na vyškrtnutí tohoto vozidla ze soupisu. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem předmětného osobního vozidla, byl jen nájemcem tohoto vozidla, které si pronajal od společnosti , jméno FO, s. r. o. Společnost , jméno FO, s. r. o. se k vozidlu do doby jeho prodeje paní , jméno FO, chovala vždy jako ke svému vlastnictví. Byla uzavřena nájemní smlouva na vozidlo, bylo hrazeno pravidelné nájemné za vozidlo a společnost byla vedena jako vlastník i u pojistných smluv k tomuto vozidlu. Povinný , jméno FO, věděl, že nemůže být vlastníkem tohoto vozidla s ohledem na uzavřenou nájemní smlouvu a též plnou moc udělenou společnosti , jméno FO, s. r. o. v březnu roku 2019, kdy měl být zapsán do velkého technického průkazu jako provozovatel vozidla, nikoliv vlastník. Společnost , jméno FO, s. r. o. podala trestní oznámení na , jméno FO, pro neplnění povinností z nájemní smlouvy a nevrácení vozidla. Společnost , jméno FO, s. r. o. jako vlastník prodala předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy v roce 2022 , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

25. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem předmětného osobního vozidla a jeho současným vlastníkem je žalobkyně. Zápis v registru vozidel neprokazuje vlastnictví k tomuto vozidlu. Soud nevyslechl zástupce společnosti , jméno FO, s. r. o. týkající se jejich vůle o převodu vozidla, neboť ta je zřejmá z předešlého chování společnosti , jméno FO, s. r. o. z listinných důkazů. Soud též nevyslechl , jméno FO, k jeho vůli ohledně vlastnictví, neboť je nepochybné, že , jméno FO, nikdy neuzavřel kupní smlouvu na vozidlo, pouze nájemní smlouvu a pokud se následně choval jako vlastník, měl tak neoprávněně, což mu muselo být zřejmé. Žalobkyně nesouhlasila se svým účastnickým výslechem.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení předmětného osobního vozidla z exekuce, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 150 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, avšak žalobu podala v důsledku jednání soudního exekutora. Je nepochybné, že , jméno FO, se k vozidlu choval jako k vlastnímu, a i jako vlastník byl zapsán v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu. Teprve rozsáhlé dokazování při soudním řízení rozklíčovalo vlastnictví k tomuto vozidlu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný vznik nákladů řízení žalobkyni nezavinil. Bylo by nespravedlivé, aby žalovaný, který v předchozích řízeních osvědčil své právo a žádá výkon příslušného rozhodnutí byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu byla v excindační žalobě úspěšná, a proto rozhodl výrokem II. tohoto rozhodnutí.