30 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: JUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené u Exekutorského úřadu adresa – východ, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, pod spisovou značkou spisová značka, je vyloučeno osobní vozidlo značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala vyloučení osobního vozidla z exekuce. Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – východ vydal v rámci exekuce vedené pod sp. Zn. spisová značka proti povinnému jméno FO exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. spisová značka a v rámci této exekuce provedl soupis movitých věcí, mimo jiné motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód (dále jen osobní vozidlo). O soupisu movitých věcí se žalobkyně dozvěděla dne datum. Dne datum žalobkyně doručila soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí osobního vozidla ze soupisu movitých věcí, neboť nikdy nebylo ve vlastnictví povinného jméno FO. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka exekutor tento návrh zamítl. Žalobkyně doručila exekutorovi další přílohy a tvrzení. Soudní exekutor na tuto žádost nereagoval. Žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností jméno FO s. r. o. se sídlem adresa - adresa stala výlučným vlastníkem osobního vozidla a byla zapsána jako vlastník v evidenci vozidel. Téhož dne datum byla mezi žalobkyní, společností jméno FO s. r. o. a povinným uzavřena také dohoda o narovnání, v níž společnost jméno FO s. r. o. a povinný uvedli na pravou míru nesrovnalost v evidenci motorových vozidel a shodně potvrdili, že společnost jméno FO s. r. o. nikdy nepřevedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na povinného, jednalo se o administrativní pochybení.

2. Žalovaný uvedl, že dle zjištění soudního exekutora se povinný jméno FO zdržoval na adrese žalobkyně. Dle zápisu v registru vozidel se jméno FO stal dne datum vlastníkem osobního vozidla. Tato skutečnost byla zapsána v příslušném registru i do velkého technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. jméno FO dne datum převedl vozidlo na svou známou Jméno zainteresované osoby 0/0. Převod vlastnictví k osobnímu vozidlu bylo uskutečněno u příslušného orgánu veřejné moci v adresa. jméno FO před registrem vozidel vystupoval jako právoplatný vlastník a oba účastníci byli orgánem veřejné moci ztotožněni příslušnými doklady. Po těchto zjištěních soudní exekutor postupoval v souladu s exekučním řádem a prostřednictvím protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum se dovolal neplatnosti právního jednání mezi žalobkyní a povinným. Dále se i soudní exekutor dovolal neplatnosti dohody o narovnání uzavřené mezi společností jméno FO s. r. o., jméno FO a žalobkyní. Převod automobilu povinným na Jméno zainteresované osoby 0/0 je neplatným právním úkonem.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: kupní smlouvu ze dne datum; dohodu o narovnání uzavřenou mezi panem jméno FO, jméno FO a společností jméno FO s. r. o. ze dne datum; žádost právního zástupce žalobkyně ze dne datum o vynětí osobního vozidla ze soupisu movitých věcí, včetně doručenky do datové schránky; výpis z registru vozidel; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne datum; vyrozumění soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum; protokol o soupisu movitých věcí; vyrozumění o vznesené námitce neplatnosti právního jednání ze dne datum; návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne datum; usnesení soudního exekutora č.j. spisová značka ze dne datum; usnesení zdejšího soudu č.j. spisová značka; smlouvu o nájmu motorového vozidla s následnou koupí; oznámení o podezření ze spáchání trestního činu; poskytnutí informací ze dne datum; dopis právního zástupce společnosti jméno FO s. r. o. tituly před jménem jméno FO; zprávu Statutárního města adresa; velký technický průkaz k předmětnému vozidlu; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla; žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla včetně obou plných mocí; potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady dne datum; zprávu společnosti jméno FO s. r. o.; zprávu Statutárního města adresa; zprávu Magistrátu města adresa, žádost o zápis změna vlastníka; osvědčení o registraci vozidla (velký technický průkaz), zprávu právnická osoba včetně pojistné smlouvy, zprávu právnická osoba; pojistnou smlouvu; zprávu právnická osoba; zprávu Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, výpisy z účtu společnosti jméno FO s. r. o. za období od datum do datum, svědeckou výpověď tituly před jménem jméno FO.

4. Z těchto důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými je nesporné, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – východ vede exekuci ve věci oprávněného Jméno zainteresované osoby 1/0 proti povinnému jméno FO narozenému datum.

5. Mezi společností jméno FO s. r. o. a jméno FO byla uzavřena dne datum Smlouva o nájmu motorového vozidla s následnou koupí, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód s dobou nájmu od datum do datum s tím, že nájemce složí akontaci ve výši částka plus DPH. Dále bude vždy do 10. dne v měsíci počínaje od datum hradit částka plus DPH a kupní cena předmětu činí částka plus DPH. Dne datum byl proveden záznam ve velkém technickém průkazu osobního vozidla s tím, že z vlastníka společnosti jméno FO s. r. o. se vlastníkem stává jméno FO. K tomuto zápisu byla předložena žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, kdy jako dosavadní vlastník byla uváděna společnost jméno FO s. r. o. a zaškrtnuta žádost o změnu vlastníka i provozovatele a jako nový vlastník byl uveden jméno FO. Dále byla přiložena generální plná moc společnosti jméno FO s. r. o. pro jméno FO, k veškerým jednáním na registrech vozidel jménem společnosti jméno FO s. r. o. a dále byla udělena plná moc společnosti jméno FO s. r. o. jméno FO, kterou zplnomocnil společnost jméno FO s. r. o. k zapsání své osoby jako provozovatele osobního vozidla.

6. Ze zprávy odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města adresa vyplývá, že od datum je osobní vozidlo evidované na vlastníka a provozovatele Jméno zainteresované osoby 0/0. Dne datum došlo k přepisu výše uvedeného vozidla na paní Jméno zainteresované osoby 0/0, kdy o tento úkon požádal prodávající pan jméno FO, tak kupující paní jméno FO. K přepisu byl doložen velký technický průkaz číslo Anonymizováno Anonymizováno, který je aktuální. Původní doklad k vozidlu číslo UG 779575, který byl panem jméno FO nahlášen jako ztracený a dne datum byl vydán duplikát Anonymizováno Anonymizováno. V žádosti o změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla byl jako dosavadní vlastník uveden jméno FO a nový vlastník Jméno zainteresované osoby 0/0. Tyto údaje byly zaznamenány i do velkého technického průkazu osobního vozidla.

7. Ze zprávy právnická osoba a pojistné smlouvy číslo hodnota je patrno, že osobní vozidlo je pojištěno. Smlouvu sjednala Jméno zainteresované osoby 0/0, a to za období od datum.

8. Ze zprávy společnosti právnická osoba. vyplývá, že osobní vozidlo bylo pojištěno na neživotní pojištění smlouvou číslo hodnota. Pojistná smlouva byla v platnosti od datum do datum, aktuálně již ukončená. Pojistníkem a držitelem vozidla byl pan jméno FO, vlastníkem vozidla byla společnost jméno FO s. r. o. Ze zprávy společnosti právnická osoba. a pojistné smlouvy číslo hodnota vyplývá, že pojistná smlouva byla v platnosti od datum do datum a aktuálně je již ukončena. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení následného pojištění. Dle smlouvy byl pojistníkem a držitelem vozidla pan jméno FO, RČ: Anonymizováno, vlastníkem byla společnost jméno FO s. r. o., IČ: IČO.

9. Ze zprávy právnická osoba a pojistné smlouvy je patrno, že na osobní vozidlo byla pojistná smlouva číslo hodnota v platnosti od datum do datum, pojistníkem byla společnost jméno FO s. r. o., vlastníkem a držitelem byla společnost jméno FO s. r. o. Jedná se o pod smlouvu flotilové pojistné smlouvy číslo tel. číslo Pojistná smlouva číslo hodnota byla v platnosti od datum do datum. Pojistníkem byl pan jméno FO, vlastníkem jméno FO s. r. o.

10. Ze zprávy společnosti jméno FO s. r. o. vyplývá, že jméno FO platil pravidelně nájemné za osobní vozidlo. Přepis vlastníka vozidla v registru vozidel si zajišťovala paní jméno FO. jméno FO velký technický průkaz předán nebyl, nýbrž byla požádána, aby si při přepisu nechala obstarat duplikát. Osobní vozidlo bylo pojištěno u společnosti Anonymizováno od datum. Pojistka byla zrušena v říjnu 2019 a byla uzavřena nová pojistná smlouva s pojišťovnami právnická osoba. a právnická osoba. Vlastnické právo k vozidlu nabyla paní jméno FO na základě kupní smlouvy.

11. Mezi společností jméno FO s. r. o. jako prodávajícím a Jméno zainteresované osoby 0/0 jako kupující byla uzavřena dne datum kupní smlouva. Předmětem prodeje bylo osobní vozidlo. Kupní cena byla stanovena částkou částka, včetně DPH. Žalobkyně uhradila společnosti jméno FO s. r. o. dne datum částku částka, což je patrno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady a výpisu z účtu společnosti jméno FO s. r. o.

12. Podle výpisu z registru vozidel je jako vlastník osobního vozidla vedena žalobkyně.

13. Společnost jméno FO s. r. o. na Policii České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, učinila oznámení o podezření ze spáchání trestného činu dopisem ze dne datum v souvislosti s uzavřením smlouvy o nájmu motorového vozidla s následnou koupí ze dne datum týkající se předmětného osobního vozidla, kdy nájemce jméno FO je podezřelý z neoprávněného užívání předmětného vozidla, které nájemci nevrátil a přestal platit nájemné.

14. Trestní oznámení Policie České republiky odložila ad acta s tím, že ze zprávy společnosti jméno FO s. r. o. vyplývá, že došlo k uhrazení požadované částky a vozidlo bylo odkoupeno a společnost netrvá na prošetřování této záležitosti (úřední záznam Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor adresa venkov – západ, obvodní oddělení adresa, č. j. KRPS-215866-22/ČJ-2021-011621).

15. Mezi společností jméno FO s. r. o. a jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 byla uzavřena dohoda o narovnání ze dne datum, ve které pan jméno FO, společnost jméno FO s. r. o. shodně prohlásili a stvrdili, že společnost jméno FO s. r. o. nikdy nepřevedla vlastnické právo k vozidlu na pana jméno FO a pan jméno FO nikdy nebyl vlastníkem vozidla. Zápis pana jméno FO jako vlastníka vozidla v registru vozidel je pouze důsledkem administrativního pochybení. jméno FO projevila zprostředkovaně přes pana jméno FO zájem o koupi vozidla. Dne datum uhradila paní jméno FO společnosti jméno FO s. r. o. částku částka, a to částku za osobní vozidlo částka s DPH a částka na úhradu faktur neuhrazených ze strany pana jméno FO.

16. Z výpisů z účtu společnosti jméno FO s. r. o. vyplývá, že od dubna 2019 bylo na osobní vozidlo hrazeno nájemné ve výši částka. Nájemné bylo zasíláno společnosti různými osobami, například již v únoru roku 2020 paní jméno FO zaslala nájemné na toto vozidlo. Z výpisu je též zřejmé, že Jméno zainteresované osoby 0/0 uhradila dne datum částku částka.

17. Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO provedl soupis movitých věcí dne datum a sepsanou movitou věcí bylo osobní vozidlo tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, což je zřejmé z protokolu o soupisu movitých věcí a též učiněného vyrozumění oprávněnému v rámci exekuce. Dne datum soudní exekutor vyrozuměl Jméno zainteresované osoby 0/0 o vznesené námitce neplatnosti právního jednání, kdy mělo dojít k porušení generálního inhibitoria jednáním mezi Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, neboť jméno FO jako povinný nemohl v souladu s § 44a odst. 1 exekučního řádu v okamžiku právního jednání nakládat se svým majetkem. Vznesená námitka činí právní jednání absolutně neplatným.

18. Žalobkyně dne datum učinila návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce.

19. Usnesením Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka ze dne datum byla nařízena podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka k uspokojení pohledávky oprávněného Jméno zainteresované osoby 1/0 ve výši částka exekucí na majetek povinného jméno FO.

20. Usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO sp. zn. spisová značka ze dne datum byl návrh Jméno zainteresované osoby 0/0 na vyškrtnutí motorového vozidla Anonymizováno ze soupisu movitých věcí zamítnut.

21. Právní zástupce společnosti jméno FO s. r. o. adresoval soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO dopis, ve kterém informoval, že mezi společností jméno FO s. r. o. a jméno FO byla uzavřena nájemní smlouva a kupní smlouva byla uzavřena s Jméno zainteresované osoby 0/0. 22. tituly před jménem jméno FO vypověděl, že pracuje jako exekutorský koncipient u tituly před jménem jméno FO. Povinný jméno FO, který bydlel u paní jméno FO byl veden jako vlastník osobního vozidla. Doklady týkající se nájemní smlouvy k tomuto vozidlu soudní exekutor obdržel, až když bylo rozhodnuto o návrhu na vyškrtnutí věci z exekuce. Soudní exekutor má za to, že se jedná o nedovolené nakládání s majetkovým právem.

23. Žaloba je důvodná.

24. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO do soupisu movitých věcí bylo zařazeno předmětné osobní vozidlo. Soudní exekutor nevyhověl návrhu na vyškrtnutí tohoto vozidla ze soupisu. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že jméno FO nikdy nebyl vlastníkem předmětného osobního vozidla, byl jen nájemcem tohoto vozidla, které si pronajal od společnosti jméno FO s. r. o. Společnost jméno FO s. r. o. se k vozidlu do doby jeho prodeje paní jméno FO chovala vždy jako ke svému vlastnictví. Byla uzavřena nájemní smlouva na vozidlo, bylo hrazeno pravidelné nájemné za vozidlo a společnost byla vedena jako vlastník i u pojistných smluv k tomuto vozidlu. Povinný jméno FO věděl, že nemůže být vlastníkem tohoto vozidla s ohledem na uzavřenou nájemní smlouvu a též plnou moc udělenou společnosti jméno FO s. r. o. v březnu roku 2019, kdy měl být zapsán do velkého technického průkazu jako provozovatel vozidla, nikoliv vlastník. Společnost jméno FO s. r. o. podala trestní oznámení na jméno FO pro neplnění povinností z nájemní smlouvy a nevrácení vozidla. Společnost jméno FO s. r. o. jako vlastník prodala předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy v roce 2022 Jméno zainteresované osoby 0/0.

25. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že jméno FO nikdy nebyl vlastníkem předmětného osobního vozidla a jeho současným vlastníkem je žalobkyně. Zápis v registru vozidel neprokazuje vlastnictví k tomuto vozidlu. Soud nevyslechl zástupce společnosti jméno FO s. r. o. týkající se jejich vůle o převodu vozidla, neboť ta je zřejmá z předešlého chování společnosti jméno FO s. r. o. z listinných důkazů. Soud též nevyslechl jméno FO k jeho vůli ohledně vlastnictví, neboť je nepochybné, že jméno FO nikdy neuzavřel kupní smlouvu na vozidlo, pouze nájemní smlouvu a pokud se následně choval jako vlastník, měl tak neoprávněně, což mu muselo být zřejmé. Žalobkyně nesouhlasila se svým účastnickým výslechem.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení předmětného osobního vozidla z exekuce, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 150 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, avšak žalobu podala v důsledku jednání soudního exekutora. Je nepochybné, že jméno FO se k vozidlu choval jako k vlastnímu, a i jako vlastník byl zapsán v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu. Teprve rozsáhlé dokazování při soudním řízení rozklíčovalo vlastnictví k tomuto vozidlu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný vznik nákladů řízení žalobkyni nezavinil. Bylo by nespravedlivé, aby žalovaný, který v předchozích řízeních osvědčil své právo a žádá výkon příslušného rozhodnutí byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu byla v excindační žalobě úspěšná, a proto rozhodl výrokem II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.