30 C 187/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 45 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům ad a) a ad b) společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobci ad a) a ad b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci na základě nájemní smlouvy, uzavřené se žalovanou v postavení pronajímatele, užívají byt ve vlastnictví žalované a současně hradí měsíčně zálohy na služby s tím spojené ve sjednané výši, přičemž žalovaná má povinnost zaplacené zálohy vyúčtovat dle zákona č. 67/2013 Sb., a dle bodu 3.6. nájemní smlouvy provést do 10 dnů finanční vyrovnání přeplatku. Žalovaná však přeplatek ve výši , částka, z vyúčtování za rok 2024 nezaplatila ani na základě výzvy žalobců. Žalovaná neoprávněně podmiňuje vrácení přeplatku sdělením bankovního účtu žalobců, ačkoli byla ještě před uzavřením nájemní smlouvy i v jejím průběhu informována, že žalobci bankovní účet nemají, navíc v nájemní smlouvě byly výslovně sjednány způsoby vyrovnání přeplatku za služby zasláním nebo osobně. Žalovaná dále neoprávněně podmiňuje vyplacení přeplatku uznáním řádnosti vyúčtování, ačkoli dle § 7 zákona vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Případné vady vyúčtování pak nejsou předmětem této žaloby. Za rozhodný okamžik žalobci požadují den doručení vyúčtování, tj. den , datum, , žalovaná je tedy po uplynutí 10 dnů (, datum, ) v prodlení a žalobci požadují zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Na předžalobní výzvu žalobců ze dne , datum, žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná podala proti vydanému platebnímu rozkazu odpor a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná za dobu trvání smlouvy provedla vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za roky 2023 a 2024, za rok 2023 s přeplatkem , částka, a za rok 2024 s celkovým přeplatkem , částka, . Žalobci k výzvě žalované nesdělili bankovní účet, dopisem z , datum, jim proto bylo sděleno, že přeplatek bude vrácen poštovní poukázkou typu C prostřednictvím , právnická osoba, na adresu jejich bydliště. Žalobci si však přeplatek nevyzvedli a pošta jej vrátila žalované. V roce 2024 žalovaná opět opakovaně vyzvala žalobce ke sdělení bankovního účtu a žalobci žádné číslo účtu neposkytli. Žalobci tedy výhradně sami zapříčinili, že neobdrželi vrácené přeplatky, a žalovaná se proto nedostala do prodlení. Žalované byly dále dne , datum, do datové schránky doručeny dva exekuční příkazy na žalobce a žalobkyni jako dlužníky, jimiž soudní exekutor přikázal žalované uhradit přeplatek přímo na účet exekutora k úhradě dluhu. Žalovaná přeplatek převedla na účet exekutora dne , datum, ve dvou platbách po , částka, a , částka, , tímto žalovaná splnila své povinnosti v plném rozsahu a nárok žalobců je již nedůvodný.

3. Žalobci dále namítli, že jednání žalované je dle jejich názoru extrémně protiprávní, a to jak podání odporu proti platebnímu rozkazu, tak jednání ve vztahu k soudnímu exekutorovi, žalovaná zatajuje důkazy, předkládá úmyslně nepravdivá tvrzení a falešné důkazy, čímž se mohla dopustit trestného činu maření úředního výkonu nebo maření spravedlnosti nebo podvodu. Například složenka (poštovní poukázka) je falešný doklad, tedy pravý důvod, proč žalobci odmítli převzít finanční prostředky. , adresa, , Anonymizováno, Kč je pak přeplatek za rok 2024, a to na základě neexistujících vyúčtování za rok 2023 v částce , částka, a za rok 2024 v částce , částka, .

4. Soud dále postupoval podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- smlouva o nájmu bytu, uzavřená mezi žalobci a žalovanou na dobu určitou,- vyjádření k námitkám žalobců z , datum, , včet. podacího lístku (upravené vyúčtování 2023),- sdělení pronajímatele ze dne , datum- poštovní poukázka C z , datum, na , částka, (zasláno zpět),- odpověď na korespondenci datovanou , datum, ze dne , datum, ze strany žalované žalobcům,- vyúčtování zálohových plateb (za rok 2024) na částku , částka, a rozúčtování 2024,- průvodní dopis k vyúčtování nájemného a služeb za rok 2024 ze dne , datum, , včetně obálky,- výzva žalobců k finančnímu vyrovnání přeplatku ze dne , datum, , včet. podacího lístku z , datum, ,- vyjádření k námitkám žalobců ze dne , datum, , včet. podacího lístku, obálky a sledování zásilky,- předžalobní výzva z , datum, , včet. podacího lístku,- exekuční příkaz , spisová značka, z , datum, (povinný , Jméno žalobce B, ),- exekuční příkaz , spisová značka, z , datum, (povinná , Jméno žalobce A, ),- oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, (2x),- zprávy exekutora , jméno FO, (na č.l. 43-49 spisu), a to pověření soudního exekutora z , datum, , sdělení z tohoto exekutorského úřadu z , datum, a , datum, , usnesení z , datum, o nařízení exekuce na majetek povinného , adresa, ,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, na něž aplikoval příslušnou právní úpravu:

6. Mezi zúčastněnými stranami není sporu o skutečnosti, že oba žalobci jsou na základě uzavřené smlouvy o nájmu s účinností od , datum, nájemci bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. Smlouva obsahuje telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu nájemců, bankovní účet není uveden. Dále je nesporné, že žalobci v průběhu roku 2023 a roku 2024 hradili měsíčně zálohy na služby ve sjednané výši.

7. Žalobkyně zaslala žalobcům upravené vyúčtování zálohových plateb za rok 2023 spolu s dopisem ze dne , datum, , zahrnujícím žádost o písemné sdělení čísla bankovního účtu. Zásilka byla téhož dne , datum, podána do přepravy. V reakci na opakované námitky žalobců i po umožnění nahlédnutí a seznámení se s podklady žalovaná dopisem ze dne , datum, žalobcům sdělila, že další námitky považuje za nekonkrétní, nedůvodné a nepřezkoumatelné s tím, že jelikož přes výzvy nebylo dosud dodáno bankovní spojení žalobců, bude přeplatek ve výši po odečtení nákladů vrácen poštovní poukázkou na adresu a jméno , Jméno žalobce A, . V reakci na dopis žalobců z , datum, je žalobkyně informovala dopisem z , datum, , odeslaným téhož dne, že přeplatek byl zaslán dne , datum, . Účastníci učinili nesporným, že žalobci přeplatek nevyzvedli.

8. Žalobkyně dále vyhotovila vyúčtování zálohových plateb za rok 2024 (nedatováno), s výsledným přeplatkem ve výši , částka, . Vyúčtování bylo zasláno žalobcům spolu s dopisem ze dne , datum, , zahrnujícím žádost o písemné sdělení čísla bankovního účtu a informaci o vyplacení přeplatku v případě, že žalovaná obdrží žádost o jeho vrácení, po ukončení reklamační lhůty, tj. po 30 dnech od odeslání vyúčtování. Zásilka byla podána do přepravy dne , datum, , uložena na poště dne , datum, a dne , datum, dodána adresátovi.

9. Žalobci odeslali dne , datum, žalované výzvu k finančnímu vyrovnání přeplatku , částka, ze dne , datum, , kde rovněž poukázali na odst. 3.6. smlouvy a vznik nároku na úrok z prodlení od , datum, , a požádali o zaslání přeplatku poštovní poukázkou nebo osobním předáním v hotovosti po předchozí dohodě o termínu a čase, s určením osoby příjemce , Jméno žalobce A, .

10. Žalobkyně v reakci ze dne , datum, opětovně žádala o zaslání čísla bankovního účtu, na který budou následně v zákonné lhůtě zaslány přeplatky. Dopis byl dle podacího lístku a obálky odeslán dne , datum, a dle informace sledování zásilek doručen adresátovi (, Jméno žalobce A, ) dne , datum, . Na tuto výzvu již žalobci nereagovali, k čemuž v řízení uvedli, že neměli takovou povinnost, a že nemají bankovní účet, proto zasílali výzvy k finančnímu vyrovnání.

11. Žalobci dne , datum, odeslali žalované předžalobní výzvu z , datum, s opětovnou žádostí o zaslání přeplatku poštou nebo osobní předání.

12. Exekutorský úřad , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal a doručil žalované dne , datum, dva exekuční příkazy č. j. , spisová značka, (povinný , Jméno žalobce B, , vymáhání , částka, ) a č. j. , spisová značka, (povinná , Jméno žalobce A, , k vymáhání , částka, ). Dle čl. II exekučních příkazů se dlužníkovi povinného zakazuje, aby od okamžiku, kdy mu byl doručen exekuční příkaz, povinnému vyplatil jeho pohledávku, provedl na ní započtení, nebo s ní jinak nakládal, a to až do výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Exekuční řízení n povinného (žalobce) , adresa, je vedeno ode dne , datum, a na povinnou (žalobkyni) , Jméno žalobce A, ode dne , datum, .

13. V čl. II uvedených exekučních příkazů se současně dlužníkovi povinných přikazuje, aby vyplatil soudnímu exekutorovi pohledávku v rozsahu, v jakém byla postižena, vždy na označený účet exekutora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , IBAN, a VS , var. symbol, . Dle oznámení o provedení příkazu k úhradě žalovaná na příslušný účet a variabilní symbol exekutora dle exekučních příkazů ze dne , datum, zaslala částku , částka, a , částka, .

14. Žaloba je částečně důvodná.

15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2015 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, neníli jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručení příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3, s účinností od , datum, ). Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1, nelze zahrnout do nákladů na služby (odst. 4).

16. Podle článku 3. bodu 3.6. věty druhé smlouvy o nájmu bytu, přeplatek vzniklý z vyúčtování služeb zašle či předá Pronajímatel Nájemci do deseti (10) dnů ode dne vyúčtování.

17. Podle článku 4.21., smlouvy o nájmu bytu, (týkajícího se doručování písemností), poslední věty, se písemná zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem následujícím po předání zásilky k poštovní přepravě.

18. V řízení bylo v prvé řadě prokázáno, že žalobcům v březnu 2025 vznikl vůči žalované nárok na zaplacení přeplatku z vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 ve výši , částka, , splatný dle ujednání smlouvy (bod. 3.6.) do deseti dnů ode dne vyúčtování. Vyúčtování bylo odesláno žalobcům dne , datum, , a dle ujednání smlouvy (bod 4.21.) bylo doručeno žalobcům dne , datum, , žalovaná proto byla povinna vrátit přeplatek žalobcům do , datum, (10 dnů) a od , datum, byla v prodlení. Účastníci učinili nesporným, že přeplatek žalobcům nebyl vrácen.

19. Podle § 313 odst. 1 o. s. ř, v nařízení výkonu rozhodnutí zakáže soud povinnému, aby se svou pohledávkou jakkoli nakládal. Dlužníkovi povinného zakáže soud, aby po tom, kdy mu bylo doručeno nařízení výkonu rozhodnutí, povinnému jeho pohledávku vyplatil.

20. Podle § 313 odst. 3 o. s. ř., povinný ztrácí právo na vyplacení pohledávky dnem, kdy bylo dlužníkovi povinného doručeno nařízení výkonu rozhodnutí.

21. Žalovaná, byla povinna vyplatit žalobcům jejich pohledávku v podobě nevráceného přeplatku ve výši , částka, . Exekučními příkazy k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky č. j. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo oběma žalobcům zakázáno s pohledávkou jakkoli nakládat a žalované bylo zakázáno pohledávku žalobcům vyplatit. Žalobci ztratili právo na vyplacení pohledávky ve výši , částka, již ke dni doručení exekučních příkazů žalobkyni, tj. ke dni , datum, . Dle zjištění soudu pak byla odpovídající částka ve dvou platbách k , datum, řádně vyplacena na účet soudního exekutora.

22. V řízení tedy nebyl prokázán dosud existující oprávněný nárok žalobců vůči žalované na zaplacení dlužné částky , částka, , naopak bylo prokázáno, že žalobci právo na vyplacení své pohledávky ztratili dnem doručení exekučních příkazů žalované dle § 313 odst. 3 o. s. ř.

23. Z uvedených důvodů soud žalobu o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok II).

24. Soud však shledal prodlení na straně žalované s vrácením přeplatku z vyúčtování, a to ode dne následujícího po uplynutí deseti dnů od vyúčtování ze dne , datum, dle ujednání smlouvy, jak výše uvedeno v bodu 17. odůvodnění rozsudku. Žalovaná měla k dispozici informaci, že žalobci nemají bankovní účet, když již v roce 2024 v souvislosti s vyúčtováním za rok 2023 a opakovaně v roce 2025 v souvislosti s vyúčtováním za rok 2024 žádali o zaslání přeplatku poštou nebo osobním předáním, přičemž tyto způsoby vypořádání přeplatku byly i výslovně sjednány v čl. 3 bodu 3.6. smlouvy o nájmu (vyhotovené žalovanou). Na tom nic nemění ani skutečnost, že v roce 2024 žalobci takto zaslaný přeplatek nepřevzali. Žalovaná při zaslání vyúčtování žalobcům podmiňovala vyplacení přeplatku doručením žádosti o jeho vrácení a ukončením tzv. reklamační lhůty, kterou stanovila na 30 dnů od odeslání vyúčtování. Takové podmínky jsou v rozporu s výše uvedenou právní úpravou i ujednáními smlouvy. To ostatně platí i o neoprávněném strhávání nákladů v případě zaslání přeplatku poštou.

25. Žalobci prokazatelně (znovu) požadovali vrácení přeplatku poštou nebo osobním předáním ve své výzvě ze dne , datum, , zaslané dne , datum, v reakci na doručené vyúčtování s průvodním dopisem žalované ze dne , datum, . Současně uplatnili i nárok na úrok z prodlení. Žalovaná se k těmto nárokům v dopise ze dne , datum, nijak nevyjádřila, pouze opakovala požadavek na sdělení čísla bankovního účtu jako podmínky pro jeho vyplacení, ačkoli na žalobcích, jako nájemcích, nelze založení bankovního účtu ani poskytnutí jeho čísla vynucovat. Provedeným dokazováním nebyla prokázána nesoučinnost ze strany žalobců k vrácení finančních prostředků (přeplatku z vyúčtování roku 2024).

26. Soud proto přiznal žalobcům společně a nerozdílně nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, (soud je vázán žalobním návrhem) do , datum, , tj. do dne předcházejícímu zániku práva žalobců dle § 313 odst. 3 o. s. ř. (výrok I).

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež měla v řízení neúspěch jen ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .