30 C 195/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 054 Kč s příslušenstvím, zákonného úroku z prodlení z částky 7 900 Kč od [datum] do [datum], částky 2 500 Kč a částky 3 895 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 7 900 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 054 Kč. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný dluh splatný dne [datum] neuhradil, čímž žalobkyni vznikl nárok na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného (písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč a též na smluvní pokutu z prodlení se splacením, kterou žalobkyně vyčíslila na částku ve výši 3 895 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z důkazů -) smlouva o zápůjčce ze dne [datum], -) všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 24. 5. 2018, -) potvrzení o provedení bezhotovostní platby v částce 7 900 Kč ze dne [datum], -) přehled upomínek - ID půjčky [číslo], -) upomínka - pokus o smír ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] -) výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku, -) sdělení [právnická osoba] č. j. P1037101/12/2020 ze dne 7. 12. 2020, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky prostřednictvím kódu [příjmení], který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 7 900 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 054 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 7 900 Kč převodem na účet dne [datum]. V článku 2. 3 smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. Za písemnou upomínku k úhradě je věřitel oprávněn požadovat částku 500 Kč za každou výzvu, přičemž maximální počet činí 5 výzev. Žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí nevrátil. O úhradu dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán prostřednictvím opakovaných upomínek. Dne [datum] byla žalovanému prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu, v níž jí byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila žalobkyni jakékoliv doklady osvědčující její schopnost poskytnutý úvěr splácet.

7. Žaloba je důvodná z části.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z. Smlouva o zápůjčce na straně žalovaného byla uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného, u žalovaného nevyplývají jeho dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti a ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela.

12. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou.

13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši nesplacené poskytnuté jistiny 7 900 Kč. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], když splatnost dluhu byla do tří dnů, čímž se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu co do částky 2 054 Kč s příslušenstvím odpovídající poplatku za poskytnutí zápůjčky, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 7 900 Kč od [datum] do [datum], účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 895 Kč.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.