30 C 198/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B, Anonymizováno. sídlem Adresa advokátky B o náhradu za strpění vodního díla ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice za odvolání ve věci samé doplatek soudního poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhá náhrady podle § 59a zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů z důvodu umístění vodního díla ve vlastnictví žalované na pozemcích žalobce, kdy se jedná o vodní dílo č. hodnota „vodovodní přivaděč hydrosměsi popílku – struskovody a jeho části“ v adresa, obci podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz, pozemky parcelní číslo podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz o výměře Anonymizováno m2, vodní dílo č. hodnota „potrubí vratné vody na trase adresa a pitné vody pro čerpací stanici VV adresa na pozemcích žalobce v obci podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz, pozemky parcelní číslo podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz o výměře Anonymizováno m2. Vodní dílo č. hodnota „podzemní odvodňovací potrubí a výpusť průsakové vody z odkaliště adresa na pozemcích žalobce v obci podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz, pozemky parcelní číslo podezřelý výraz, podezřelý výraz o výměře podezřelý výraz m2, vodní dílo č. hodnota v adresa, obec podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz, odvodnění Anonymizováno sesuvného svahu drenážemi průsakových vod z odkaliště adresa na pozemku žalobce parcelní číslo podezřelý výraz o výměře podezřelý výraz m2. Vodní dílo č. hodnota potrubí vratné vody na trase adresa a pitné vody pro čerpací stanici VV adresa na pozemcích žalobce v obci podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz, pozemky parcelní číslo podezřelý výraz o výměře podezřelý výraz m2, kdy žalobce požaduje jednorázovou náhradu ve výši částka.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka, kdy žaloba byla posuzována jako žaloba o určení náhrady za strpění vodního díla.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka k odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.

4. Z odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze vyplývá, že předmětná žaloba je žalobou na plnění. Žalobce dne datum podal u Okresního soudu v Chomutově žalobu na zaplacení částek částka, částka a částka s příslušenstvím jako jednorázovou náhradu za omezení svého vlastnického práva vodním dílem ve vlastnictví žalované, kdy se jedná o totožné pozemky i vodní dílo, které je předmětem této žaloby. Žaloba na plnění podaná žalobcem byla postoupena Obvodnímu soudu pro adresa a řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. Jelikož řízení pod sp. zn. spisová značka bylo zahájeno dříve, jednalo se o překážku u věci dříve zahájeného řízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne datum č. j.: spisová značka.

5. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č. j.: spisová značka podezřelý výraz spisová značka ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka podezřelý výraz spisová značka bylo rozhodnuto, že usnesení soudu prvého stupně se ve výroku o zastavení řízení co do částky částka potvrzuje, co do částky částka se mění v tomto výroku tak, že se řízení ohledně této částky nezastavuje. Dále bylo rozhodnuto, že se usnesení soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení II., ve výroku o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek IV. a VI. zrušuje a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Řízení následně bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum spisová značka byla žaloba odmítnuta. Zdejší soud proto rozhodl o pokračování v řízení usnesením č. j.: spisová značka.

7. Žalobce následně uvedl, že nemovitý majetek žalobce je zatížen vodním dílem, a to odkalištěm adresa. Žalobce uvedl, že odkaliště je vodním dílem a bylo vybudováno v osmdesátých letech 20. století. Je pravdou, že rozhodnutím ze dne datum bylo vodní dílo zrušeno, nebylo však likvidováno, odstraněno. Přitom samo rozhodnutí o zrušení vodního díla nemá žádný právní význam, nežli, že je podkladem pro jeho faktickou likvidaci. Nejvyšší soud České republiky ve svých rozhodnutích dovodil, že dílo je zřízeno, až když existuje a může plnit své funkce, takže vznik díla logicky předchází jeho kolaudaci. Stejné zásady platí i pro zánik stavby. Také stavba totiž v právním smyslu zaniká až tehdy, pokud zanikne fakticky. Proces odstranění vodního díla je totiž vícestupňový, nejprve je nutno pravomocně rozhodnout o jeho zrušení, poté jsou činěny kroky k jeho likvidaci a následně je skutečně vodní dílo odstraněno a terén rekultivován. Vodní dílo však ještě řadu let existovalo, a dokonce stále ještě existuje. Vodní dílo nebylo odstraněno.

8. Žalovaná uvedla, že poloha místa, kde se ukládal popílek a hráze se neshoduje s pozemky žalobce. Odkaliště adresa přestalo být užíváno jako vodní dílo dne datum. Účelem odkaliště bylo ukládání popílku plaveného z elektrárny, přičemž toto plavení bylo ukončeno k uvedenému datu. Rozsah odkaliště adresa před zahájením jeho odstraňování je zachycen v projektové dokumentaci pro územní řízení, která byla zpracována již v roce 2000. Na pozemcích žalobce se nacházelo potrubí, kterým byl popílek plaven, tzv. struskovod. Projektová dokumentace určila zahájení páté etapy likvidace objektu odkaliště na měsíc 09/2000 a její ukončení na měsíc 12/2005. Pátá etapa zahrnovala SO 5.003 – likvidace podpor na trase PBS1 – adresa a SO 5.004 – likvidace potrubí na trase PBS1 – adresa.

9. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - rozhodnutí Okresního úřadu adresa, Referát životního prostředí, ze dne datum LV č. hodnota, k. ú. adresa u podezřelý výraz, LV podezřelý výraz, k. ú. adresa, - znalecký posudek č. Anonymizováno/2020, - notářský zápis ze dne datum, - rozhodnutí právnická osoba adresa – Stavební úřad, ze dne datum č. j.: StÚ/Anonymizováno/Anonymizováno-Ba, - rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, Odboru výkonu státní správy IV, č. j.: MZP/Anonymizováno–Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o zahájení vodoprávního řízení veřejnou vyhláškou ze dne datum, - …zpráva z března roku 2000 vypracovaná právnická osoba, - část B souhrnného řešení stavby, ukončení provozu a rekultivace odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch, - projektová dokumentace vedení odkaliště, - rozhodnutí Okresního úřadu adresa ze dne datum č. j. RŽP–III–Sol/Anonymizováno/Anonymizováno/00, - rozhodnutí Magistrátu města adresa č. j.: CJ MMCH/č. účtu ze dne datum, - informace o parcelách – parcela č. podezřelý výraz adresa u podezřelý výraz, - plánek vypracovaný žalobcem ohledně vedení odkaliště, - usnesení sp. zn. SV MMCH/č. účtu, - cedule umístěná u odkaliště (foto), - protokol z místního šetření z podnětu ze dne datum.

10. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Z výpisů z LV a informace o parcelách soud zjistil, že žalobce není vlastníkem pozemku parc. č. podezřelý výraz v obci podezřelý výraz, k. ú. adresa u podezřelý výraz. Žalobce je vlastníkem pozemků v k. ú. adresa u podezřelý výraz parc. č. podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz, podezřelý výraz. Žalobce se stal vlastníkem těchto pozemků v roce 2008. 11. právnická osoba adresa – Stavební úřad rozhodl dne datum pod č. j.: StÚ/Anonymizováno/Anonymizováno-Ba rozhodnutím o umístění stavby a využití území po ukončení provozu a následnou rekultivaci odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch na pozemcích v k. ú., mimo jiné, podezřelý výraz u Anonymizováno. Elektrárna adresa ukončila ukládání popílku do odkaliště dne datum. Ukončení provozu a rekultivace odkaliště adresa bylo rozděleno do pěti etap. V páté etapě mělo dojít k likvidaci objektů odkaliště, k likvidaci stávajících objektů zajišťujících provoz na odkaliště do (tj. likvidace potrubních systémů na odkališti, podpor na odkališti, podpor na trase PBS1 - adresa, potrubí na trase PBS1 - adresa, úprava potrubí vratné vody na trase PBS1 - adresa, likvidace ostatních zařízení na odkališti, úpravy na čerpací stanici vratné vody adresa). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

12. Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy IV č. j.: MZP/2020–530/723 ze dne datum rozhodovalo o odvolání obce podezřelý výraz a fyzické osoby pana Jméno žalobce týkající se zjištění, že vody vyvěrající na zemský povrch na pozemcích parc. č. podezřelý výraz, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa u podezřelý výraz a následně odtékající do toku Anonymizováno nejsou odpadními vodami ve smyslu vodního zákona. Odvolací orgán uvedl, že z veřejně dostupného informačního systému katastru nemovitostí ověřil, že převážná část pozemků bývalého odkaliště je evidována v zemědělském půdním fondu jako trvalý travní porost. Prvoinstanční orgán v VII. části odůvodnění vycházel z tehdy platného znění § 38 odst. 1 vodního zákona, podle kterého od datum platilo, že „odpadní vody jsou i průsakové vody vznikající při provozování skládek a odkališť nebo během následné péče o ně z odkališť, s výjimkou vod, které jsou zpětně využívány pro vlastní potřebu organizace, a vod, které odtékají do vod důlních.“ (Pozn. MŽP – novelou vodního zákona provedenou zákonem č. 544/2020 Sb., došlo s účinností od datum k drobné změně jeho ust. § 38 odst. 1, ze kterého bylo vypuštěno sousloví „z odkališť). Z uvedeného textu vyplývá, že ze skládek a odkališť, pokud nejsou provozovány a pokud byla ukončena následná péče o ně, neodtékají odpadní vody. Následná péče jak podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, je činností v rámci třetí fáze provozu skládky po jejím uzavření a v souvislosti s odkalištěm se tento pojem nepoužívá. Závěrečnou fází provozování odkaliště je jeho rekultivace, čímž se rozumí stavební činnosti na odkališti vedoucí k jeho zakrytí, požadovanému uspořádání výškového profilu a případnému odizolování od okolí. V rámci tohoto rozhodování byl zjištěn faktický stav, kdy plavení hydrosměsi na bývalém odkališti adresa bylo ukončeno datum. Dne datum požádala společnost Jméno žalované. o zrušení vodního díla odkaliště adresa. Následně Okresní úřad adresa svým rozhodnutím č. j.: RŽP–III–Sol/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum udělil společnosti Jméno žalované. povolení ke zrušení vodohospodářského díla odkaliště adresa s tím, že toto povolení zahrnuje podmínky likvidace jednotlivých objektů odkaliště spočívající jednak v likvidaci rozhodnutím stanovených stavebních objektů a provozních souborů a dále řadu podmínek souvisejících s opatřeními při likvidaci stavby a monitoringu dopadů stavby na okolí. V rozhodnutí Magistrátu města adresa č. j.: MMCH/č. účtu o změně rozhodnutí o umístění stavby a využití území je uvedeno, že byla ukončena realizace pěti etap projektů ukončení provozu a rekultivace odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch.

13. Z oznámení o zahájení vodoprávního řízení veřejnou vyhláškou ze dne datum Okresního úřadu adresa – Referát životního prostředí vyplývá, že dne datum podali Jméno žalované. a Anonymizováno adresa žádost o povolení zrušení stavby vodohospodářského díla vedeného pod názvem Anonymizováno adresa – Anonymizováno Anonymizováno. Toto oznámení bylo vyvěšeno dne datum v obci podezřelý výraz, sejmuto dne datum.

14. K ukončení provozu a rekultivace odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch byly zpracovány průvodní zprávy a souhrnné řešení stavby v březnu roku 2000 společností právnická osoba Dle této dokumentace je ukončení provozu odkaliště adresa a jeho rekultivace rozdělena do pěti etap. V poslední páté etapě mělo dojít k likvidaci objektů odkaliště SO5.003, likvidace podpor na trase PBS1 - adresa a PS5.004 likvidace potrubí na trase PBS1 – adresa.

15. Z projektové dokumentace je zřejmé, kde se nacházelo odkaliště adresa a kudy vedla potrubní trasa. Právní zástupce žalované k tomu uvedl, že srovnáním dokumentace vedení odkaliště a plánku vypracovaného žalobcem lze říci, že v hrubých rysech odpovídá plánek žalobce vedení trasy odkaliště.

16. Magistrát města adresa, Odbor stavební úřad a životní prostředí, Oddělení stavebního řízení rozhodlo pod č. j.: CJ MMCH/č. účtu dne datum o změně rozhodnutí o umístění stavby a využití území pro akci Ukončení provozu a následná rekultivace odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že změnou územního rozhodnutí budou dotčeny uvedené objekty v rozhodnutí, které však nejsou objekty na pozemcích žalobce. Realizace dalších objektů, které byly předmětem územního rozhodnutí, již byla ukončena.

17. Dne datum byl sepsán notářský zápis NZ Anonymizováno/Anonymizováno z obce podezřelý výraz, ze kterého je patrno, že na některých pozemcích žalobce se nacházejí pozůstatky odkaliště.

18. Z protokolu z místního šetření činěného z podnětu podaného dne datum panem jméno FO bylo zjištěno, že na pozemku podezřelý výraz v k. ú. adresa u podezřelý výraz, ve vlastnictví žalobce, byla nalezena železná skruž, kdy se má jednat o monitorovací vrt průsakové vody z odkaliště.

19. Na ceduli umístěné u odkaliště (foto) je napsáno ukončení provozu a rekultivace odkaliště adresa včetně revitalizace ostatních ploch, termín revitalizace Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno/Anonymizováno.

20. Soud nehodnotil usnesení Magistrátu města adresa ze dne datum vzhledem k již provedeným důkazům a také nebylo provedeno místní šetření, neboť těchto důkazů není třeba pro rozhodnutí ve věci. Soud též neprovedl k důkazu znalecký posudek č. Anonymizováno/2020 týkající se vyčíslení škody ve věci posouzení stability severního svahu údolí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z hlediska svahových pohybů.

21. Žaloba není důvodná.

22. Podle § 55 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), je stavba odkaliště podle písm. h) vodním dílem. Součástí odkaliště, jako vodního díla, je i struskovod, tedy potrubní systém určený k přepravě kalů, které jsou obvykle ve formě suspenze.

23. Podle § 59a vodního zákona, vlastník pozemku je povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před 1. lednem 2002 a jeho užívání.

24. Toto ustanovení legalizuje vodní díla zbudovaná před datum na cizích pozemcích proto, že zákonodárce spatřuje veřejný zájem na jejich dalším zachování, kdy vodní díla plní důležitou úlohu při naplňování cílů právní úpravy ochrany vod, nakládání s vodami i ochrany před vodami.

25. Pro vznik nároku na jednorázovou náhradu za omezení vlastnického práva zákonným věcným břemenem v podobě existence a užívání vodního díla podle § 59a vodního zákona je přitom významná nejen existence vodního díla vybudovaného před datum, ale je nutné též zohlednit, zda k datu datum existovalo, v porovnání s omezením vyplývajícím ze zákonného věcného břemene, obsahově (rozsahem a kvalitou) shodné omezení vlastnického práva vlastníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn.: spisová značka). Zákonné věcné břemeno vzniká dnem účinnosti občanského zákoníku, tedy k datum, čímž k tomuto datu vzniká omezení vlastníků pozemku zákonným věcným břemenem s účinky ex nunc, pro futuro. Dochází taktéž ke vzniku nároku na náhradu za omezení vlastnického práva. Vlastníkovi vodního díla vzniká povinnost nahradit vlastníkovi pozemku omezení jeho vlastnických práv.

26. Z provedeného dokazování vyplývá, že odkaliště adresa bylo vybudováno před rokem 2002, avšak jeho provoz byl ukončen v listopadu roku 1999 a v březnu roku 2000 bylo odkaliště jako vodohospodářské dílo zrušeno příslušným vodoprávním úřadem.

27. Podle § 55 odst. 1, zákona o vodách, vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, k ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem.

28. Vodní dílo – Anonymizováno adresa neplní funkci vodního díla od konce roku 1999, a tudíž není vodním dílem ve smyslu zákona o vodách. Jelikož odkaliště adresa není vodním dílem dle vodního zákona, nedošlo ke vzniku zákonného věcného břemene k pozemkům žalobce. Žalobce tak není omezen jako vlastník pozemku zákonným věcným břemenem z vodního díla. Pokud se na pozemku žalobce nacházejí pozůstatky vodního díla, případně nedošlo k revitalizaci pozemku žalobce, může se jednat o jiné právní nároky, nikoliv nárok vyplývající z § 59a vodního zákona. Soud proto zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím výrokem I. tohoto rozsudku.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a soud přiznal žalované náklady řízení s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši částka za úkony podle § 1 odst. 3 cit. vyhl. (vyjádření ze dne datum, které bylo doplněno dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání konané dne datum, příprava na jednání konané dne datum, jednání dne datum, vyhlášení rozsudku dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum) po částka za úkony dle § 2 odst. 3 cit. vyhl. Usnesením Městského soudu v Praze č. j.: spisová značka podezřelý výraz spisová značka ze dne datum ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j.: spisová značka podezřelý výraz spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.

30. Ohledně právního zastoupení žalované soud dospěl k závěru, že žalovaná disponuje dostatečně velkým a odborným právním oddělením, kdy předmětem řízení jsou otázky spadající do činnosti žalované, proto soud hodnotí náklady na právní zastoupení žalované jako neúčelné.

31. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1 cit. zák., jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost za a) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, za b) podáním odvolání. Dle Sazebníku soudních poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., položka 1.1.c za návrh na zahájení občanského soudního řízení v částce vyšší než částka, když žalobce požadoval částka, činí částka. S odkazem na ust. § 6 a odst. 7 cit. zák., kdy poplatek podle Sazebníku je vybírán nejvýše v částce částka; to neplatí, je-li v Sazebníku stanoveno jinak.

32. Žalobce dosud zaplatil soudní poplatek ve výši částka dne datum. Za odvolání zaplatil žalobce soudní poplatek ve výši částka dne datum. Žalobce byl povinen uhradit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši částka a za návrh za odvolání ve výši částka. Podle § 9 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví za a) začal-li již jednat o věci samé. Žalobci byla proto uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh ve výši částka (2 000 000 - částka) a za návrh za odvolání ve výši částka (2 000 000 - částka) výroky III. a IV. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.