30 C 198/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B , Anonymizováno . sídlem Adresa advokátky B o náhradu za strpění vodního díla ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice za odvolání ve věci samé doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhá náhrady podle § 59a zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů z důvodu umístění vodního díla ve vlastnictví žalované na pozemcích žalobce, kdy se jedná o vodní dílo č. , hodnota, „vodovodní přivaděč hydrosměsi popílku – struskovody a jeho části“ v , adresa, , obci , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , pozemky parcelní číslo , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, o výměře , Anonymizováno, m2, vodní dílo č. , hodnota, „potrubí vratné vody na trase , adresa, a pitné vody pro čerpací stanici VV , adresa, na pozemcích žalobce v obci , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , pozemky parcelní číslo , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, o výměře , Anonymizováno, m2. Vodní dílo č. , hodnota, „podzemní odvodňovací potrubí a výpusť průsakové vody z odkaliště , adresa, na pozemcích žalobce v obci , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , pozemky parcelní číslo , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, o výměře , podezřelý výraz, m2, vodní dílo č. , hodnota, v , adresa, , obec , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , odvodnění , Anonymizováno, sesuvného svahu drenážemi průsakových vod z odkaliště , adresa, na pozemku žalobce parcelní číslo , podezřelý výraz, o výměře , podezřelý výraz, m2. Vodní dílo č. , hodnota, potrubí vratné vody na trase , adresa, a pitné vody pro čerpací stanici VV , adresa, na pozemcích žalobce v obci , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , pozemky parcelní číslo , podezřelý výraz, o výměře , podezřelý výraz, m2, kdy žalobce požaduje jednorázovou náhradu ve výši , částka, .

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy žaloba byla posuzována jako žaloba o určení náhrady za strpění vodního díla.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, k odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.

4. Z odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze vyplývá, že předmětná žaloba je žalobou na plnění. Žalobce dne , datum, podal u Okresního soudu v Chomutově žalobu na zaplacení částek , částka, , , částka, a , částka, s příslušenstvím jako jednorázovou náhradu za omezení svého vlastnického práva vodním dílem ve vlastnictví žalované, kdy se jedná o totožné pozemky i vodní dílo, které je předmětem této žaloby. Žaloba na plnění podaná žalobcem byla postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož řízení pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dříve, jednalo se o překážku u věci dříve zahájeného řízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne , datum, č. j.: , spisová značka, .

5. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j.: , spisová značka, , podezřelý výraz, , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , podezřelý výraz, , spisová značka, bylo rozhodnuto, že usnesení soudu prvého stupně se ve výroku o zastavení řízení co do částky , částka, potvrzuje, co do částky , částka, se mění v tomto výroku tak, že se řízení ohledně této částky nezastavuje. Dále bylo rozhodnuto, že se usnesení soudu prvého stupně ve výroku o nákladech řízení II., ve výroku o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek IV. a VI. zrušuje a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Řízení následně bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , spisová značka, byla žaloba odmítnuta. Zdejší soud proto rozhodl o pokračování v řízení usnesením č. j.: , spisová značka, .

7. Žalobce následně uvedl, že nemovitý majetek žalobce je zatížen vodním dílem, a to odkalištěm , adresa, . Žalobce uvedl, že odkaliště je vodním dílem a bylo vybudováno v osmdesátých letech 20. století. Je pravdou, že rozhodnutím ze dne , datum, bylo vodní dílo zrušeno, nebylo však likvidováno, odstraněno. Přitom samo rozhodnutí o zrušení vodního díla nemá žádný právní význam, nežli, že je podkladem pro jeho faktickou likvidaci. Nejvyšší soud České republiky ve svých rozhodnutích dovodil, že dílo je zřízeno, až když existuje a může plnit své funkce, takže vznik díla logicky předchází jeho kolaudaci. Stejné zásady platí i pro zánik stavby. Také stavba totiž v právním smyslu zaniká až tehdy, pokud zanikne fakticky. Proces odstranění vodního díla je totiž vícestupňový, nejprve je nutno pravomocně rozhodnout o jeho zrušení, poté jsou činěny kroky k jeho likvidaci a následně je skutečně vodní dílo odstraněno a terén rekultivován. Vodní dílo však ještě řadu let existovalo, a dokonce stále ještě existuje. Vodní dílo nebylo odstraněno.

8. Žalovaná uvedla, že poloha místa, kde se ukládal popílek a hráze se neshoduje s pozemky žalobce. Odkaliště , adresa, přestalo být užíváno jako vodní dílo dne , datum, . Účelem odkaliště bylo ukládání popílku plaveného z elektrárny, přičemž toto plavení bylo ukončeno k uvedenému datu. Rozsah odkaliště , adresa, před zahájením jeho odstraňování je zachycen v projektové dokumentaci pro územní řízení, která byla zpracována již v roce 2000. Na pozemcích žalobce se nacházelo potrubí, kterým byl popílek plaven, tzv. struskovod. Projektová dokumentace určila zahájení páté etapy likvidace objektu odkaliště na měsíc 09/2000 a její ukončení na měsíc 12/2005. Pátá etapa zahrnovala SO 5.003 – likvidace podpor na trase PBS1 – , adresa, a SO 5.004 – likvidace potrubí na trase PBS1 – , adresa, .

9. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , Referát životního prostředí, ze dne , datum, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , LV , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, ,- znalecký posudek č. , Anonymizováno, /2020,- notářský zápis ze dne , datum, ,- rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, – Stavební úřad, ze dne , datum, č. j.: StÚ/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Ba,- rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, Odboru výkonu státní správy IV, č. j.: MZP/, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o zahájení vodoprávního řízení veřejnou vyhláškou ze dne , datum, ,- …zpráva z března roku 2000 vypracovaná , právnická osoba, ,- část B souhrnného řešení stavby, ukončení provozu a rekultivace odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch,- projektová dokumentace vedení odkaliště,- rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. RŽP–III–Sol/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /00,- rozhodnutí Magistrátu města , adresa, č. j.: CJ MMCH/, č. účtu, ze dne , datum, ,- informace o parcelách – parcela č. , podezřelý výraz, , adresa, u , podezřelý výraz, ,- plánek vypracovaný žalobcem ohledně vedení odkaliště,- usnesení sp. zn. SV MMCH/, č. účtu, ,- cedule umístěná u odkaliště (foto),- protokol z místního šetření z podnětu ze dne , datum, .

10. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Z výpisů z LV a informace o parcelách soud zjistil, že žalobce není vlastníkem pozemku parc. č. , podezřelý výraz, v obci , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, . Žalobce je vlastníkem pozemků v k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, parc. č. , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, . Žalobce se stal vlastníkem těchto pozemků v roce 2008.11. , právnická osoba, , adresa, – Stavební úřad rozhodl dne , datum, pod č. j.: StÚ/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Ba rozhodnutím o umístění stavby a využití území po ukončení provozu a následnou rekultivaci odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch na pozemcích v k. ú., mimo jiné, , podezřelý výraz, u , Anonymizováno, . Elektrárna , adresa, ukončila ukládání popílku do odkaliště dne , datum, . Ukončení provozu a rekultivace odkaliště , adresa, bylo rozděleno do pěti etap. V páté etapě mělo dojít k likvidaci objektů odkaliště, k likvidaci stávajících objektů zajišťujících provoz na odkaliště do (tj. likvidace potrubních systémů na odkališti, podpor na odkališti, podpor na trase PBS1 - , adresa, , potrubí na trase PBS1 - , adresa, , úprava potrubí vratné vody na trase PBS1 - , adresa, , likvidace ostatních zařízení na odkališti, úpravy na čerpací stanici vratné vody , adresa, ). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

12. Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy IV č. j.: MZP/2020–530/723 ze dne , datum, rozhodovalo o odvolání obce , podezřelý výraz, a fyzické osoby pana , Jméno žalobce, týkající se zjištění, že vody vyvěrající na zemský povrch na pozemcích parc. č. , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, a následně odtékající do toku , Anonymizováno, nejsou odpadními vodami ve smyslu vodního zákona. Odvolací orgán uvedl, že z veřejně dostupného informačního systému katastru nemovitostí ověřil, že převážná část pozemků bývalého odkaliště je evidována v zemědělském půdním fondu jako trvalý travní porost. Prvoinstanční orgán v VII. části odůvodnění vycházel z tehdy platného znění § 38 odst. 1 vodního zákona, podle kterého od , datum, platilo, že „odpadní vody jsou i průsakové vody vznikající při provozování skládek a odkališť nebo během následné péče o ně z odkališť, s výjimkou vod, které jsou zpětně využívány pro vlastní potřebu organizace, a vod, které odtékají do vod důlních.“ (Pozn. MŽP – novelou vodního zákona provedenou zákonem č. 544/2020 Sb., došlo s účinností od , datum, k drobné změně jeho ust. § 38 odst. 1, ze kterého bylo vypuštěno sousloví „z odkališť). Z uvedeného textu vyplývá, že ze skládek a odkališť, pokud nejsou provozovány a pokud byla ukončena následná péče o ně, neodtékají odpadní vody. Následná péče jak podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, je činností v rámci třetí fáze provozu skládky po jejím uzavření a v souvislosti s odkalištěm se tento pojem nepoužívá. Závěrečnou fází provozování odkaliště je jeho rekultivace, čímž se rozumí stavební činnosti na odkališti vedoucí k jeho zakrytí, požadovanému uspořádání výškového profilu a případnému odizolování od okolí. V rámci tohoto rozhodování byl zjištěn faktický stav, kdy plavení hydrosměsi na bývalém odkališti , adresa, bylo ukončeno , datum, . Dne , datum, požádala společnost , Jméno žalované, . o zrušení vodního díla odkaliště , adresa, . Následně Okresní úřad , adresa, svým rozhodnutím č. j.: RŽP–III–Sol/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, udělil společnosti , Jméno žalované, . povolení ke zrušení vodohospodářského díla odkaliště , adresa, s tím, že toto povolení zahrnuje podmínky likvidace jednotlivých objektů odkaliště spočívající jednak v likvidaci rozhodnutím stanovených stavebních objektů a provozních souborů a dále řadu podmínek souvisejících s opatřeními při likvidaci stavby a monitoringu dopadů stavby na okolí. V rozhodnutí Magistrátu města , adresa, č. j.: MMCH/, č. účtu, o změně rozhodnutí o umístění stavby a využití území je uvedeno, že byla ukončena realizace pěti etap projektů ukončení provozu a rekultivace odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch.

13. Z oznámení o zahájení vodoprávního řízení veřejnou vyhláškou ze dne , datum, Okresního úřadu , adresa, – Referát životního prostředí vyplývá, že dne , datum, podali , Jméno žalované, . a , Anonymizováno, , adresa, žádost o povolení zrušení stavby vodohospodářského díla vedeného pod názvem , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Toto oznámení bylo vyvěšeno dne , datum, v obci , podezřelý výraz, , sejmuto dne , datum, .

14. K ukončení provozu a rekultivace odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch byly zpracovány průvodní zprávy a souhrnné řešení stavby v březnu roku 2000 společností , právnická osoba, Dle této dokumentace je ukončení provozu odkaliště , adresa, a jeho rekultivace rozdělena do pěti etap. V poslední páté etapě mělo dojít k likvidaci objektů odkaliště SO5.003, likvidace podpor na trase PBS1 - , adresa, a PS5.004 likvidace potrubí na trase PBS1 – , adresa, .

15. Z projektové dokumentace je zřejmé, kde se nacházelo odkaliště , adresa, a kudy vedla potrubní trasa. Právní zástupce žalované k tomu uvedl, že srovnáním dokumentace vedení odkaliště a plánku vypracovaného žalobcem lze říci, že v hrubých rysech odpovídá plánek žalobce vedení trasy odkaliště.

16. Magistrát města , adresa, , Odbor stavební úřad a životní prostředí, Oddělení stavebního řízení rozhodlo pod č. j.: CJ MMCH/, č. účtu, dne , datum, o změně rozhodnutí o umístění stavby a využití území pro akci Ukončení provozu a následná rekultivace odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že změnou územního rozhodnutí budou dotčeny uvedené objekty v rozhodnutí, které však nejsou objekty na pozemcích žalobce. Realizace dalších objektů, které byly předmětem územního rozhodnutí, již byla ukončena.

17. Dne , datum, byl sepsán notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z obce , podezřelý výraz, , ze kterého je patrno, že na některých pozemcích žalobce se nacházejí pozůstatky odkaliště.

18. Z protokolu z místního šetření činěného z podnětu podaného dne , datum, panem , jméno FO, bylo zjištěno, že na pozemku , podezřelý výraz, v k. ú. , adresa, u , podezřelý výraz, , ve vlastnictví žalobce, byla nalezena železná skruž, kdy se má jednat o monitorovací vrt průsakové vody z odkaliště.

19. Na ceduli umístěné u odkaliště (foto) je napsáno ukončení provozu a rekultivace odkaliště , adresa, včetně revitalizace ostatních ploch, termín revitalizace , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

20. Soud nehodnotil usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, vzhledem k již provedeným důkazům a také nebylo provedeno místní šetření, neboť těchto důkazů není třeba pro rozhodnutí ve věci. Soud též neprovedl k důkazu znalecký posudek č. , Anonymizováno, /2020 týkající se vyčíslení škody ve věci posouzení stability severního svahu údolí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z hlediska svahových pohybů.

21. Žaloba není důvodná.

22. Podle § 55 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), je stavba odkaliště podle písm. h) vodním dílem. Součástí odkaliště, jako vodního díla, je i struskovod, tedy potrubní systém určený k přepravě kalů, které jsou obvykle ve formě suspenze.

23. Podle § 59a vodního zákona, vlastník pozemku je povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před 1. lednem 2002 a jeho užívání.

24. Toto ustanovení legalizuje vodní díla zbudovaná před , datum, na cizích pozemcích proto, že zákonodárce spatřuje veřejný zájem na jejich dalším zachování, kdy vodní díla plní důležitou úlohu při naplňování cílů právní úpravy ochrany vod, nakládání s vodami i ochrany před vodami.

25. Pro vznik nároku na jednorázovou náhradu za omezení vlastnického práva zákonným věcným břemenem v podobě existence a užívání vodního díla podle § 59a vodního zákona je přitom významná nejen existence vodního díla vybudovaného před , datum, , ale je nutné též zohlednit, zda k datu , datum, existovalo, v porovnání s omezením vyplývajícím ze zákonného věcného břemene, obsahově (rozsahem a kvalitou) shodné omezení vlastnického práva vlastníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn.: , spisová značka, ). Zákonné věcné břemeno vzniká dnem účinnosti občanského zákoníku, tedy k , datum, , čímž k tomuto datu vzniká omezení vlastníků pozemku zákonným věcným břemenem s účinky ex nunc, pro futuro. Dochází taktéž ke vzniku nároku na náhradu za omezení vlastnického práva. Vlastníkovi vodního díla vzniká povinnost nahradit vlastníkovi pozemku omezení jeho vlastnických práv.

26. Z provedeného dokazování vyplývá, že odkaliště , adresa, bylo vybudováno před rokem 2002, avšak jeho provoz byl ukončen v listopadu roku 1999 a v březnu roku 2000 bylo odkaliště jako vodohospodářské dílo zrušeno příslušným vodoprávním úřadem.

27. Podle § 55 odst. 1, zákona o vodách, vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, k ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem.

28. Vodní dílo – , Anonymizováno, , adresa, neplní funkci vodního díla od konce roku 1999, a tudíž není vodním dílem ve smyslu zákona o vodách. Jelikož odkaliště , adresa, není vodním dílem dle vodního zákona, nedošlo ke vzniku zákonného věcného břemene k pozemkům žalobce. Žalobce tak není omezen jako vlastník pozemku zákonným věcným břemenem z vodního díla. Pokud se na pozemku žalobce nacházejí pozůstatky vodního díla, případně nedošlo k revitalizaci pozemku žalobce, může se jednat o jiné právní nároky, nikoliv nárok vyplývající z § 59a vodního zákona. Soud proto zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím výrokem I. tohoto rozsudku.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a soud přiznal žalované náklady řízení s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za úkony podle § 1 odst. 3 cit. vyhl. (vyjádření ze dne , datum, , které bylo doplněno dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání konané dne , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , jednání dne , datum, , vyhlášení rozsudku dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) po , částka, za úkony dle § 2 odst. 3 cit. vyhl. Usnesením Městského soudu v Praze č. j.: , spisová značka, , podezřelý výraz, , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j.: , spisová značka, , podezřelý výraz, , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.

30. Ohledně právního zastoupení žalované soud dospěl k závěru, že žalovaná disponuje dostatečně velkým a odborným právním oddělením, kdy předmětem řízení jsou otázky spadající do činnosti žalované, proto soud hodnotí náklady na právní zastoupení žalované jako neúčelné.

31. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1 cit. zák., jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost za a) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, za b) podáním odvolání. Dle Sazebníku soudních poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., položka 1.1.c za návrh na zahájení občanského soudního řízení v částce vyšší než , částka, , když žalobce požadoval , částka, , činí , částka, . S odkazem na ust. § 6 a odst. 7 cit. zák., kdy poplatek podle Sazebníku je vybírán nejvýše v částce , částka, ; to neplatí, je-li v Sazebníku stanoveno jinak.

32. Žalobce dosud zaplatil soudní poplatek ve výši , částka, dne , datum, . Za odvolání zaplatil žalobce soudní poplatek ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce byl povinen uhradit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši , částka, a za návrh za odvolání ve výši , částka, . Podle § 9 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví za a) začal-li již jednat o věci samé. Žalobci byla proto uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh ve výši , částka, (2 000 000 - , částka, ) a za návrh za odvolání ve výši , částka, (2 000 000 - , částka, ) výroky III. a IV.