30 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení kupní smlouvy z důvodu neúměrného zkrácení kupní ceny

I. Žaloba, že kupní smlouva uzavřena dne datum mezi právnická osoba anonymizována dvě slova s. r. o. a žalovanou právnická osoba ohledně prodeje pozemku parcelní číslo o výměře 7 547 metrů čtverečních v katastrální uzemí, obec Praha, se zrušuje, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 31 036,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně uvedla, že se domáhala zrušení kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ohledně prodeje pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí. Dne datum provedl Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pod číslo jednací, zápis vkladu vlastnického práva ohledně výše uvedené předmětné nemovitosti, na základě kupní smlouvy ze dne datum za kupní cenu ve výši 24 300 000 Kč, přičemž žalobkyně zastoupena bývalým jednatelem jméno příjmení, bez ohledu na rozhodnutí či jiné aspekty valné hromady žalobkyně a právních předpisů, či oprávněných zájmů, podepsala smlouvu o převodu předmětného pozemku se žalovanou. Žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od kupní smlouvy ze dne datum s ohledem na reakci žalované, dostala žalobkyně dne datum znovu žalované společnosti odstoupení od kupní smlouvy do jejich datové schránky. Žalobkyně se domáhá zrušení kupní smlouvy pro neúměrné zkrácení kupní ceny. Reálná tržní hodnota předmětné nemovitosti činila v roce 2016 43 142 000 Kč. Žalobkyně se žalovanou opakovaně se pokusily o smír prostřednictvím zaměstnance své sesterské společnosti pana jméno příjmení s tím, že bylo učiněno několik nabídek na zpětný převod pozemku do majetku žalobkyně. Prodejem předmětné nemovitosti výrazně pod tržní cenou došlo nejen ke zkrácení kupní ceny, ale mohlo dojít i k naplnění skutkové podstaty trestního činu krácení věřitele podle příslušných ustanovení trestního zákoníku. Finanční správa již z podezření ze spáchání trestného činu poškození věřitele podala trestní oznámení, a to Policii ČR, Obvodnímu ředitelství policie obec IV pod č.j. KRPA-154026-13/TČ-2021-001491. Žalobkyně má zato, že v tomto případě podpisem ekvivalentní kupní smlouvy za cenu mírně nevýhodnou pro jednu ze smluvních stran a za zlomek její tržní ceny, mohla být naplněna skutková podstata trestního činu lichvy. Pan příjmení příjmení prodal nemovitosti výrazně pod tržní cenou a pod výši závazku žalobkyně. Proti žalobkyni je vedeno exekuční řízení JUDr. jméno příjmení, LL.M., exekutorský úřad, a to pod spisovou značkou 143 EX -00396 2020 Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, LL.M. souhlasil s převodem předmětného pozemku pouze za podmínky, že kupní cena bude složena na jeho účet a z tohoto plnění, pak bude pohledávka vymáhána v exekučním řízení uspokojena. Bývalý jednatel žalobkyně byl k prodeji dotlačen tísní objednavatelem znaleckého posudku vyhotoveného dne datum Ing. jméno příjmení, soudním znalcem, byla společnost právnická osoba, která vymáhá pohledávku za žalobkyni v exekučním řízení, nikoliv exekutorský úřad. Znalec svojí působností je zcela mimo katastrální uzemí a obsahuje zjevně neporovnatelné nabídky nemovitostí v katastrální uzemí. jméno příjmení, pan příjmení příjmení a Bc. jméno příjmení jednají dlouhodobě ve shodě s cílem obohatit se na úkor skupiny právnická osoba Jednání žalobkyně při prodeji předmětného pozemku bylo v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaná uvedla, že právo uplatněné žalobkyní bylo prekludováno, neboť uplynula doba jednoho roku. Dále nárok žalobkyně nemá oporu v platném právu, kdy žalobkyně i žalovaná byly výhradně založeny za účelem podnikatelské činnosti. Žalobkyně i žalovaná uzavíraly předmětnou kupní smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti, tudíž nelze aplikovat ustanovení § číslo. Žalovaná dále uvedla, že absentuje neúměrné zkrácení ceny, když řádným znaleckým posudkem Ing. jméno příjmení, Ph.D., MBI byla stanovena obvyklá cena pozemku 24 215 000 Kč. Znalecký posudek byl vypracováván pro účely prodeje majetku podle ustanovení § 44a zákona číslo 120/2001 Sb. (exekuční řád). Znalkyně jméno příjmení ve znalecké posudku z roku 2021 stanovovala tržní cenu pozemku, když nedostatečně specifikovala pozemky a tyto nelze jednoznačně identifikovat, ocenění bylo provedeno k 13. lednu 2021, znalecký posudek byl vypracován datum a není zřejmé, jakým způsobem tato skutečnost byla v textu posudku zohledněna. Předmětný pozemek byl v roce 2015 nabídnut od společnosti právnická osoba za kupní cenu ve výši 10 000 000 Kč. Pozemek je velmi specifický, neboť jím vede anonymizována dvě slova potok až do ulice ulice. Přes pozemek vede rozsáhlý kabelový svazek, který je v kolizi s plánovanou zástavbou s případnou přeložkou těchto svazků jsou spojeny značné náklady v odhadované ceně 11 000 000 Kč. Dále na pozemku byla zjištěna významná ekologická zátěž spočívající zejména v existenci polycyklických aromatických uhlovodíků, které až šesti násobně překračují povolené limity. Vzájemná plnění poskytnutá na základě smlouvy nebyla v hrubém poměru ve smyslu ustanovení § 1793 odst. 1 o. z. a žalobkyně výslovně souhlasila se sjednanou kupní cenou či skutečná cena pozemku byla nebo musela být známa ve smyslu ustanovení § 1794 odst. 2 o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu v dobré víře a není povinností žalované zkoumat důvody pro které se druhá smluvní strana rozhodla realizovat transakci. Na základě znaleckého posudku z roku 2020 byla ve smlouvě dohodnuta kupní cena. Žalovaná považuje žalobu za šikanózní a nepoctivé jednání žalobkyně.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, -) výpis z obchodního rejstříku žalované, -) smlouvu o prodeji nemovitých věcí, -) výpis z katastru nemovitostí LV číslo pro katastrální uzemí, -) odstoupení od kupní smlouvy včetně doručení do datové schránky, -) reakci žalované ze dne datum, -) oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum včetně doručení do datové schránky, -) znalecký posudek číslo -) znalecký posudek číslo 2021, -) souhlas soudního exekutora se zpeněžením majetku dle § 44a odst. 4 exekučního řádu, -) usnesení soudního exekutora č.j. 143 EX 00396/2020-133, -) přehled plateb ke dni datum, -) pověření soudního exekutora č.j. 52 EXE 884/2020-27, -) exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. 143 EX 00396/2020-027, -) výslech svědka jméno příjmení.

4. Z těchto provedených důkazů v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodní společností, jejichž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytu a nebytových prostor. Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 28. srpna 2020 pod č.j. 52 EXE 884/2020-27, spisová značka exekutora: 143 EX 00396/2020 byl soudní exekutor JUDr. jméno příjmení jméno, exekutorský úřad město se sídlem adresa, pověřen provedením exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. jméno příjmení, CSc. dne 14. 07. 2020 č.j. RozŘ 757/2020 k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 100 000 Kč oprávněné společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa Soudní exekutor pod č.j. 143 EX 00396/2020-020 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí vedených na list vlastnictví katastrální uzemí Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení jméno pod č.j. 143 EX 00396/2020-133 rozhodl, že nemovitými věcmi, jež se exekuce týká, je pozemek parcelní číslo v katastrální uzemí vedený na list vlastnictví Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. V bodě III. byla výsledná cena nemovitých věcí včetně příslušenství určena částkou 24 215 000 Kč Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení jméno pod č.j. 143 EX 00396/2020-154 vydal písemný souhlas v souladu s ustanovením § 44a odst. 4 zákona číslo 120/2001, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů v platném znění souhlas, aby povinná příjmení jméno příjmení 8 s. r. o. za níže uvedených podmínek zpeněžila majetkovou hodnotu – pozemek parcelní číslo vedený na list vlastnictví katastrální uzemí nejméně za částku 24 300 000 Kč.

5. Žalobkyně jako prodávající v té době zastoupena jednatelem jméno příjmení a žalovaná jako kupující zastoupena jednatelem jméno příjmení uzavřely smlouvy o prodeji nemovitých věcí, jejímž předmětem byl pozemek parcelní číslo zapsaný na LV číslo katastrální uzemí za částku 24 300 000 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, list vlastnictví katastrální uzemí, je patrno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná.

6. Z přehledu plateb v exekučním spise je zřejmé, že sjednaná kupní cena za prodej nemovitosti byla ze strany žalované uhrazena.

7. Znaleckým posudkem jméno příjmení, číslo 2021, který byl vyhotoven datum pro žalobkyni, byla stanovena hodnota předmětného pozemku částkou 65 660 000 Kč.

8. Znaleckým posudkem číslo 2020 Ing. jméno příjmení, Ph.D., MBI vypracovaného v rámci exekučního řízení byla stanovena cena předmětné nemovitosti ke dni datum částkou 24 215 000 Kč.

9. Žalobkyně dopisem ze dne datum doručeným do datové schránky žalované dne datum odstoupila od smlouvy o prodeji nemovitých věcí z důvodů nepřiměřeně nízké prodejní ceny za pozemek.

10. Žalovaná reagovala dopisem ze dne datum s tím, že odstoupení od smlouvy neuznává, neboť byly splněny veškeré zákonné podmínky pro platné uzavření smlouvy a pro platný převod vlastnického práva k pozemku na základě smlouvy.

11. Žalobkyní bylo dále zasláno odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, doručené do datové schránky žalované datum, pro neúměrné krácení kupní ceny, pro neplatnost smlouvy, neboť k uzavření došlo v tísni, v rozporu s dobrými mravy a zákonem.

12. Z výslechu jméno příjmení soud zjistil, že v době uzavření předmětné kupní smlouvy byl jednatelem žalobkyně. Uvedl, že při uzavírání kupní smlouvy vycházel ze znaleckého posudku Ing. příjmení. Kupní smlouvu uzavřel po dohodě se svým právním zástupcem, neboť většina nemovitostí se ve dražbě prodá pouze za dvě třetiny vyvolávací ceny, prodejní cena byla o něco vyšší než ve znaleckém posudku. Cena mu přišla přiměřená, protože pozemek nemá 100 % využití s ohledem na zeleň, komunikace. Jedná se o pozemek kolem panelákových domů.

13. Žaloba není důvodná.

14. Podle § 1793 odst. 1 o. z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana může zkrácená strana požádat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže i druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla, ani vědět nemusela.

15. Podle § 1795 o. z. právo podle § číslo zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

16. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

17. Podle § 1798 o. z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § číslo odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § číslo.

18. Žalobkyně podala žalobu na zrušení smlouvy pro neúměrné krácení poskytnutého plnění dne datum prostřednictvím datové schránky a z podání je patrno, že žalobkyně se domáhá zrušení kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou. Právo žalobkyně tedy bylo uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy, a tudíž nedošlo k prekluzi práva podle § 1793 o. z.

19. Kupní smlouva týkající se předmětného pozemku byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Nelze požadovat zrušení kupní smlouvy podle § 1793 odst. 1 o. z. a nelze se ani dovolávat ustanovení § 1796 o. z. Je vyloučeno, aby se žalobkyně jako podnikatelka dovolávala rozporu s dobrými mravy či zneužití tísně. Pro úplnost soud dodává, že v rámci řízení nebyla zjištěna tíseň žalobkyně při uzavírání předmětné smlouvy. Žalobkyně se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy podle § 580 o. z.

20. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Z výpovědi pana příjmení je patrno, že nebyl k uzavření kupní smlouvy přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí nebo mu bylo vyhrožováno. Nemá zato, že by jednal v omylu o rozhodující okolnosti kupní smlouvy, tedy ceně, za kterou byla nemovitost prodávána. Při prodeji nemovitosti byl opatřen znalecký posudek Ing. jméno příjmení, Ph.D., MBI, který stanovil obvyklou cenu pozemku, a objednavatelem tohoto posudku byla společnost právnická osoba, oprávněná osoba v exekučním řízení vedeném proti žalobkyni. Ke zpeněžení nemovitosti byl dán souhlas soudního exekutora podle § 44a odst. 4 exekučního řádu se stanovením částky nejméně 24 300 000 Kč, za kterou byla nemovitost i skutečně prodána.

22. Podle § 585 o. z. vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li osoba s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.

23. Stanovení obvyklé ceny pozemku, která byla základem pro stanovení prodejní ceny, bylo učiněno znaleckým posudkem na návrh oprávněné osoby právnická osoba, nikoliv žalované se souhlasem soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, LL.M. Pokud by v rámci exekučního řízení došlo k nedůvodnému snížení ceny pozemku, vyvolala by tento omyl třetí osoba, a to oprávněná společnost právnická osoba ve spojení se znalcem příjmení jméno příjmení, Ph.D., MBI a soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, LL.M., a proto právní jednání, které vedlo k uzavření kupní smlouvy ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou je platné.

24. Soud neprováděl k důkazu listinné důkazy týkající se skutečné hodnoty nemovitosti a podaných trestních oznámení, neboť s ohledem na výše uvedené skutečnosti a právní závěry jich není třeba.

25. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí účelně vynaložené náklady řízení na právní zastoupení ve výši 31 036,50 Kč, a to podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 7 úkonů právní služby (převzetí věci, písemná vyjádření ze dne datum, datum, účast na jednání dne datum, datum, datum, datum) po 3 100 Kč za úkon, půl úkon za účast při vyhlášení rozsudku, 7 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 4 672,50 Kč. Vyjádření ze dne datum soud nepovažuje za účelně provedený úkon právní služby, když k tomuto vyjádření žalovaná nebyla vyzvána a bylo učiněno po závěrečné řeči. příjmení s klientem přesahující jednu hodinu dne datum nebyla doložena. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.