30 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 370 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, s úrokem ve výši 11,987 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka za účelem úhrady ceny motorového vozidla přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,987 % ročně v celkové částce částka bez pojištění a doplňkových služeb, současně bylo sjednáno havarijní pojištění ve výši částka měsíčně a pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve výši částka měsíčně, obě splatné spolu se splátkou úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upozornění žalobkyně řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na smlouvu celkem zaplatil částka. Pohledávka žalobkyně ve výši částka sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši částka, úrok vypočtený do ukončení smlouvy ve výši částka, nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši částka, smluvních sankcí za prodlení ve výši částka, dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši částka a účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno včetně splátkového kalendáře, úvěrové podmínky Anonymizováno/Anonymizováno platné od datum, Matriční listina klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy, úvěrová zpráva, výpis z NRKI, saldokonto úvěrové smlouvy - výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ze dne datum včetně kalkulace finančního vyrovnání a včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka na nákup zboží u prodejce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z nichž závažné části podmínek cituje i samotná smlouva Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl svobodný a bezdětný, s příjmem částka měsíčně, s bydlením v podnájmu na adresa, výdaje částka, vzdělání stření. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, a to prostřednictvím registrů NRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku (exekuce 0, v ISIR nenalezen, v SOLUS nenalezen, v NRKI evidován součet dalších splátek částka měsíčně), přičemž po zohlednění životního minima žadatele, normativních nákladů na bydlení a vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.

7. Úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na zaplacení kupní ceny vozidla zn. Anonymizováno typ Anonymizováno s tím, že částka úvěru ve výši částka byla dle čl. 3. 2. smlouvy zaslaná přímo na účet prodejce specifikovaného v čl. 2. 2. smlouvy (právnická osoba., IČO IČO). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 splátkách vždy do 26. dne v měsíci po částka bez doplňkových služeb, celkem činila měsíční splátka částka včetně sjednaného havarijního pojištění (částka měsíčně, čl. 7 smlouvy) a pojištění odpovědnosti za škodu (částka měsíčně, čl. 8 smlouvy). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,98 % s RPSN 32,2 %, celkem měl žalovaný splatit částka do datum (čl. 4 smlouvy). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle ujednání smlouvy a splátkového kalendáře, žalobkyně proto úvěr dle čl. 11 úvěrových podmínek zesplatnila ke dni datum a o této skutečnosti žalovaného informovala současně s výzvou k doplacení zbývající dlužné částky úvěru. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru zaplatil celkem částku částka. Žalovaná částka v celkové výši částka sestává z dlužných splátek do zesplatnění úvěru ve výši částka, sjednaného úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru (datum) do data ukončení smlouvy, tj. za 14 dní ve výši částka, z nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši částka, smluvních sankcí za prodlení (upomínku) dle odst. 5 smlouvy ve výši částka, dorovnání plateb havarijního pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného ve výši částka a z účelně vynaložených nákladů ve výši částka (čl. 5 smlouvy a čl. 7 úvěrových podmínek). Žalobkyně požaduje sjednaný úrok dále od datum, kapitalizovaný do dne vyhotovení žaloby (datum) a dále od datum do zaplacení, a rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy k zaplacení zesplatnění části úvěru (datum) do datum a dále od datum do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovaným - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty způsobem dle ujednání smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil.

10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.