30 C 207/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným na částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě, které poskytovatel úvěru zřídil a vedl žalovanému běžný účet a současně umožnila žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem částka. Ke dni datum byl poskytnutý kontokorent zesplatněn pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, debetní zůstatek byl převeden na úvěrový účet, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši částka. Žalovaný se dále v rozporu s ujednáními smlouvy dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny nesplaceného kontokorentu částka, poplatků a smluvní pokuty částka, a z nesplaceného nepovoleného debetu částka, žalobkyně dále požaduje úrok u úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku částka, a dále ve výši 12,75 % ročně z částky částka (jistina, poplatky a smluvní pokuty) od datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o bankovních produktech a službách ze dne datum, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o Anonymizováno z datum, potvrzení o výši příjmů z datum, náhled do registru, vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, oznámení o zesplatnění ze dne datum, výpis z úvěrového účtu Anonymizováno/Anonymizováno z datum, a platební historie, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty a včetně seznamu pohledávek (položka Anonymizováno), oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně dokladu o odeslání, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném k rozhodnutí ve věci:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, jako bankou, a žalovaným, jako klientem, byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu, k němuž byla žalovanému poskytnuta debetní karta, a dále byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání účtu Anonymizováno, tzv. kontokorent, formou povolení debetního zůstatku běžného účtu do výše částka. Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, úrokový lístek, základní a speciální produktové podmínky a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Žalovaný se dle dispozic zavázal poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně splácet průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch svého běžného účtu, a to tak, že zajistí, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně výše 50 % povoleného limitu, a dále se zavázal platit poplatky dle platného sazebníku.

6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla individuálně posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byly v dostatečném rozsahu zjištěny a příp. ověřeny jeho majetkové a osobní poměry a příjmy i výdaje, žalovaný byl prověřen v externích a interních úvěrových registrech a veřejných rejstřících, včetně zohlednění jeho závazků a způsobu jejich plnění a historie statistických dat ČSÚ. Žalovaný byl svobodný, s vyživovací povinností ke dvěma osobám. Příjem uvedl ve výši částka, průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou na pozici řemeslník byl ověřen na částka u zaměstnavatele právnická osoba, IČO IČO (od datum), za 12 měsíců činila hrubá mzda částka, ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný bydlí v nájmu, další závazky má pouze u téže úvěrující společnosti ve výši částka. K tomu byly žalovaným předloženy a ověřeny občanský průkaz, výpis z účtu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu. Banka porovnávala příjmy a výdaje žalovaného na základě historických statistických dat, stanovila disponibilní zdroje žalovaného a schválila úvěrový rámec kontokorentu do limitu částka s maximální měsíční splátkou částka. Zjištěné údaje byly vyhodnoceny výpočtem kreditního scoringu schváleného ČNB, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši.

7. Strany si ve smlouvě a produktových podmínkách sjednaly, že pokud se klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo překročí povolený limit debetního zůstatku je banka oprávněna pozastavit poskytování produktů nebo služeb klientovi a/nebo zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu, v případě překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců, a je oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit (k tomu: bod Anonymizováno-Anonymizováno produktových podmínek Anonymizováno). Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou povolený úvěrový limit přečerpal, poskytovatel úvěru proto v souladu s ujednáními zrušil povolený úvěrový limit na běžném účtu žalovaného a debetní zůstatek ve výši částka převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a zároveň mu bylo umožněno splácení dluhu. Žalovaný však stanovené splátky nehradil, poskytovatel úvěru proto oznámením o zesplatnění ze dne datum prohlásila dluh v celkové výši částka za splatný k témuž dni a vyzval žalovaného k bezodkladné úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum byla pohledávka poskytovatele úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení činila pohledávka částku částka, z toho dlužná jistina nesplaceného kontokorentu částka, poplatky a smluvní pokuty dle dispozic smlouvy v celkové výši částka, a z nesplaceného nepovoleného debetu částka. Žalobkyně dále požaduje úrok u úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku částka, a dále ve výši 12,75 % ročně z částky částka (jistina, poplatky a smluvní pokuty) od datum do zaplacení. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby již ničeho na svůj dluh neuhradil, a to ani na základě prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi úvěrující společností a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrujícího společnost v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále „ZoSÚ“).

10. Soud se dále věnoval otázce, zda úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 75, § 84 odst. 2 a § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, což je soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ povinen zkoumat ex officio. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Důkladnost zkoumání těchto hledisek způsobu a výsledků zkoumání a vyhodnocení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr závisí i na dalších okolnostech, zejm. na výši poskytovaného úvěru, či např. na skutečnosti, že se např. jedná o nebankovní poměrně nízký krátkodobý úvěr, splatný jednorázovou platbou (tedy bez splátek) do několika dnů či měsíců, což jistě vyžaduje jinou míru obezřetnosti na straně poskytovatele úvěru než u úvěru v mnohem vyšším řádu a s delším splátkovým kalendářem (splátek hrazených po dobu měsíců či let). V daném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala dostatečným způsobem a s odbornou péčí, když nevycházela pouze z prohlášení žalovaného, ale i z obsahu předložených podkladů, využila možnosti lustrace žalovaného v centrálních registrech a provedla scoring schopnosti žalovaného úvěr splácet. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný nebyl schopen splácet úvěr načerpaný postupně do sjednaného limitu částka splácet v částce částka měsíčně. Soud proto vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného shledal v tomto případě jako provedené dostačujícím způsobem k poskytnutí sjednaného typu a výše úvěru, jakož i s odbornou péčí, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splatit. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN s přihlédnutím k účelu a výši sjednaných poplatků. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani na základě výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši, jakož i na sjednané poplatky v souvislosti prodlením s vynaloženými náklady.

11. Soud má za prokázané užívání bankovního účtu číslo č. účtu, včetně využití sjednaného a čerpaného kontokorentu. Žalovaný své závazky vůči poskytovateli úvěru řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a po poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto závažné porušení smluvních povinností dle ujednání smlouvy ve spojení s dispozicemi ke smlouvě a produktovými podmínkami kontokorentu vzniklo poskytovateli úvěru právo na zesplatnění kontokorentu (úvěru). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého kontokorentu a dlužné částky z nepovoleného záporného zůstatku (debetu) na běžném účtu a na smluvní úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z.

12. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.

13. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.