30 C 209/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B na ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna doručit žalobci na adresu , adresa, do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku písemnou omluvu v tomto znění:Omlouvám se panu , jméno FO, za to, že jsem ho dne , datum, v pořadu , jméno FO, v epizodě nazvané „, Anonymizováno, “ její část s rozhovorem , jméno FO, v čase , podezřelý výraz, minut označil výrazem „, podezřelý výraz, , Jméno žalobce, ?“, který naznačuje nekalosti ze strany žalobce. Podpis , jméno FO, .

II. Žalovaná je povinna odstranit v pořadu zveřejněném na YouTube , jméno FO, v epizodě nazvané „, Anonymizováno, “, rozhovor se žalobcem v čase , Anonymizováno, minut reportáže do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení o zaplacení částky , částka, se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, ve znění změny žaloby ze dne , datum, domáhal po žalované omluvy za to, že v pořadu , jméno FO, v epizodě nazvané „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, nazval způsobem, kterým naznačuje odhalení nekalostí, a její část s rozhovorem , jméno FO, označil výrazem „, Jméno žalobce, ?“. Žalobce se domáhá doručení této písemné omluvy na jeho adresu bydliště. Žalobce uvedl, že v titulu reportáže u videa na YouTube žalovaná společnost uvedla: „, Jméno žalobce, ?“ , právnická osoba, žalovaná v rozhovoru s žalobcem manipuloval s odpověďmi žalobce. Před větou: „, Anonymizováno, “ vystřihl sdělení, na které odpověď navazuje. Žalobce těmito slovy neodpověděl na otázku, jestli od vítězné firmy pobírá peníze, ale vysvětloval, že se podílel na diagnostice pro firmu , Anonymizováno, , která se na soutěži podílela jako subdodavatel pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V reportáži nezazněl celý rozhovor, naopak v reportáži zazněla úvodní slova žalované společnosti, že „kolem , podezřelý výraz, se dějí podivné věci…“. , právnická osoba, , podezřelý výraz, minut bylo uvedeno „, Jméno žalobce, ?“. Žalobce na tiskové konferenci po , Anonymizováno, , které se zabývalo výsledky komise k návrhům řešení , podezřelý výraz, , prezentoval výsledky kolokvia, názory a pohledy jeho účastníků a převažující doporučení účastníků , podezřelý výraz, nahradit novým. , jméno FO, v reportáži neuvedl, že doporučení nahradit , podezřelý výraz, novým není rozhodnutím profesora , jméno FO, . Dále název reportáže a anotace k části s rozhovorem žalobce je manipulativní, kdy bylo podsunuto divákovi, že žalobce je zaujatý, když takhle zarámoval reportáž, připravil diváka na to, že bude následovat odhalení: položil žalobci otázku na 17 let starou spolupráci, vysvětlující odpověď ignoroval a otázku kladl stále znovu. Mediálně nezkušeného , Anonymizováno, , jméno FO, tak vystavil situaci, kdy po mnoha hodinách přednášení působil defenzívně, nedůvěryhodně. , jméno FO, reportáž označil: „, Anonymizováno, “ a vybírá si, kde naznačuje zaujetí, opakuje otázky, ignoruje vysvětlení, podsouvá, že vysvětlení implikuje střet zájmů, aniž by jej definoval či vysvětlil. Nenechává na divákovi, aby si vyhodnotil, ale sám dělá hodnotící soud, dostává se mimo meze nestrannosti. Po rozhovoru se žalobce rozhodl dovysvětlit panu , jméno FO, , proč odmítl, že by snad byl podjatý, a zaslal panu , jméno FO, e-mail ke stavbě , Anonymizováno, „, právnická osoba, “. Na tento e-mail pan , jméno FO, neodpověděl a poskytnuté informace se neobjevily ani v reportáži. Žalobce se dále domáhal v předmětné reportáži vypuštění rozhovoru se žalobcem v čase , Anonymizováno, , počítáno od začátku reportáže, a dále nemajetkové újmy ve výši , částka, .

2. Žalovaná uvedla, že natáčení reportáže vzniklo spontánně ze strany diváka pořadu žalované strany, kdy se jednalo o veřejný zájem v souvislosti s osudem kulturní památky České republiky v panoramatu hlavního města ČR. Žalovaná strana se vyhrazuje proti tvrzení, že „reportáž“ má ve svém názvu uveden titulek „, Jméno žalobce, ?“. Reportáž má zcela jiný název, který se žalobce vůbec netýká a nijak v něm nyní ani náznakem zmíněn. Popisek je uveden pouze hluboko v tzv. popisku videa, a to až v části v samém závěru popisku. Žalovaná strana rozhodně a důrazně nesouhlasí s tvrzením žalobce, že inkriminované informace týkající se jeho osoby a vítězné firmy, která by měla postavit nový , podezřelý výraz, , je veřejně známa, resp., že jí nijak netajil. Veřejnost má právo znát okolnosti nakládání s veřejnými prostředky a okolnosti, které s tím souvisí. Tvrzení žalované se opírá o fakt a byla vznesena legitimní otázka, zda nemůže jít o střet zájmů a zda je v pořádku, že hodnotící subjekt spolupracoval se soutěžícím subjektem, aniž tuto informaci předem v zápise zveřejnil. Podle názoru žalované strany nebylo ani nijak významně upozorněno na to, že hodnotící člen by měl být zcela nezávislou osobou a případně měl na skutečnost, která byla v reportáži zmíněna, upozornit zadavatele a ostatní členy komise i z etického hlediska. Žalobce měl plný a nikterak omezený prostor, aby se ke všem okolnostem celého případu vyjádřil.

3. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce zpět žalobu co do částky , částka, . Strana žalovaná byla bez připomínek k tomuto zpětvzetí.

4. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- reportáž na YouTube,- print screen webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- druhý print screen webové stránky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- e-mail žalobce,- Facebook , jméno FO, , podrobnosti, televizní pořad, pořad , jméno FO, pod názvem „, jméno FO, , Anonymizováno, se přesouvá na YouTube a , jméno FO, ,- Facebook vyhledávač Google , jméno FO, ,- pracovní e-mail žalobce (odeslaná pošta),- print screen stránky YouTube , jméno FO, ,- print screen článku z časopisu , Anonymizováno, : „, právnická osoba, , Anonymizováno, “,- print screen z odborného webu , Anonymizováno, .cz (článek z , datum, ),- print screen z webu „, Anonymizováno, “ (, právnická osoba, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ),- print screen z odborné práce , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, – , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, .

6. Z těchto důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná společnost provozuje na YouTube publicistický pořad , jméno FO, a jednatelem této společnosti je , jméno FO, . Dne , datum, v pořadu , jméno FO, byla odvysílána epizoda nazvaná „, Anonymizováno, “. Na začátku reportáže , jméno FO, hovoří o tom, že kulturní památka , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, ), má být zbourán a kolem toho se dějí podivné věci. Dokonce hovoří o „, Anonymizováno, “. Následně se , jméno FO, věnuje popisu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jeho historii, cennosti této památky. Dále je hovořeno o vítězném návrhu posouzení , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , který předpokládá jeho zbourání. V reportáži vystupuje řada odborníků, kteří se k danému tématu vyjadřují. Je nepochybné, že vyznění reportáže se spíše přiklání k záchraně , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . , jméno FO, hovoří o tom, že proběhlo technické , Anonymizováno, , které mělo rozhodnout o tom, zda zachovat nebo zbourat , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . V reportáži byl dán prostor ministru dopravy , jméno FO, , který dle reportáže má mít poslední slovo o tom, zda zachovat nebo zbourat , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Ministr dopravy , jméno FO, se vyjádřil, že zbourání nebo zachování , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, bude na posouzení , Anonymizováno, . Předsedou tohoto , Anonymizováno, byl žalobce. V reportáži je dán značný prostor , Anonymizováno, , Anonymizováno, odborníkům, kteří byli členy , Anonymizováno, a vyjádřili se pro záchranu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Dále v reportáži zaznívá, že i žalobce jako šéf komise, která vybrala návrh na nový , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , přiznává, že lze , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, zachránit. Poté zaznívá rozhovor s žalobcem, který potvrzuje, že , podezřelý výraz, je zachranitelný. Dále se vyjadřují další osoby k zachranitelnosti , podezřelý výraz, a jsou uváděny příklady , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , které byly zachráněny. Dále je též zmiňována nutnost starání se o , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . , právnická osoba, , podezřelý výraz, minut je v reportáži uvedena anotace „, Jméno žalobce, “, a že vše směřuje k odstranění kulturní památky. , právnická osoba, je veden rozhovor s žalobcem o tom, zda je spolupracovníkem firmy, která vyhrála zakázku na nahrazení , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Žalobce hovoří o tom, že jsou zpracovávány různé posudky pro různé organizace. Je kladena znovu otázka, zda je spolupracovníkem předmětné firmy a dále je hovořeno o splnění zakázky a je zde odkaz na zakázku „, právnická osoba, “. Je ukázána webová stránka této společnosti, kde je uváděna spolupráce žalobce s touto společností. Žalobce uvedl, že neví o tom, kdo je uveden jako spolupracovník, hovoří o firmách, které se účastnily výběrového řízení, s tím, že žalobce pracoval i pro další firmy, které se účastnily tohoto výběrového řízení, nejen pro vítěznou firmu. Následují vyjádření k zachování , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, .

7. Z print screenu stránky YouTube , jméno FO, týkající se této reportáže je uvedena anotace k této reportáži, kde je uvedeno v , podezřelý výraz, „, Jméno žalobce8. Z print screenu webové stránky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl použit v reportáži a původně zveřejněn na webových stránkách společnosti k projektu „, právnická osoba, “ je zřejmé, že byla uvedena spolupráce na tomto projektu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Jméno žalobce, . V současné době k tomuto projektu na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedeno, že se jedná o projekt , právnická osoba, .: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Jméno žalobce, .

9. Na Facebooku , jméno FO, k podrobnostem týkajících se pořadu , jméno FO, pod názvem , jméno FO, , který se přesouvá na YouTube, je uveden kontaktní e-mail , e-mail, , ale na Facebooku, vyhledávači Google , jméno FO, , je odkaz pro sdělování informací na e-mail , e-mail, .

10. Žalobce na e-mail , e-mail, zaslal dne , datum, v 18:56 e-mail se sdělením, že žalobci v rozhovoru přišlo obtížné vysvětlit zmíněného tzv. „spolupracovníka“ u , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce odkázal na webovou stránku týkající se tohoto projektu, s tím, že , Anonymizováno, je z roku , Anonymizováno, a byla zpracována firmou , právnická osoba, , jejímž byl zaměstnancem před , Anonymizováno, lety, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl subdodavatelem.

11. Z print screenu článku v časopise , Anonymizováno, „, právnická osoba, , Anonymizováno, “ je popsán projekt , právnická osoba, , odkaz na tento článek byl zaslán i žalované straně, kdy jako generální projektant je uváděna společnost , právnická osoba, ., a autoři projektu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále k projektu , právnická osoba, lze dohledat článek „, právnická osoba, na dálnici , Anonymizováno, “ na odborném webu , Anonymizováno, .cz, kdy opět je uváděn jako generální projektant , právnická osoba, . O tomto projektu se lze dozvědět i z odborné práce , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a webu věnovanému dálnici , Anonymizováno, .

12. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná.

13. Podle § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

14. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

15. Z provedeného dokazování vyplývá, že reportáž ve vztahu k žalobci byla sestavena a rozhovor s žalobcem sestříhán a uveden tak, že v divákovi to mohlo důvodně vzbudit dojem o střetu zájmů žalobce při jeho působení v kolokviu rozhodujícím o zachování či zbourání , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Reportáž je postavena na tom, že , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, lze zachránit. Je dán prostor k vyjádření osobám, které se zasazovaly pro zachránění , podezřelý výraz, . Je též dostatečně zdůrazněno, že ačkoliv o zbourání , podezřelý výraz, bude rozhodovat ministerstvo dopravy, rozhodné slovo mají odborníci, a to konkrétně sestavené , Anonymizováno, odborníků, kteří posuzovali záchranu či zbourání , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a kterému žalobce předsedal. Rozhovor s žalobcem je sestříhán tak, že žalobce se nejprve vyjádří k tomu, že , podezřelý výraz, lze zachránit. Následují vyjádření jiných osob k záchraně , podezřelý výraz, a následně je žalobce dotazován na jeho spolupráci se společností vítězného návrhu postavení nového , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato část reportáže je doprovázena titulkem „, Jméno žalobce, , Anonymizováno, “. U reportáže je použit print screen webových stránek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy u , Anonymizováno, , právnická osoba, je uveden jako spolupracující žalobce, přitom se jedná o výstavbu , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, . Ačkoliv se žalobce následně snažil e-mailem dovysvětlit svoji spolupráci se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když v té době pracoval pro , právnická osoba, ., coby generálního projektanta předmětné lávky. Nic takového se v reportáži neobjevilo, takové informace byly dostupné z veřejně přístupných článků. Též pokládané otázky ze strany žalované v reportáži nejsou zcela jasné a v celkovém kontextu mohu vyvolávat dojem nekalého jednání ze strany žalobce, aniž by to odůvodňovaly objektivní skutečnosti. Změna ve webových stránkách společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vztahu k žalobci a společnosti , právnická osoba, ., je pro dané řízení nepodstatná, neboť současné informace na webu této společnosti odpovídají skutečnosti.

16. Soud dospěl k závěru, že předmětná reportáž ve vztahu k žalobci obsahuje manipulativní úryvky a komentáře, které poškozují pověst a čest žalobce. Soud zohlednil, že právo na ochranu osobnosti musí být vyvažováno právem na svobodu projevu, které je chráněno čl. 17 Listiny základních práv a svobod. , adresa, projevu však není absolutní a musí respektovat práva a svobody jiných osob. Pokud dojde k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv, může být svoboda projevu omezena. Je třeba klást důraz na vyváženost reportáží. Pokud žalovaná strana v reportáži nastoluje otázku podivných věcí, které se dějí kolem , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , je třeba, aby dala prostor pro vytvoření si vlastního názoru divákům, tedy aby byly uváděny argumenty jak pro zachování , podezřelý výraz, , tak i pro jeho zbourání, což se v dané reportáži nestalo. Jestliže pak předestírá otázku možného střetu zájmů žalobce, užije manipulativně sestříhaný rozhovor s žalobcem s neprecizovanými otázkami, zasahuje tím do osobnostních práv žalobce.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud rozhodl o povinnosti strany žalované se žalobci písemně omluvit dopisem adresovaným žalobci za naznačení nekalostí ze strany žalobce. Kromě omluvy soud žalované nařídil odstranění rozhovoru se žalobcem v čase od , Anonymizováno, , vyvolávající mylný dojem o střetu zájmů žalobce, aby byla zajištěna další ochrana osobnostních práv žalobce. K zaslání omluvy a odstranění rozhovoru s žalobcem soud stanovil přiměřenou lhůtu 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

18. Soud neprovedl k důkazu účastnický výslech , jméno FO, k tomu, zda se s e-mailem od žalobce seznámil, aby se vyjádřil, co bylo cílem reportáže a osvětlil jeho pohled na věc, jaké informace čerpal a z jakých informací vycházel, když všechny tyto skutečnosti jsou patrny z předmětné reportáže, a zda si přečetl email od žalobce není podstatné, neboť pro vyváženost reportáže nezasahující do osobnostních práv žalobce měla žalovaná společnost k dispozici veřejně dostupné informace.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků měl ve věci úspěch částečný. Soud vyhověl žalobě na omluvu a odstranění části rozhovoru s žalobcem, žalobce vzal zpět žalobu o zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, . Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.