30 C 22/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 611,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek zemního plynu v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut, fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění učinil tyto skutkové závěry v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.

5. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , číslo zákazníka , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do zvoleného odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaný v odběrném místě odebíral zemní plyn. Za období od , datum, do , datum, byl odběr vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností ve výši celkem , částka, dle Ceníku, z této částky nepožaduje úrok z prodlení. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradil cenu za dodávku plynu a související služby za žalované období v celé vyfakturované výši. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobkyně jako dodavatel zemního plynu a obchodník má proto právo podle § 72 odst. 2 energetického zákona a podle § 2079 odst. 1 o. z., na neuhrazenou část ceny za poskytnuté služby ve výši , částka, a dle § 2048 o. z. dále na sjednanou smluvní pokutu , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný prokazatelně vyzván předžalobní upomínkou, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného.

8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po stanovené splatnosti, se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, a to vždy ze zbývající části nezaplaceného dluhu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .