30 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 40 564,21 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 40 564,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého v konečné výši 48 564,21 Kč na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí nastala dne [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí do sjednaného data splatnosti nesplatila a svůj dluh ve zbývající částce 40 564,21 Kč neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně, a tato skutečnost byla žalobkyni oznámena dopisem ze dne [datum] současně s předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z provedených důkazů (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o žádosti a žadateli, platební informace [variabilní symbol], potvrzení o provedených platbách na účet č. [bankovní účet] – 10x, výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] – 3x, platební bilance za období [datum] do [datum], faktura [číslo] s aktuální dlužnou částkou [částka], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy - seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku), soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo], jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, a to na dobu neurčitou. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 30. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Celkový počet splátek závisí na délce dob trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná ke dni [datum] čerpala úvěr v konečné výši 48 564,21 Kč, přičemž neuhrazeno zůstalo 40 564,21 Kč. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně jí byla prokazatelně zaslána písemná výzva k úhradě dluhu, v níž byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala.

7. Žaloba není důvodná.

8. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalované, její dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalované, příp. její vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující její finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalované vycházel.

12. Dle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

13. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci ve smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

17. Soud posoudil právní základ pro možná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Jelikož poskytnutá jistina úvěru činila částku [částka] (zjištěno z potvrzení o provedených platbách na účet č. [bankovní účet] – 10x a výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] – 3x, které korespondují s předloženou platební bilancí za období [datum] do [datum]) a žalovaná dosud splatila celkem částku [částka] (částku [částka] splatila před postoupením pohledávky dle předložené platební bilance i žalobního tvrzení, a částku 8 000 Kč před podáním žaloby, postoupená pohledávka ve výši 48 564,21 Kč se tak snížila na žalovaných 40 564,21 Kč), bezdůvodné obohacení žalovaného v tomto případě nevzniklo. Soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a žalobkyně by tak byla povinna zaplatit náklady řízení žalovanému. Žalovanému však v řízení žádné náklady řízení nevznikly.