30 C 230/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalovaného b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalovaného oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 179 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 97 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 49 521 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky 33 287 Kč s příslušenstvím, veškerého poplatku z prodlení, zákonného úroku z prodlení do [datum] z celkové částky 146 536, se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci ad a), ad b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náklady řízení ve výši 3 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši 3 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhali uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky představující dluh na nájemném a na službách spojených s užíváním bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa], na adrese [adresa žalobce, žalobce a žalovaného], na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], za období od ledna 2015 do [datum]. Žalobci se dále domáhali k zaplacení nákladů na vyklizení ve výši 5 324 Kč. Žalovaný při poskytování plateb neurčil jinak a z plateb s ohledem na jejich výši nevyplývá, jaké částky měly být placeny, použili žalobci poskytované platby na úhradu nejstarší jistiny. Žalobci dále obdrželi jednotlivá vyúčtování tepla, vody a služeb za roky 2014, 2015 a 2016, kdy žalovanému vznikl přeplatek na zálohových platbách ve výši 411 Kč, 110 Kč a 1 803 Kč. Žalovaný dle předpisu měl uhradit 400 549 Kč, uhradil 223 726 Kč. Z vyúčtování vznikl přeplatek 2 324 Kč a nedoplatek činí 179 823 Kč. Dále žalobci požadovali zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek z prodlení z dlužných částek.

2. Žalobci dále uvedli, že popírají pohledávku žalovaného z důvodu rekonstrukce bytu, neboť mezi nimi a žalovaným nikdy v minulosti nedošlo k žádným bližším ujednáním, zejména ohledně rozsahu nebo ceny těchto prací. Žalobci namítají promlčení těchto žalovaným tvrzených nároků. Žalovanému vznikl dluh za listopad 2014 ve výši 3 279 Kč a za prosinec 2014 ve výši 14 138 Kč. Žalobci postupovali tak, že platby žalovaného započítávali na jeho nejstarší dluhy z předchozích období.

3. Žalobci svými podáními ze dne [datum] a [datum] vzali žalobu zpět co do požadovaného poplatku z prodlení, částky 33 287 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z celkové částky 146 536 Kč do [datum]. Žalobci žalovanému oznámili změnu výše nájemného ze dne [datum], doručenou dne [datum] na částku 10 892 Kč, kdy žalovaný uhradil v měsících leden, únor, červen a listopad 2010 částku 11 000 Kč. Na základě oznámení výše nájemného ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum], činila celková měsíční platba 12 683 Kč, kterou žalovaný uhradil v měsících září 2011, říjen 2011. Na základě oznámení změny výše nájemného ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum], činila celková měsíční platba za byt 14 797 Kč, z čehož nájemné činilo 14 138 Kč. Tato částka byla na základě oboustranně podepsaného evidenčního listu s účinností od [datum] snížena na částku 14 622 Kč. Žalovaný uhradil v měsících březen až červen 2012 částku 17 622 Kč, která se skládá z měsíční platby 14 622 Kč a částky 3 000 Kč, kterou žalovaný uhradil žalobcům na základě uzavřené dohody o uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum] Částku 14 622 Kč dále žalovaný uhradil v měsících červen až prosinec 2013. Počínaje měsícem srpen 2014 došlo ke změně předpisu plateb, kdy nájemné činilo 14 138 Kč a výše měsíčních záloh 1 432 Kč, celkem 15 570 Kč. Žalobci dále uvedli, že jim nikdy nebyla předána kauce ve výši 600 000 Kč a nic o ní neví.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Žalovaný neměl námitek k částečnému zpětvzetí žaloby žalobci, soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

6. Předmětem řízení tedy zůstala částka 146 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

7. Žalovaný uvedl, že nárok žalobců neuznává. Žalovaný provedl do skončení nájmu v pronajatém bytě opravy a úpravy za 1 200 000 Kč. Žalovaný uvedl, že rekonstrukci bytu započal po uzavření nájemní smlouvy, v celém bytě byly vybourány původní dveře, vybourány dodatečné podhledy a příčky, byly osazeny nové vstupní dveře, provedená nová elektroinstalace v mědi, provedení nových rozvodů teplé a studené vody v plastu v celém bytě, rekonstrukce celé koupelny, provedení nových rozvodů topení, oprava a nový nátěr vnitřních oken, zbroušení a oprava parketových podlah v bytě, nová výmalba celého bytu, instalace nové kuchyňské linky s vestavěnými spotřebiči a koutem, provedení obkladů nad pracovní deskou. Rekonstrukcí došlo ke zhodnocení bytu, které uplatňuje spolu s náklady na rekonstrukci jako procesní obranu vůči nárokům žalobců. Pokud žalobci vycházejí z toho, že ujednané nájemné činilo 14 138 Kč měsíčně a zálohy 1 432 Kč, s tím žalovaný nesouhlasí. Žalovaný má za to, že jeho platby v celkové výši 223 726 Kč musely pokrýt jak nájemné, tak náklady za služby údajně poskytované žalobci. Žalovaný si není vědom, že by došlo ke zvýšení nájemného na částku tvrzenou v žalobě, ani s takovým zvýšením nesouhlasí. Dále žalovaný nesouhlasí s náklady na vyklizení ve výši 5 324 Kč.

8. Žalovaný přestal užívat byt, když vhodil klíče do schránky žalobců dne [datum].

9. Ze strany žalovaného byla ke dni [datum] složena k rukám žalobců prostřednictvím tehdejšího právního zástupce žalobců kauce ve výši 610 000 Kč. Byt, k němuž byla uzavřena nájemní smlouva, nebyl bytem, na který by dopadala regulace dle vyhlášky, žalovaný byl novým nájemcem bytu a byla sjednávána nová nájemní smlouva, pronajímatel nebyl vázán regulací a mohl si sjednat nájemné i v jiné výši. Rozlišování nájemného tedy bylo sjednáno v nájemní smlouvě navázáním na mechanismus zvyšování nájemného upravený ve vyhlášce. Žalobci nebyli jako pronajímatelé oprávněni jednostranně žalovanému jakožto nájemci zvyšovat nájemné podle vyhlášky s odkazem na zákon č. 107/2006 Sb. V písemném oznámení o jednostranném zvýšení nájemného musí mít písemnou formu a musí obsahovat zdůvodnění, že byla řádně stanovena výše nájemného na základě maximálního přírůstku měsíčního nájemného. V nájemní smlouvě byla sjednána podlahová plocha 95,24 m2 a v oznámení o zvýšení nájemného je uváděna plocha 98,45 m2. Žalovaný se dovolává absolutní neplatnosti právního úkonu pro jeho vady.

10. Žalobci žalovanému nedoložili žádná vyúčtování a nájemce má nárok na zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Zúčtování musí být nájemci doloženo nejpozději čtyři měsíce po skončení sjednaného zúčtovacího období. Pokud pronajímatel svou povinnost nesplní, je povinen nájemci zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Za rok 2015 byli žalobci povinni předložit vyúčtování do [datum] a prodlení pronajímatele činí od [datum] do [datum] částku 54 750 Kč. Obdobně pro vyúčtování za rok 2016 platí, že nebylo-li předloženo do [datum], činí smluvní pokuta ke dni [datum] částku 48 200 Kč, celkem pohledávka žalovaného na zaplacení smluvní pokuty za nedoručení vyúčtování činí 102 950 Kč a tuto částku žalovaný uplatňuje proti tvrzené pohledávce žalobců. Žalovaný dále dopočítal, že celkové sankce za nedoručení vyúčtování spojených s užíváním bytu činí celkem částku 172 350 Kč. Žalovaný dále sporoval výši částky, kterou uhradil žalobcům v souvislosti s užíváním bytu.

11. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - nájemní smlouva ze dne [datum], - předpis nájemného od [datum] do [datum], - dopis žalovaného žalobcům ze dne [datum], - dopis žalovaného žalobcům ze dne [datum], - výzvu právnímu zástupci žalobců ze dne [datum], - stvrzenka ze dne [datum], - výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví [anonymizováno], katastrální území Praha - [část obce], - evidenční list k [datum], - předávací protokol ze dne [datum], - prohlášení o převzetí bytu [číslo] ze dne [datum], - příjmový pokladní doklad na částku 5 324 Kč, - výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], - výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně dodejky, - e-mailová korespondence mezi právními zástupci žalobců a žalovaného za červen až červenec 2017, - e-mail ze dne [datum], - oznámení nové výše nájmu ze dne [datum] včetně dodejky, - oznámení nové výše nájmu ze dne [datum] včetně dodejky, - oznámení nové výše nájmu ze dne [datum] včetně dodejky, - evidenční list [variabilní symbol] ze dne [datum], - změna předpisu plateb od srpna 2014, - evidenční list platný od ledna 2015, - rozpis předepsaného a uhrazeného nájmu za rok 2014, - zprávu České pošty ze dne [datum], - znalecký posudek [číslo], - výpis z běžného účtu žalobců ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], - prohlášení dlužníka o uznání dluhu, - výpis z účtu žalobců ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], - evidenční list ze dne [datum] podepsaný žalovaným, - potvrzení ze dne [datum], - vyúčtování za rok 2014, 2015, 2016, - potvrzení správce ze dne [datum], - zprávu [jméno] [příjmení], - vyjádření [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], - archiv deníku na částku 150 000 Kč a 344 300 Kč, - fakturu [číslo], - fakturu ze dne [datum], - potvrzení správce ze dne [datum], - potvrzení [obec] spořitelny ze dne [datum], - čestné prohlášení ze dne [datum], - zprávu [obec] spořitelny ze dne [datum], - první upomínku adresovanou žalovanému ze dne [datum] a odpověď žalovaného na tuto upomínku ze dne [datum], - výslech svědka [jméno] [celé jméno žalovaného].

12. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

13. Žalobce ad a) a žalobkyně ad b) jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Tímto je dána aktivní legitimace žalobců ve sporu.

14. Mezi žalobcem ad a) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum], jejímž předmětem byl nájem bytu v domě [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo]. V článku II. bod 3 bylo uvedeno, že byt a jeho příslušenství odpovídá z hlediska opotřebení jeho stáří. Ke dni podpisu této smlouvy je byt vyklizen a nájemce je obeznámen s jeho stavem. V článku II. bod 4 pronajímatel a nájemce dohodli, že nájemce přebírá předmětný byt ve stavu, v jakém se nachází ke dni podpisu této smlouvy a současně je oprávněn provést v tomto bytě opravy a úpravy (dále jen rekonstrukce). Předmětnou rekonstrukci provede nájemce na svůj náklad s tím, že po ukončení rekonstrukce obě smluvní strany dohodnou způsob a vzájemný poměr její úhrady. V článku IV. bod 1 se strany dohodly, že nájemné a úhrada za plnění spojená s užíváním bytu jsou stanoveny vyhláškou č. 176/93 Sb. o úhradě za užívání bytu a služby spojené s užíváním bytu ve znění pozdějších změn a doplňků. Ke dni uzavření nájemní smlouvy činí měsíční nájemné za předmětný byt 2 846 Kč bez zařizovacích předmětů a měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytu jsou stanoveny 227 Kč, a to pro jednu osobu, celkem částka 3 073 Kč měsíčně bez zařizovacích předmětů. Dle článku IV. bod 2 bylo nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu splatné do 10. dne měsíce, za který se platí nájemné. Nájemní smlouva byla sepsána v advokátní kanceláři v [obec a číslo] před advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], otce žalovaného, soud zjistil, že k rekonstrukci bytu v [anonymizováno] ulici došlo v roce 1999. Rekonstrukce se týkala zejména provedení nových elektrických rozvodů včetně rozvodu televize, rádia a satelitu, vodovodního potrubí, plynu, odpadu a stoupaček, vybourání stěn, usazení nové sanity, provedení keramických obkladů a dlaždic, instalování nových dveří. Svědek uvedl, že při uzavírání nájemní smlouvy nebyl, vlastní rekonstrukce bytu byla provedena v částce 1 445 546 Kč. Po majitelích bytu z důvodu rekonstrukce nic nenárokovali, bylo to tak dohodnuto, byla tam určitá dohoda, kterou svědek nechtěl zmiňovat. Žalovaný v té době studoval, měl nějaké zaměstnání a další studia na vysoké škole ho čekala. Byli domluveni s panem [celé jméno žalobce], že rekonstrukci bude financovat. Žalovaný tam měl roli nájemníka. Svědek navštívil byt s panem [celé jméno žalobce] a s nějakým panem [příjmení], byt si prohlídli a dohodli se na rekonstrukci. Ohledně částky 610 000 Kč svědek uvedl, že částka 610 000 Kč byla jakýmsi odstupným za to, že žalobci umožní žalovanému nastěhování do bytu. Existovala dohoda, že pan [celé jméno žalobce] jako soukromý majitel domu nedá výpověď z nájemních důvodů, a že do zrekonstruovaného bytu nenastěhuje své příbuzné a že dále bude dodržovat výši regulovaného nájemného až do ukončení nájmu. Svědek dále uvedl, že rekonstrukci platil on nebo manželka, ale většinou předával hotovost firmám, které prováděly rekonstrukci. Svědek při jednání předložil fakturu [číslo] týkající se pořízení dveří do bytu a fakturu ze dne [datum] týkající se kuchyně.

16. Pan [příjmení] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] se vyjádřili ke svému předvolání jako svědků na jednání tak, že prováděli nějaké stavební práce pro pana [jméno] [celé jméno žalovaného], událost je přes 20 let stará a ani jeden z nich si již nevybavuje žádné skutečnosti. V archivu účetnictví pouze dohledali dva záznamy, a to týkající se částky 150 000 Kč jako zálohy na opravu bytu [ulice] ze dne [datum] a zálohy ve výši 344 300 Kč na opravu tohoto bytu ze dne [datum]. Současně i potvrdili, že stavební práce byly prováděny pro pana [jméno] [celé jméno žalovaného].

17. Pan [příjmení] [příjmení] k předvolání k soudnímu jednání uvedl, že jako firma pro pana [celé jméno žalovaného] staršího realizoval zakázku před 20 lety, na této zakázce osobně v ulici [ulice] nikdy nebyl, zakázku prováděli zaměstnanci firmy, kteří už nejsou zaměstnanci, více konkrétního si pan [jméno] [příjmení] nepamatoval.

18. Ze stvrzenky ze dne [datum] soud zjistil, že JUDr. [jméno] [příjmení] převzal od [jméno] [celé jméno žalovaného] 610 000 Kč, účel platby - příjem peněz.

19. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že nájemní vztah byl mezi žalobci a žalovaným ukončen výpovědí ze dne [datum] učiněnou žalobci žalovanému.

20. Matka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] učinila čestné prohlášení, že ze svých finančních prostředků svému synovi zrekonstruovala byt na adrese [adresa žalobce, žalobce a žalovaného]. Synovi bylo čerstvě 18 let, měl za sebou maturitu, přijímací zkoušky na univerzitu a měl na výběr ze dvou darů, zda se mu pořídí automobil nebo zařídí nový byt. Jeho volbou bylo zařízení bytu a jeho celková rekonstrukce, do kterého se také nastěhoval.

21. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se řídí tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z něj vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před nabytím účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v roce 1999, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný v době uzavření nájemní smlouvy (dále jen obč. zák.).

23. Mezi žalobcem ad a) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 685 a násl. obč. zák.

24. Podle § 694 obč. zák. nájemce nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil.

25. Smluvní strany se v článku II. bod 4 dohodly na možnosti opravy a úpravy, rekonstrukce. A jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], žalobce ad a) byl o rekonstrukci informován dne [datum].

26. V článku II. bod 4 se strany dohodly, že předmětnou rekonstrukci provede nájemce na svůj náklad s tím, že po ukončení rekonstrukce obě smluvní strany dohodnou způsob a vzájemný poměr její úhrady.

27. Podle § 667 odst. 1 obč. zák. změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.

28. Ke skončení nájmu mezi žalobcem ad a) a žalovaným došlo již za účinnosti nového občanského zákoníka č. 89/2012 Sb.

29. Dle § 2220 odst. 1 o. z. nájemce má právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení.

30. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] vyplynulo, že to byl svědek, který objednal stavební práce a celou rekonstrukci bytu financoval. Svědek [jméno] [příjmení], že se domluvil s žalobcem ad a), že bude rekonstrukci financovat a v souvislosti s touto rekonstrukcí nebude po majitelích ničeho nárokovat. Z čestného prohlášení matky žalovaného vyplývá, že žalovanému za úspěšnou maturitu bylo umožněno nastěhovat se do zrekonstruovaného bytu. Žalovaný jako nájemce na svůj náklad neprovedl rekonstrukci bytu. Žalovanému proto nepřísluší jednak náklady na rekonstrukci ani na zhodnocení zrekonstruované věci.

31. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se soud nezabýval námitkou promlčení ze strany žalobců k nákladům na rekonstrukci bytu a jeho zhodnocení, když tento nárok samotnému žalovanému nevznikl.

32. Soud proto neprovedl další navržené důkazy ze strany žalovaného týkající se rozsahu rekonstrukce a stavu bytu, zejména svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], znalecký posudek ke zjištění zhodnocení bytu rekonstrukcí, fotodokumentaci 33. Podle § 686a obč. zák. pronajímatel je oprávněn při sjednání nájemní smlouvy požadovat, aby nájemce složil peněžní prostředky k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s nájmem. Pronajímatel uloží složené peněžní prostředky na svůj zvláštní účet, společný pro všechny nájemce u peněžního ústavu. Dle § 686a odst. 2 obč. zák. výše složených peněžních prostředků nesměla přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu.

34. Ze stvrzenky ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od [jméno] [celé jméno žalovaného] převzal 610 000 Kč.

35. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že složené finanční prostředky ve výši 610 000 Kč byly kaucí složenou při sjednání nájemní smlouvy. Ze stvrzenky vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nevyplývá účel platby kauce a svědek [jméno] [příjmení], že tato částka byla složena za to, že žalovaný se stal nájemcem bytu.

36. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovanému nevznikl nárok na vypořádání částky 610 000 Kč jako kauce v souvislosti s ukončením nájmu.

37. Žalovaný dále uplatňoval nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 7 a § 13 zákona č. 67/2013 Sb. v celkové výši 172 350 Kč, týkající se vyúčtování za rok 2014 v období od [datum] do [datum], vyúčtování za rok 2015 v období od [datum] do [datum] a vyúčtování za rok 2016 od [datum] do [datum], které nemělo být žalovanému doručeno.

38. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovanému byly vyúčtovány služby za rok 2014, 2015 a 2016. Dle potvrzení správce [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [právnická osoba], [obec a číslo] vyplývá, že vyúčtování služeb za rok 2014 bylo nájemcům doručeno do jejich poštovních schránek v budově dne [datum], vyúčtování služeb za rok 2015 bylo nájemcům doručeno do poštovních schránek v budově dne [datum] a vyúčtování služeb za rok 2016 bylo nájemcům doručeno do poštovních schránek v budově dne [datum], ale vyjma pana [jméno] [celé jméno žalovaného], který v domě již nebydlel.

39. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce vyzván k zaplacení dlužné částky, součástí této výzvy bylo i vyúčtování tepla, vody a služeb za rok 2016. Právní zástupce žalovaného při jednání konaném dne [datum] uvedl, že toto vyúčtování bylo předáno žalovanému jeho právním zástupcem.

40. Žalovaný nedoručení vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za roky 2014, 2015 a 2016 začal namítat až v průběhu tohoto řízení. Je zcela nepochybné, že vyúčtování za rok 2016 bylo v roce 2017 žalovanému doručeno. Vyúčtování služeb za rok 2014 a 2015 mělo být doručeno nájemcům do poštovních schránek paní [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] N. [příjmení] [právnická osoba], která byla správcem nemovitosti. Od výslechu paní [jméno] [příjmení] nelze očekávat, že by si po tak dlouhé době mohla pamatovat, zda v dubnu let 2015 a 2016 skutečně vhodila do schránky žalovaného vyúčtování služeb.

41. Při zohlednění tvrzení žalovaného a skutečnosti, že vyúčtování za rok 2014 a 2015 nebyla zasílána doporučeně, nelze bez jakýchkoliv pochybností učinit závěr, že vyúčtování byla žalovanému doručena, ačkoliv existuje vysoká pravděpodobnost s ohledem na provedené dokazování, že tomu tak bylo.

42. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

43. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že uplatnění smluvní pokuty za nedoručení vyúčtování služeb za rok 2014 a 2015 ze strany žalovaného v tomto řízení je v rozporu s dobrými mravy.

44. Ohledně dluhu žalovaného za nájem za užívání bytu a nákladů na vyklizení soud uvádí následující. V článku IV. nájemní smlouvy si zúčastněné strany dohodly, že nájemné a úhrada za plnění spojená s užíváním bytu jsou stanoveny vyhláškou č. 176/93 Sb., o úhradě za užívání bytu a služby spojené s užíváním bytu, ve znění pozdějších změn a doplňků. S tím koresponduje i výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], který uvedl, že s žalobcem ad a) byla dohoda, že jako soukromý majitel bude dodržovat výši regulovaného nájemného až do jeho ukončení.

45. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. si účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.

46. Smluvní strany dohodou podřídily výši nájemného režimu regulovaného nájemného.

47. Vyhláška Ministerstva financí č. 176/1993 Sb. byla zrušena dnem [datum]. Následně byl k regulaci nájemného přijat zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu.

48. Podle § 7 zákona č. 107/2006 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se jeho ustanoveními i právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti. Vznik těchto právních vztahů a nároky z něj vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3 odst. 6 citovaného zákona povinnost platit zvýšené nájemné vzniká dnem, který je uveden v oznámení o zvýšení nájemného, nejdříve však prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po uplynutí tří kalendářních měsíců od jeho doručení nájemci. V této lhůtě je nájemce oprávněn podat žalobu soudu na určení neplatnosti zvýšení nájemného. Lhůta k podání žaloby je lhůtou hmotněprávní a prekluzivní. Jejím marným uplynutím nájemci vzniká povinnost platit zvýšené nájemné.

49. Z oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] je patrno, že pronajímatel využil možnost zvýšení nájemného od [datum] na 8 709 Kč. Žalovaný oznámení převzal dne [datum].

50. Z oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že pronajímatel využil možnost zvýšení nájemného na částku 10 233 Kč s účinností od [datum]. Oznámení bylo zasláno na adresu žalovaného a z dodejky vyplývá převzetí této zásilky dne [datum]. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny částkou 659 Kč, tedy celkem se jednalo o částku 10 892 Kč. Následně žalovaný začal hradit částku 11 000 Kč žalobcům.

51. Z oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] vyplývá, že s účinností od ledna 2011 byly měsíční úhrady za specifikovaný byt stanoveny nájemným 12 024 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 659 Kč, celkem částka 12 683 Kč a s účinností od ledna 2012 měsíční úhrady za specifikovaný byt byly zvýšeny nájemné na částku 14 048 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu 659 Kč, celkem částka 14 797 Kč. Oznámení bylo zasíláno na adresu žalované, kdy dodejka obsahuje potvrzení o převzetí zásilky dne [datum]. Žalovaný následně na nájemném hradil v roce 2011 částky 12 683 Kč, například dne [datum]. Žalovaný se proto musel seznámit s oznámením nové výše nájemného ze dne [datum].

52. Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný převzal rozpis plateb spojených s užíváním bytu, kdy nájemné bylo stanoveno částkou 14 138 Kč, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sníženy na částku 484 Kč, celková měsíční platba činila 14 622 Kč.

53. Žalovaný hradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu nepravidelně. Mezi žalobcem ad a) a žalovaným došlo k dohodě o splátkách na uznaném dluhu žalovaným dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit druhou až pátou splátku částkou 3 000 Kč.

54. Jak vyplývá z výpisů z účtů žalobců, žalovaný hradil nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 14 622 Kč a 3 000 Kč splátky na dluhu, například dne [datum], [datum], [datum].

55. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] z oboru písmoznalectví vyplývá, že je mírně pravděpodobnější, že v případě sporných podpisů předpokládaného znění [celé jméno žalovaného] na dodejkách oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] a ze dne [datum] se jedná o kopie pravých podpisů [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], než by se mohlo jednat o kopie padělků. V případě torza sporného podpisu předpokládaného znění [celé jméno žalovaného] na dodejce dne [datum] se nelze k jeho pravosti vyjádřit vůbec. Bez předložení originálů předmětných dodejek a bez rozšíření srovnávacích materiálů není možné stávající závěry jakkoliv upřesnit. Žalobci již nemají k dispozici originály dodejek.

56. Ze zprávy České pošty ze dne [datum] vyplývá, že Česká pošta archivuje příslušné doklady dodací služby po dobu tří let. Vzhledem ke skutečnosti, že zásilky byly dodávané v roce 2008, 2009 a 2010, dodací doklady již byly skartovány.

57. Oznámení o zvýšení nájemného od ledna 2012 bylo adresováno [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy dodejka obsahuje razítko pošty [datum] s potvrzením převzetí zásilky adresátu [jméno] [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec a číslo], [datum] a podpis. Žalovaný podepsal evidenční list, který odkazuje na zvýšení nájemného na částku 14 138 Kč, a následně i nájemné platil. Do doby soudního sporu žalovaný žalobce neinformoval, že by mu oznámení o nové výši nájemného nebylo doručeno. Soud dospěl k závěru, že oznámení nové výše nájemného na částku 14 138 Kč bylo žalovanému doručeno dne [datum] a žalovaný nepodal žalobu na neplatnost jednostranného zvýšení nájemného, čímž mu vznikla povinnost platit zvýšené nájemné.

59. Žalovaný vhodil do schránky žalobců předávací protokol o předání bytu dne [datum] podepsaný žalovaným a vhodil klíčky do schránky. V předmětném bytě však zůstaly některé věci žalovaného. Z prohlášení o převzetí bytu [číslo] na adrese [adresa], že manželé [příjmení] za účasti zástupkyně správní firmy převzali byt po žalovaném, když žalovaný se k předání bytu, které bylo dohodnuto na [datum], nedostavil.

60. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] za vyklizení žalobci uhradili částku 5 324 Kč, na kterou žalovaný uhradil 3 000 Kč, což je mezi zúčastněnými stranami nesporné.

61. Žalovanému byla doručována upomínka ze dne [datum] k úhradě nájemného a záloh na poskytované služby za měsíc leden 2015, únor 2015 a evidovaný nedoplatek na úhradě nájemného a záloh na poskytované služby od měsíce listopadu 2014 ve výši 17 828 Kč. Žalovaný na tuto upomínku reagoval dopisem ze dne [datum], že je v obtížné finanční situaci, žádá o pochopení a možnost postupné úhradu závazku, který vůči žalobcům uznává.

62. Žalobci žalobou požadovali dlužné nájemné od ledna 2015 do [datum] a dále též započítávali nedoplatek ve výši 17 828 Kč za měsíce listopad a prosinec roku 2014.

63. Žalovaný platil nájemné a zálohy na služby nepravidelně a v různých částkách.

64. Z potvrzení [právnická osoba] je zřejmé, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 7 000 Kč a dne [datum] částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 15 500 Kč. Žalobci se původně žalobou domáhali úhrady nájemného a záloh spojených s užíváním bytu. Žalobci soudu dostatečně neozřejmili započítávání uhrazených částek žalovaným před lednem 2015 na vzniklé dluhy. Soud dospěl k závěru, že úhradami za listopad 2014 a prosinec 2014 žalovaný pokryl výši nájemného, které byl povinen hradit.

65. Žalovaný za období od ledna 2015 do prosince 2016 měl žalobcům uhradit na nájemném celkem 339 312 Kč (14 138 x 24), dále od [datum] do [datum] poměrnou část nájemného 8 209 Kč, když žalovaný po odevzdání klíčů v bytě ponechal část svých věcí, které museli žalobci v únoru vyklidit.

66. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

67. Žalobcům vznikl nárok na nájemné vůči žalovanému v celkové výši 347 521 Kč.

68. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalobcům vznikla škoda ve výši 5 324 Kč, kterou žalobci uhradili za vyklizení nemovitosti, ke kterému byl povinen žalovaný.

69. Žalovaný byl povinen žalobcům uhradit celkem částku 352 845 Kč. Žalovanému vznikly přeplatky z vyúčtování služeb za užívání bytu ve výši 411 Kč, 110 Kč a 1 083 Kč. Žalovaný žalobcům, jak vyplývá z potvrzení, sdělení [obec] spořitelny a nesporných tvrzení uhradil v hotovosti nebo převodem na účet celkem částku 254 226 Kč (251 226 + 3 000). Žalovaný žalobcům dluží společně a nerozdílně s odkazem na § 1877 o. z. částku 97 015 Kč.

70. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům částku 97 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když žalovaný byl dopisem ze dne [datum] doručený dne [datum] právnímu zástupci žalovaného, který ho v té době zastupoval, k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dní od doručení, lhůta uplynula dnem [datum].

71. Výrokem II. soud žalobu zamítl co do částky 49 521 Kč (146 536 – 97 015) s příslušenstvím.

72. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný, přibližně polovinu, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

73. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

74. Znalci [celé jméno znalce] bylo přiznáno znalečné ve výši 10 900 Kč, žalovaný složil zálohu ve výši 4 000 Kč, stát zaplatil částku 6 900 Kč, polovinu této částky vzhledem k úspěchu a neúspěchu žalobců a žalovaného činí 3 450 Kč. Soud proto rozhodl výroky V. a VI. tohoto rozhodnutí.