30 C 230/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že na jednotce č. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , část obce , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a souvisejícím spoluvlastnickém podílu o velikosti id. , podezřelý výraz, na společných částech budovy č. p. , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , část obce , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , a souvisejícím spoluvlastnickém podílu o velikosti id. , podezřelý výraz, na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nevázne pro jeho neexistenci zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalovaného vůči , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , PSČ: , adresa, , ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovité věci ze dne , datum, , jehož vklad do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pod č. j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení neexistence zástavního práva, když žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky č. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytu v budově č. p. , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , část obce , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a souvisejícím spoluvlastnickém podílu o velikosti id. , podezřelý výraz, na společných částech budovy č. p. , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , část obce , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , a souvisejícím spoluvlastnickém podílu o velikosti id. , podezřelý výraz, na pozemcích parc. č. , hodnota, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, , jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen nemovitost) nevázne pro jeho neexistenci zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalovaného vůči , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , PSČ: , adresa, , ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovité věci ze dne , datum, , jehož vklad do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pod č. j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, , (dále jen nemovitost). Na nemovitosti vázne zástavní právo, které bylo zřízeno ve prospěch žalovaného k tíži nemovitosti na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovité věci ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným, jako zástavní věřitelem, a , jméno FO, , jako zástavcem a dřívějším vlastníkem předmětné nemovitosti. Zástavní smlouva zajišťovala pohledávku žalovaného ve výši , částka, , která měla údajně vzniknout z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným, jako věřitelem, a , jméno FO, , jako dlužníkem. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, v právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalovaný domáhal zaplacení částky , částka, po , jméno FO, , byla zamítnuta, neboť nebylo prokázáno předání peněžité půjčky ve výši , částka, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2018, č. j.: 19 Co 314,325/2018-560 v právní moci dne , datum, , byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j.: 32 C 217/2012-473 potvrzen. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019 č. j.: 33 Cdo 386/2019-619 bylo dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítnuto do shora citovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze. Usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 14. 8. 2019 sp. zn. II. ÚS 1519/19 byla ústavní stížnost žalovaného odmítnuta. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že nynější situace je taková, že dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je nemovitost stále zatížena zástavním právem, třebaže i s ohledem na soudní rozhodnutí zástavní právo zcela evidentně neexistuje. Stav zápisu v katastru nemovitostí tak není v souladu se skutečným stavem. Současná situace přitom bez legitimního důvodu zasahuje do práv žalobkyně a vnáší nejistotu do jejího právního postavení. Žalobkyně nemá jinou možnost bez součinnosti žalovaného domoci se výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, což potvrdil i ve svém rozhodnutí , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, č. j.: V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

2. Žalovaný uvedl, že došlo k reálnému kontraktu mezi žalovaným a žalobcovým právním předchůdcem, kdy žalobce k danému závěru dochází na základě jím tvrzených rozhodnutí, které přiložil k podané žalobě. Žalovaný je toho názoru, že zástavní právo vzniklo v souladu s právními předpisy a jako takové k dnešnímu dni trvá s ohledem na skutečnost, že došlo k vydání zprošťujícího rozsudku ve věci předchozího právního zástupce, jenž byl klíčovým svědkem průběhu celé transakce, dochází ze strany žalovaného k činění právních kroků s ohledem na mimořádné opravné prostředky, a to vzhledem ke skutečnosti, že bylo pravomocně prokázáno, že předchozí právní zástupce, jako klíčový svědek, nespáchal jakýkoliv trestný čin a tedy jeho svědecká výpověď v dané věci musí být znovu právně přehodnocena. Dále žalovaný má za to, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva, neboť odpovídá zcela existujícímu stavu a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud v rámci řízení provedl ve smyslu ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. a § 129 odst. 1 o. s. ř. tyto důkazy:- Smlouvu o půjčce,- Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovité věci ze dne , datum, ,- rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j.: 32 C 217/2012-473,- rozsudek Městského soudu v Praze č. j.: 19 Co 314,325/2018-560,- usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j.: 33 Cdo 386/2019-619,- usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1519/19,- rozhodnutí , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, ,- výpis z katastru nemovitostí, informace k bytové jednotce,- předžalobní výzvu ze dne , datum, včetně plné moci a dodejky.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi smluvními stranami , jméno FO, (žalovaný) jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem byla sepsána Smlouva o půjčce na částku , částka, ze dne , datum, . Stejného dne byla mezi žalovaným, jako zástavním věřitelem, a , jméno FO, , jako zástavcem, uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovité věci, která je specifikována v tomto rozsudku jako nemovitost.

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 31. 7. 2018 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j.: 19 Co 314,325/2018-560 bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby , Anonymizováno, , jméno FO, proti žalované , jméno FO, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalované předal v hotovosti částku , částka, . Soud uzavřel, že důkazy, které žalobce nabídl v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (svědci , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, , , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnickou výpověď žalobce a písemnou smlouvu o půjčce) nemohou obstát jednak ve světle vzájemných obsahových rozporů a jednak se zřetelem ke zjištěním učiněným z jiných důkazů (svědek , jméno FO, , písemný protokol o schůzce, znalecký posudek o pravosti podpisu svědka, účastnický výslech žalované). V tomto rozhodnutí bylo dále uvedeno v bodech 42. a 43. týkajících se výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, : „Tyto další navržené důkazy již soud neprováděl, a to z následujících důvodů. Pro nadbytečnost zamítl opakovaný výslech , tituly před jménem, , jméno FO, . Tohoto svědka žalobce navrhl znovu vyzvednout poté, co v řízení na základě znaleckého posudku vyšlo najevo, že svědek s vysokou mírou pravděpodobnosti při svém prvním výslechu lhal, když popřel pravost svého podpisu na listině nazvané „Protokol o převzetí směnky do úschovy“. V první řadě má soud za to, že opakovaný výslech svědka k týmž skutečnostem, ke kterým byl již vyslechnut a k nimž měl možnost se vyjádřit, je nadbytečný. Skutkové zjištění ohledně pravosti jeho podpisu na předmětné listině by nemohlo být změněno tím, že by svědek svůj původně kategorický postoj k popírání pravosti tohoto podpisu jakkoliv měnil či relativizoval. Argumentace žalobce, že se svědek nemohl relevantně k předmětné listině vyjádřit, je navíc zcela lichá. V první řadě soud zdůrazňuje, že tomuto svědkovi byla předmětná listina při jeho výslechu k vyjádření předložena, což jednoznačně vyplývá z protokolu o jednání ze dne , datum, (č. l. 364 p. v.). Svědek měl tedy bezpochyby dostatek prostoru se vyjádřit. Dále v tomto směru nelze přehlédnout ani skutečnost, že tento svědek byl v řízení právním zástupcem žalobce v době, kdy soud tuto listinu prováděl k důkazu (viz protokol o jednání na č. l. 174 p. v.). Z toho vyplývá, že tento svědek (někdejší právní zástupce žalobce) o obsahu předmětné listiny musel vědět již od roku 2015, její existence tedy pro něj v žádném případě nemohla být v tomto řízení překvapením. Soud nepřisvědčil ani argumentaci žalobce, že by tento svědek měl být vyslechnout znovu k tvrzení žalobce, že předmětná listina je padělkem. V první řadě v tomto směru soud zdůrazňuje, že z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynul zcela kategorický skutkový závěr, že podpis na listině technickým padělkem není, tedy že je zcela vyloučeno, aby se podpis na listinu dostal jakýmikoliv technickými prostředky. Sama skutečnost, zda v předmětném protokole chybí či nechybí hlavička, kterou advokát údajně běžně používá, nebo zda je správně uvedeno sídlo jeho kanceláře, nemůže na tomto závěru nic změnit. To platí i o dalších údajných nesrovnalostech předmětné listiny (počet vyhotovení, nejasné číslo kraji této listiny etc.). Jinými slovy, i kdyby žalobce prokázal, že svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v jiných případech běžně používá jinou hlavičku, v době podpisu sídlil jinde nebo že protokol obsahuje určité věcné chyby, nemůže to nic změnit na jednoznačném zjištění, že podpis pod tímto protokolem s vysokou pravděpodobností patří tomuto svědkovi, který v rámci své svědecké výpovědi jeho pravost jednoznačně popřel.“7. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, č. j.: 33 Cdo 386/2019-619 bylo odmítnuto dovolání žalobce , jméno FO, proti žalované , jméno FO, .

8. Usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1519/19 byla zamítnuta ústavní stížnost , Anonymizováno, , jméno FO, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j.: 33 Cdo 386/2019-619, rozsudku Městského soudu v Praze č. j.: 19 Co 314,325/2018-560 a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j.: 32 C 217/2012-473.

9. Z výpisu , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti je žalobkyně a na nemovitosti vázne smluvní zástavní právo.10. , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, rozhodl dne , datum, č. j.: V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o zamítnutí návrhu o povolení vkladu zániku zástavního práva k nemovitosti.

11. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , kde žalovaného vyzvala k poskytnutí součinnosti při výmazu zástavního práva váznoucího na nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně.

12. Soud neprovedl k důkazu výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a trestní spis vedený proti , tituly před jménem, , jméno FO, u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, včetně protokolu z jednání. Zprošťující rozsudek , tituly před jménem, , jméno FO, pro trestný čin křivé výpovědi u Obvodního soudu pro , adresa, žádným způsobem nemění pravomocná rozhodnutí týkající se půjčky , částka, a závěry v těchto rozhodnutích učiněných. Zprošťující rozsudek v trestní věci , tituly před jménem, , jméno FO, neznamená prokázání jeho věrohodnosti. Soudy zabývající se Smlouvou o půjčce se dostatečně zabývaly věrohodností , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž jeho výpověď se na první pohled mohla zdát jako nejdůvěryhodnější důkazní prostředek, avšak byla zcela oslabena znaleckým posudkem ohledně pravosti podpisu tohoto svědka, protokolem o průběhu schůzky v advokátní kanceláři, svědeckou výpovědí , jméno FO, . Soudy uzavřely, že výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení se svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a účastnické výpovědi žalobce a písemné Smlouvy o půjčce nemohou obstát ve vzájemných obsahových rozporech a se zřetelem ke zjištěním učiněných z jiných důkazů, zejména svědecké výpovědi , jméno FO, , písemného protokolu o schůzce, znaleckého posudku o pravosti podpisu svědka a účastnického výslechu žalované. Ve světle těchto skutečností zprošťující rozsudek , jméno FO, pro trestný čin křivé výpovědi nemůže změnit hodnocení tohoto svědka jako nevěrohodného v civilním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 32 C 217/2012.

13. Žaloba je důvodná.

14. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Katastr nemovitostí je veřejným seznamem o nemovitostech a slouží k ochraně širokého okruhu práv. Je dán naléhavý právní zájem na souladu mezi stavem faktickým a stavem právním k nemovitostem. V daném konkrétním případu žalobkyně jako majitelka nemovitosti má naléhavý právní zájem na určení, zda k nemovitosti existuje nebo neexistuje zástavní právo třetí osoby.

16. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

17. Soud proto posuzuje zástavní právo k nemovitosti dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v době uzavření zástavní smlouvy (dále jen obč. zák.).

18. Podle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku peněžní zástavy.

19. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

20. Podle § 552 obč. zák. pohledávku lze zajistit i zástavní smlouvou. Jak se zajišťuje pohledávka zástavou věci nebo práva, je upraveno v části o věcných právech.

21. Podle § 170 odst. 1 písm. a) zástavní právo zaniká zánikem zajištěné pohledávky.

22. Zástavní právo je svou povahou vždy akcesorické k hlavnímu závazku, tedy bez existence hlavního závazku nemůže zajištění vzniknout, ani trvat.

23. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

24. Ohledně hlavního závazku z titulu uzavřené Smlouvy o půjčce ve výši , částka, bylo pravomocně soudy rozhodnuto, že u půjčky jako reálného kontraktu nebylo prokázáno předání peněz žalovaným , jméno FO, .

25. Zástavní smlouva musí vážně a určitě odkazovat na hlavní závazek, který zajišťuje. Předmětná zástavní smlouva vychází z předpokladu existence půjčky ve výši , částka, , ale tato půjčka nebyla nikdy poskytnuta, tedy nevznikl hlavní závazek, a proto chybí právní základ pro existenci zástavního práva, čímž zástavní smlouva je pro nedostatek vážnosti a určitého právního důvodu neplatná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do , datum, za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) po , částka, za úkon, podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od , datum, za 1 úkon právní služby účast na jednání dne , datum, po , částka, za úkon, 3 režijní paušály k úkonům do , datum, po , částka, za úkon, režijní paušál , částka, k úkonu účasti na jednání, podle § 14 odst. 3 citované vyhl. náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po , částka, za 1 půlhodinu, podle § 13 odst. 5 citované vyhl. účinné od , datum, cestovní výdaje na jednání dne , datum, z , adresa, km a z , adresa, km v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), 21 % DPH ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.