30 C 242/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že postupně narůstající neshody a nepřekonatelné názorové rozdíly vedly až k úplnému odcizení manželů, manželé spolu již fakticky nežijí, manželství je hluboce a trvale rozvrácené a obnovení soužití manželů je zcela vyloučeno. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Nc , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného pro dobu po rozvodu manželství. Manželé nepředložili písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě majetkových vztahů a práv souvisejících s bydlením. Soud proto dále postupoval podle § 755 a 756 o. z.Z účastnických výslechů manžela a manželky soud zjistil shodný postoj manželů k existenci rozvratu manželství s tím, že manželé spolu nejpozději od listopadu 2023, kdy se manželka odstěhovala, již fakticky nežili. Manželé si zcela přestali rozumět při řešení běžných problémů, docházelo k poruchám vzájemné komunikace, k častým neshodám, ke ztrátě vzájemné úcty a důvěry, což postupně vyvrcholilo v hlubokou krizi a citovému i lidskému odcizení manželů. Oba manželé shodně uvádějí, že manželství neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení, nechtějí v něm proto dále setrvávat a žádají soud, aby bylo manželství rozvedeno.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak., adresa, , trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud za zjištěný z provedeného dokazování, z něhož vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nevedou společnou domácnost a nežijí v intimním ani jiném vztahu, přičemž oba manželé považují shodně manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nechtějí v něm dále setrvávat. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož jsou splněny zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud manželství podle § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.